Дело № 2-638/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005462-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ФИО2 заключил договор добровольного страхования данного транспортного средств (по рискам «Ущерб» и «Хищение») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» на страховую сумму в размере 1490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. В. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., принадлежащего истцу составляет 1905600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1051000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в связи с тем, что ремонт поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, истец не отказывается от автомобиля в пользу страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № на общую сумму 1490000 руб. по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая премия по договору в размере 108174 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о повреждении автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. В. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить постановление о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в страховую компанию копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу составляет 1905600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439000 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами страхования к договору страхования, по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или гибель автотранспортного средства в результате противоправных действий.

Конструктивная гибель - причинение автотранспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного автотранспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую стоимость, то в силу действующих норм и правил выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования к договору страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению автотранспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной (конструктивной) гибели один из следующих вариантов: - выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного автотранспортного средства остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма в размере 1490000 рублей.

Установлено, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма в размере 1490000 рублей, поскольку ФИО2 не заинтересован в передачи поврежденного транспортного средства ООО СК «Сервисрезерв», требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков является обоснованным. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 1051000 руб. (1490000 руб. (страховая сумма по договору) - 439000 руб. (стоимость годных остатков)).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке не исполнено, злоупотребления правами со стороны истца не установлено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 528000 рублей ((1051000 руб. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1051000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 528000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего 1599730 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева