УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жучкова Ю.П. Дело №22-2624/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,           

судей: Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,              

с участием прокурора Чивильгина А.В.,             

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фасхутдинова Р.Т.,   

потерпевшего С*** Т.Р., представителя потерпевшего – В*** Р.Р.,        

при секретаре Толмачевой А.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фасхутдинова Р.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1,   

*** не судимый,  

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; 

- срок наказания исчислять с 24 октября 2019 года; 

- на основании пункта «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- взыскать с ФИО1 в пользу С*** Т.Р. в возмещение морального вреда 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, 7750 рублей.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 30 мая 2019 года в *** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фасхутдинов Р.Т. в защиту интересов ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; в приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в нарушение требований ст.ст. 73, 87-88 УПК РФ суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела. Исследование доказательств положенных в основу обвинения проведено поверхностно, доказательства оправдывающие осужденного, оставлены без надлежащей оценки, вследствие чего нельзя прийти к однозначному выводу о доказанности факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным.  

Судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты ФИО1 о том, что повреждения потерпевшему были причинены им неумышленно, в виду того, что С*** высказывались реальные угрозы убийства, с одновременным надавливанием на живот коленом, и сдавливания горла двумя руками со словами «Я тебя задушу», а также неоднократными ударами палкой по голове и другим частям тела. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля Б*** ФИО3, суд допустил нарушения требований УПК РФ при оглашении показаний последнего. В основу приговора в нарушение ст. 281 УПК РФ были положены оглашенные в отсутствие Б*** А.И. и без согласия стороны защиты показания свидетеля, данные им ранее на очной ставке с потерпевшим, и по которым у стороны защиты отсутствовала возможность задавать вопросы свидетелю.  

Приводит показания ФИО1, данные в ходе судебного и предварительного следствия. Кроме показаний осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С*** Т.Р., наличие противоправности в действиях потерпевшего подтверждается, по мнению адвоката, показаниями свидетеля Б*** А.И., данными в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание и на постановление мирового судьи от 14 октября 2019 года о привлечении С*** к административной ответственности за нанесение побоев ФИО4. По мнению защиты, судом при вынесении приговора должно было быть оценено поведение С*** перед совершением преступления в отношении него (провокация преступления), а именно: имея многолетний конфликт с ФИО4 относительно места водопоя крупного рогатого скота – 30 мая 2019 года он, взяв в руки палку направился выгонять ФИО4 и его стадо с места отдыха и водопоя. Получив отказ начал применять силу (наносить побои, душить и угрожать расправой) – тем самым явился зачинщиком драки, и спровоцировал действия ФИО4. Обращает внимание и на бытовые характеристики С***а, имеющего конфликтный характер, и жалобы со стороны односельчан, ввиду его конфликтного поведения. Ни государственным обвинителем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены фактические действия осужденного, описывающие вмененное преступление, и не указаны доказательства наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С***, за исключением действий, которые могут квалифицироваться как необходимая оборона. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении подзащитного.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, судом соблюдены не в полной мере. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления. Судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Просит отменить приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Валиуллин Р.Р. в интересах потерпевшего С*** Т.Р. не соглашается с представлением. Полагает, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния осужденного. Суд правильно квалифицировал действия виновного. Соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б*** А.И. Считает, по делу собрано достаточно доказательств, которые в полном объеме подтвердили вину осужденного, и сомнений в правильности выводов суда нет. Соглашается с мнением суда о том, что ФИО1 имел возможность оставить место конфликта, однако он этого не сделал, следовательно, о какой-либо квалификации действий ФИО1 как необходимая оборона говорить не следует. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В. поддержал апелляционное представление, возразив против доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны; 

- осужденный ФИО1 и адвокат Фасхутдинов Р.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что действия осужденного были вызваны противоправными действиями С*** Т.Р., от которых ФИО1 вынужден был защищаться;    

- потерпевший С*** Т.Р. им его представитель – Валиуллин Р.Р., возразив как против доводов жалобы, так и против доводов представления, настаивали на законности приговора, который просили оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 30 мая 2019 года около 14 часов 00 минут находился на участке местности за школой (около 350 метров), расположенном по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, *** вместе с ранее ему знакомым С*** Т.Р., где с последним у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С*** Т.Р., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 взял в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, нанес данным ножом С*** Т.Р. один удар в область левой части живота. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С*** Т.Р. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.   

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факт того, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение. Показал о том, что занимается разведением крупного рогатого скота, скот ему помогает пасти Б*** А., который ежедневно пригоняет его на водопой к небольшой речке. 30.05.2019 года днем он приехал к данному месту, куда затем приехал С***, с которым у него давний конфликт из-за места выпаса скота. По приезду С*** сразу же направился в его сторону, при этом держал в руке палку длиной около 1 метра и стал издалека на азербайджанском языке кричать, чтобы он убирал свой скот. Подойдя к нему, С*** пытался нанести около 3-4 ударов палкой по голове, от которых он защищался, подставляя руку. Затем он тоже схватил с земли палку, которую попытался использовать для самообороны. В какой-то момент С*** двумя руками схватил его «под мышки», немного приподнял и с силой ударил о землю спиной. С*** сел на него сверху, коленом надавил на живот, двумя руками схватил за горло и стал сдавливать со словами: «Утоплю в этой луже!». В это время у него в руках уже не было палки, а палка С*** находилась рядом с ним на земле. Он пытался убрать руки С*** от горла. Ему удалось перевернуться и выбраться из-под него и встать на ноги. Поскольку он не мог убежать в связи с наличием протезов на ногах, достал из кармана брюк нож, используемый им для нарезки продуктов, которым стал отмахиваться от С***, не подпуская к себе. С*** схватил с земли палку, и нанес ему один сильный удар в область головы, отчего у него потемнело в глазах. Полагал, что именно в это время С*** напоролся на нож. Целенаправленно он С*** удар ножом не наносил, а пытался лишь защититься, опасаясь за свою жизнь.

В целом аналогичные показания ФИО1 давал и на предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, при проведении которого не мог с точностью воспроизвести механизм нанесение ножевого ранения.

Суд первой инстанции отверг вышеприведенные показания ФИО1 и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего С*** Т.Р., согласно которым 30.05.2019 он решил поехать на место, где находился его крупный рогатый скот, для того, чтобы отвезти обед пастуху. Подъехав ближе к реке, он увидел ФИО4, который натравил двух собак и те, подбежав к нему, стали лаять. Он поднял с земли палку для того, чтобы отогнать собак. После чего он с данной палкой направился к ФИО4, которому стал говорить на родном языке, чтобы он отогнал свой скот, дав возможность попить и его стаду. ФИО4 возразил, схватил палку, лежащую возле него, которой стал намахиваться, пытаясь ударить его. Он, удерживая перед собой палку, защищался. ФИО4 кричал, что убьет его. В какой-то момент его за ногу схватила одна из собак ФИО4. Он выбросил палку и пытался отогнать от себя собаку, схватившую его брюки. Отвернувшись в сторону собаки, он почувствовал боль в области живота слева. Посмотрев на ФИО4, увидел, что в руке тот держит нож. Потерпевший настаивал в судебном заседании и на том, что ФИО4 он не избивал и никакие телесные повреждения ему не причинял; 

- показания свидетеля Б*** А.И., данные им на очной ставке 24.07.2019 года с потерпевшим С*** Т.Р., где Б*** А.И. показывал, что когда С*** приближался, к нему подбежали обе собаки и стали на него лаять. У С*** в руках находилась палка, длиной менее метра, больше похожа на ветку. С*** подошел к ФИО4, который также держал в руках палку длиной более метра. ФИО4 стал палкой намахиваться на С***, пытаясь ударить, но у него не получилось, поскольку С*** держал свою палку перед собой и не позволял нанести удары. В какой-то момент ФИО4 упал на землю, но отчего и каким образом он (Б***) не видел. Видел только как ФИО4 вскочил с земли, достал из кармана брюк нож, которым стал на расстоянии вытянутой руки отмахиваться от С***. В это время он направился отгонять коров к саду, а когда вернулся, увидел, что С*** держится рукой за левый бок;

- показания свидетеля С*** М.С. о том, что потерпевший является ее супругом. 30.05.2019 года около 14 часов 00 минут супруг поехал к пастуху, на поля. Через непродолжительное время он вернулся в окровавленной рубашке и сообщил, что его порезал ФИО4, который не пускал их стадо к водопою. Отметила, что ранее конфликтов между ними не было;

- показания свидетеля Ш*** А.С. о том, что она работает фельдшером. 30.05.2019 года в *** встретила С*** Т.Р., который рассказал, что его ударили в живот ножом и ему нужно оказать медицинскую помощь. Она обработала рану и отвезла его в больницу. По пути тот рассказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО4 Гамза.   

Помимо вышеуказанных показаний в качестве доказательств вины ФИО1 суд привел: 

- рапорт оперативного дежурного от 30.05.2019 года о том, что 30.05.2019 года в 14 час. 30 мин. в ГУЗ «*** РБ» обратился С*** Т.Р. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости; 

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ГУЗ «Карсунская РБ» - дома № 7*** по ул. С*** р.п. Карсун Ульяновской области, в ходе которого изъята одежда С*** Т.Р. – мужская рубашка и мужская майка; 

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за школой (около 350 метров) по ул. им. Е.И. Козловой *** Карсунского района Ульяновской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место возле растущего на данном участке местности дерева, где он причинил ножом С*** телесное повреждение. При проведении следственного действия ФИО4 добровольно выдал нож. На участке местности была обнаружена и изъята палка длиной около 1,40м.; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые предметы; 

- заключение медицинской судебной экспертизы №16*** от 17.06.2019, согласно которому у С*** Т.Р. обнаружено колото-резаное проникающее ранение живота слева без повреждения внутренних органов, которое причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета и могло образоваться в срок – 30.05.2019 года, ранение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 16***/1 от 07.08.2019, согласно которому возможность образования колото-резаного проникающего ранения живота слева без повреждения внутренних органов, имеющегося у С*** Т.Р., при обстоятельствах, указанных потерпевшим С*** Т.Р. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 24.06.2019 года, не исключается. Возможность образования колото-резаного проникающего ранения живота слева без повреждения внутренних органов, имеющегося у С*** Т.Р., *** г.р., при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 года и протоколе следственного эксперимента с его участием 30.07.2019 года, исключается;

- заключение трассологической судебной экспертизы № 17***/48 от 08.08.2019, согласно которому на представленной рубашке, в которой находился С*** Т.Р. на расстоянии 260 мм от нижнего края и 85 мм от левого края рубашки (с передней стороны) имеется сквозное повреждение линейной формы длиною 20 мм, расположенное под углом 40 градусов от линии пояса, которое относится к типу колото-резанных. На представленной мужской майке, в которой находился С*** Т.Р. на расстоянии 240 мм, от нижнего края и 45 мм, от левого края рубашки (с передней стороны) имеется сквозное повреждение линейной формы длиною 19 мм., расположенное под углом 40 градусов от линии пояса, которое относится к типу колото-резанных. Повреждение на исследуемой рубашке и мужской майке, могло быть образовано, клинком ножа, представленном на исследование, а также другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики; 

- заключение биологической судебной экспертизы № Э***/41*** от 30.07.2019 года, согласно которому на рубашке и майке, принадлежащих С*** Т.Р. обнаружены кровь и пот, следов слюны не обнаружено. На клинке представленного ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, следов слюны не обнаружено. На рукоятке представленного ножа обнаружен пот, следов крови и слюны не обнаружено. На представленной палке обнаружены следы пота, следов крови, слюны не обнаружено. Установлен ДНК-профиль С*** Т.Р., ФИО1, крови, обнаруженной на рубашке и майке, принадлежащих С*** Т.Р., смешанных следов крови и пота, обнаруженных на клинке представленного ножа, пота, обнаруженного на рукоятке представленного ножа по 20 исследованным локусам (см. таблицы №№ 2,3). В следах пота, обнаруженных на представленной палке, содержится ДНК в количестве, недостаточном для исследования ядерной ДНК. Таким образом, установить ДНК профиль следов пота, обнаруженных на представленной палке, не представилось возможным. Кровь и пот, обнаруженные на рубашке и майке, принадлежащих С*** Т.Р. произошли от С*** Т.Р. и не произошли от ФИО1 Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на клинке представленного ножа произошли от С*** Т.Р. и ФИО1. Пот, обнаруженный на рукоятке представленного ножа произошел от ФИО1 и не произошел от С*** Т.Р. 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд посчитал вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме, указав о том, что вина осужденного основана на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего С*** Т.Р. на стадии следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей С***, Ш***, Б***, данными последним в ходе очной ставки, и письменными материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.           

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции по ходатайству защиты исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы №126 (т.1 л.д.26-27), согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтек в теменной области справа;

-кровоподтек и ссадины (2) в поясничной области справа;

-кровоподтек в поясничной области слева;

-кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети;

-кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети;

-кровоподтек на задней-наружной поверхности левого предплечья от средней до нижней трети. 

Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, при этом обнаружено 6 областей приложения травмирующего предмета, давность которых около 3-5 суток, что не исключает возможность их образования 30.05.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении. Каждое из повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.            

Однако, вышеуказанное доказательство, которое исследовалось в судебном заседании, в приговоре не приведено и данному доказательству суд не дал никакой оценки в нарушении требований части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.   

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы №126, установила, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения по их локализации согласованы с показаниями осужденного, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о том, что С*** намахнулся на него палкой и пытался ударить по голове, а он защищался, подставляя руку. ФИО5 нанес ему удар палкой по левой руке около 3-4 раз. Двумя руками схватил его «под мышки», приподняв, с силой ударил о землю спиной. В тот момент, когда он (ФИО4) держал в руке нож и просил С*** не приближаться, последний палкой нанес сильный удар в область головы. 

Таким образом, экспертным заключением объективно подтверждена правдивость показаний ФИО1 относительно имевшегося факта причинения ему телесных повреждений С*** Т.Р., что ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, категорически отрицавшего применение насилия к ФИО1   

Показания ФИО1 подтверждены и показаниями свидетеля Б*** А.И., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), а также в судебном заседании, показывал, что С*** пришел с палкой длинной около полутора метров и нанес удар по голове ФИО4. ФИО4 подставил руку с целью защититься. С*** схватил ФИО4 и повалил на землю, надавил на грудь ФИО4, душил руками. Сумев подняться с земли, ФИО4 из правого кармана достал маленький нож и начал отмахиваться от С*** на расстоянии вытянутой руки.   

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Б*** А.И., отвергшим вышеизложенные показания и принявшим за основу показания свидетеля данные лишь на очной ставке с С*** Т.Р., поскольку протокол очной ставки был оглашен в отсутствие Б*** А.И., что препятствовало суду устранить возникшие противоречия в показаниях свидетеля, без устранения которых суд необоснованно принял их за основу.

Несмотря на это, до оглашения протокола очной ставки, Б*** А.И. в судебном заседании свидетельствовал о том, что после выписки С*** из больницы, последний подошел к нему на пастбище и потребовал, чтобы он свидетельствовал в его пользу, угрожая в противном случае причинить вред его здоровью.  

Кроме того, как ФИО1, так и Б*** А.И. отрицали нахождение вблизи конфликта собак, а исходя из экспертного заключения у С*** Т.Р. никаких иных, за исключением ножевого ранения, телесных повреждений не обнаружено.   

Иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия считает установленным тот факт, что со стороны С*** Т.Р., вооружившегося палкой, в отношении ФИО1 имело место общественно опасное посягательство. При этом агрессивное поведение С*** Т.Р., наносившего удары в область головы палкой, высказывания угроз убийством, сдавливание шеи, давало основание ФИО1 реально опасаться за свою жизнь. Таким образом, общественно опасное посягательство со стороны С*** Т.Р. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом по смыслу положений ч. 2 указанной статьи превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Соответственно, поскольку противоправные действия С*** Т.Р. создавали реальную угрозу жизни ФИО1, последний имел право в целях самообороны применить любое насилие в отношение потерпевшего.

То обстоятельство, что показания ФИО1 в части описания механизма получения С*** Т.Р. колото-резанного ранения живота, опровергаются исследованными в судебном заседании заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 16***/1 от 07.08.2019, не влияет на оценку правомерности его действий в ходе самообороны. При проведении данной экспертизы оценивались фотографии, на которых ФИО4 демонстрирует механизм нанесения ножевого ранения, однако перед демонстрацией ФИО1 предупредил о том, что сам механизм ножевого ранения он не помнит.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего С*** Т.Р. в момент нанесения удара ножом никаких активных действий не совершалось, ФИО1 имел возможность оставить место конфликта, однако этого не сделал, является голословным, немотивированным и не только не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, но и, напротив, опровергается ими, а потому не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Факт применения насилия С*** Т.Р. по отношению к ФИО1 подтвержден показаниями последнего, которые согласуются с показаниями свидетеля Б*** А.И., данными им как первоначально при допросе в качестве свидетеля, так и в судебном заседании, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Возможность покинуть место конфликта не исключает право на применение мер защиты от преступного посягательства, а кроме того, ФИО1 указывал об отсутствии у него такой возможности по причине заболевания ног, что подтверждено фактом наличия у него инвалидности.    

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом по настоящему уголовному делу нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 причинил С*** Т.Р. колото-резаное ранение живота в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния, в связи с чем обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего С*** Т*** Р*** о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек – суммы в размере 7750 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Василькину В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия исходит из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 – 306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 – 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

обвинительный приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С*** Т*** Р*** о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – суммы в размере 7750 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Василькину В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», а именно: мужскую рубашку, мужскую майку – вернуть по принадлежности потерпевшему С*** Т.Р., а в случае не востребованности – уничтожить; нож (складной), палку длиной 140 см. – уничтожить.

Председательствующий 

Судьи