ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Емолкиной К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1у.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение №922 и ордер от 15.04.2025 №354,

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 22 часа 40 минут 17.02.2025 ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с прилавка, расположенного возле кассовой зоны, принадлежащий Потерпевший №1у. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «Note 10 Pro», стоимостью 8 863,68 руб., с не представляющими для Потерпевший №1у. материальной ценности чехлом и сим-картой, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1у., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 8 863,68 руб.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 загладила причиненный вред в полном объеме в размере 8 864 руб., путем передачи денежных средств, принесла ему свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред потерпевшему загладила полностью, примирилась с ним, возместила причиненный вред в размере 8 864 руб., принесла ему свои извинения, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Аждаров З.Н.о. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимой ФИО1 понятны.Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о прекращении дела суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением, материальный ущерб возместила в полном объеме, о чем в деле имеются заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова