Дело № 2-1979/2018

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

20 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Аветисян ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12.12.2016 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возмещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недостающей страховой выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов и издержек. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП, с учетом износа составила 118 796 руб.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 604 руб., а также государственную пошлину в размере 3 932 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, причин своей неявки в суд не сообщила, возражений к иску не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как судом установлено и материалами дела подтверждается, 01 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ВСК», при этом гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Игосстрах».

В результате ДТП транспортному средству марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У267УО\190, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по которому страховая компания произвела осмотр транспортного средства, определила размер ущерба и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 153400 руб.

13.01.2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую 20.01.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 102000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 255 400 руб., с размером которого потерпевшая не согласилась и предъявила к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании недополученного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения вероятнее всего возникли в результате указанного ДТП в силу одномоментного характера их образования вследствие приложения одинарной ударной нагрузки. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 796 руб. 

В связи с чем, Красноармейским районным судом г. Волгограда было принято решение от 05.10.2017 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из того, что судебным решением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от 01 декабря 2016 года, с учетом износа составляла 118 796 руб. Тогда как СПАО «Ингосстрах», во внесудебном порядке, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в большем размере в сумме 255 400 руб., чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данной ситуации не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 08 коп., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Аветисян ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Аветисян ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 136 604 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Аветисян ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.09.2018 г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева