Дело № 1-77/ 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., 

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

- 02.04.2008 Тарским городским судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 18.03.2009 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 02.04.2008 окончательно определено два года семь месяцев лишения свободы. Освободился 24.09.2010 УДО на 1 год 1 месяц 4 дня;

- 27.05.2011 Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору от 02.04.2008 всего к отбытию три года четыре месяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима;

- 08.06.2011 Тарским городским судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда от 27.05.2011 окончательно 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 24.12.2013 УДО на 1 год 15 дней. Постановлением Тарского городского суда от 16.07.2014 УДО отменено. Постановлением президиума Омского областного суда от 22.12.2014 наказание изменено к отбытию определено 1 год 1 день лишения свободы. Освободился 16.07.2015 по отбытии срока. 

- 08.07.2016 Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ один год лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился УДО 21.04.2017 на 2 месяца 16 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А., незаконно проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон “Samsung GT-E-1200 M”, стоимостью 800 рублей, а также часть золотой серьги, массой 2,18 граммов, стоимостью 1320 рублей за 1 гр. золота, на сумму 2877,60 рубля, принадлежащие А.. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3677 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. и Б. употребляли спиртное. Около 19 часов 00 минут он, О., Б. подошли к дому А., позвали последнего на улицу, чтобы занять денежные средства на спиртное. Находясь около дома Керн, он увидел в окно, что в кухне, на столе стоит бутылка водки и решил проникнуть в жилище Керна, чтобы похитить ее и еще что-либо ценное. Подойдя к забору огорода, он перепрыгнул через забор. В ограде дома он увидел, что двери открыты и он проник в дом откуда похитил сотовый телефон, а также часть золотой серьги. Позже он сдал данную серьгу в ломбард. Ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается (л.д. 132-136). 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2, О. и Б. занять денежные средства. После чего, он и О. пошли в магазин, когда возвращались, то возле его дома находился Б., а ФИО2 в это время шел со стороны огорода его дома. После того, как они ушли он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Позже ему была предъявлена золотая серьга, которую ФИО2 похитил из его дома. Ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и О. употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, они решили сходить к А., чтобы попросить у него денег. О. занял у А. 100 рублей. После этого А. пошел с О. в магазин за спиртным, а он и ФИО2 остались ждать их около дома А.. Он сидел около ворот, а ФИО2 отошел куда-то в сторону. Позже ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу мобильного телефона и золотой серьги из дома А. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей незнакомый парень, предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал золотую серьгу, она отдала ему 2877 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ФИО2 и Б. употребляли спиртное у Т.. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение не было они решили сходить до жителя их села А. для того, чтобы занять денежных средств. Позже он и А. пошли в магазин, а Б. и ФИО2 остались у дома А.. Сходив в магазин, и приобретя спиртное они вернулись с А. к его дому. Б. все так же сидел около дома, а ФИО2 вышел в это время справой стороны от дома А. со стороны огорода. После ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 из дома А. похитил имущество (л.д.82-83). 

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного по ОМВД России по Тарскому району о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления А., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом, откуда похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.3). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение сотового телефона и золотой серьги (т. 1 л.д. 5-12). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия ФИО2 выдал похищенный мобильный телефон из дома А. (т. 1 л.д. 25-27).

Как установлено из протокола выемки из ювелирного магазина «

<

данные изъяты>» изъят фрагмент сережки, которая была похищена ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены сотовый телефон, а также фрагмент золотой серьги, похищенной ФИО2 (т. 1 л.д. 97-99; 247-249).

Как следует из оценки похищенного, стоимость сотового телефона составляет 800 рублей, фрагмент золотой серьги 2877,60 (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д.3). 

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 64-70). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО2 проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, а также участвовал в проверки показаний на месте, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, добровольное возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние явно способствовало совершению преступления, более того данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого который совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, и не желании встать на путь исправления суд не находит возможным его исправление при назначении иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С учетом материального положения подсудимого, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Меру пресечения до вступления в силу приговора оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2018 года.