ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение № 026 и ордер № 2247268, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно базе данных ГИБДД МВД России, водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 5 минут у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком №

Игнорируя данные обстоятельства и реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь возле приведенного дома села за управление указанным автомобилем, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с парнем, в связи с чем выехала из места жительства последнего к подруге на указанном автомобиле. В тот же день около 15 часов 30 минут была остановлена сотрудниками ГАИ у 

<

адрес>, поскольку не пропустила пешехода. Ранее трижды привлекалась к административной ответственности. Автомобиль приобрела в 2022 году. Водительское удостоверение у нее было изъято в январе 2023 года.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. С указанными постановлениями она была согласна, не обжаловала их. ДД.ММ.ГГГГ у нее было изъято водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № за 100 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась по адресу: 

<

адрес>, где поссорилась со своим молодым человеком, при этом спиртные напитки она не употребляла. Далее около 15 часов 05 минут того она решила проехать к матери по адресу: 

<

адрес>, для чего около 15 часов 10 минут того дня села за управление указанным автомобилем, который был припаркован у приведенного 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение по автодороге. В тот момент, когда она садилась за руль вышеуказанного автомобиля, она осознавала, что не имела права управлять транспортным средством, при этом надеялась на то, что ее не остановят сотрудники ГАИ. Затем около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения возле 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Сотруднику ГАИ она передала свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у нее не было. После этого она была приглашена в служебный автомобиль ГАИ для составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством. Осознала, что допустила нарушение закона (л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания с участием защитника без оказания на неё какого-либо давления, протокол она прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показала, что проживает с матерью и тремя малолетними детьми, которые приходятся ей братьями и сестрой. Она работает в студии косметологических услуг, является самозанятой. Ее доход ежемесячно составляет около 120000 – 130000 рублей. Кроме того, она имеет накопления в общей сумме около 130000 рублей. Свободного времени в течение дня у нее не имеется, поскольку по окончании рабочего времени осуществляет уход за малолетними детьми ввиду того, что ее мать осуществляет трудовую деятельность в ночную смену. Кредитных обязательств и иных обязательных платежей не имеет. Состояния здоровья ее матери и брата являются неудовлетворительными. Пояснила, что сделала для себя должные выводы, впредь не намерена совершать противоправные деяния.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., сотрудника ГИБДД, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником С. Во время несения службы в тот же день около 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились ему, предъявляли служебные удостоверения. Водитель представилась ФИО1 В целях проверки документов последняя была приглашена салон их служебного автомобиля, где ей сообщили о ведении видеозаписи на камеру видеорегистратора. Далее ФИО1 предъявила им документы на автомобиль, однако у нее не было водительского удостоверения. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Затем ФИО1 была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол. Также С. был составлен протокол задержания приведенного транспортного средства. После этого собранный материал был направлен в отдел дознания, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления (л.д. 47-48).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., сотрудника ГИБДД, данные в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. (л.д. 49-50).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом С. об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у 

<

адрес> автомобиля марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 с применением видеофиксации от управления приведенным автомобилем (л.д. 7),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеуказанного транспортного средства (л.д. 9),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в базе данных ГИБДД сведений о привлечении ильиной С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 вышеуказанного автомобиля и ключа от замка зажигания (л.д. 21-24),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного автомобиля (л.д. 25-30),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 42-44),

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 63);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 65);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 67).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО1 об управлении автомобилем при отсутствии соответствующего права и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, показаниями свидетелей Б., С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.

Показаниями указанных свидетелей установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управляла транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, при этом была подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также данными других материалов уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они давали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из ее показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на нее не оказывалось, показания она давала с участием защитника, протокол прочитала и подписала, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку ее допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Действия сотрудников ГИБДД являются законными.

При таких обстоятельствах суд признает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимой, отстранении ее от управления транспортным средством и задержании автомобиля судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей, при этом водительское удостоверение у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, она считалась подвергнутой административному наказанию.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимую данными и ее поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье как в момент совершения ею инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, оказание помощи последним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрены следующие основные наказания: штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде обязательных работ ввиду ее полной занятости по месту работы и осуществления ею ухода за несовершеннолетними родственниками, наличия у него накоплений и стабильного дохода, значительно превышающего прожиточный минимум, отсутствия обязательных расходов.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения ФИО1

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1, о чем свидетельствуют копии паспорта транспортного средств, свидетельства о его регистрации (л.д. 17, 18). Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет бежевый (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №), собственником которого на момент совершения преступления являлась ФИО1, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10380 рублей, состоящая из: 7 785 рублей, выплаченных адвокату Тубденову Ю.Д-Н. (л.д. 71) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, и 2 595 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду ее возраста, трудоспособности, получения ею дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 155000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Осужденной ФИО1 штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: №

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет бежевый (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №) по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тубденову Ю.Д.-Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 10380 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №