Дело № 12-218/2017 

Мировой судья Королева Г.В.

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района 

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А., 

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении руководителя МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 заместителем председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

<

дата обезличена> заместителем председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 административный материал в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

<

дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, принять новый судебный акт, привлечь руководителя МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела имелись все необходимые доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, однако, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья необоснованно отложил судебное заседание, назначенное в пределах срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначив новое судебное заседание за пределами указанных сроков, что привело к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Руководитель МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек. Считает, что ее вины в совершенном административном правонарушении нет.

Защитник ФИО2 – Косенко Ю.В., действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> руководителем МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 получен запрос Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска о предоставлении ряда документов для проведения контрольных мероприятий. Срок представления документов установлен до 

<

дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 

<

дата обезличена>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ руководителем МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется. ФИО2 жалоба на постановление мирового судьи в установленный законом срок не подана.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 подлежало прекращению.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо жалобы на решение по жалобе на такое постановление судья вправе вынести решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение по жалобе на постановление).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок привлечения руководителя МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 к административной ответственности истек в период рассмотрения дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы на необоснованное затягивание, отложение рассмотрения данного дела мировым судьей не могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд, проверяющий законность вынесенного по делу постановления, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: