Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Швецов Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Швецов Д.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» Саенко И.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Швецов Д.В. через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (далее – ГБУЗ ЛО «Кингсеппская МРБ имени П.Н. Прохорова») о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000.000, 00 рублей.

В обоснование иска Швецов Д.В. ссылался на те обстоятельства, что матери истца Швецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено операционное лечение 

<

данные изъяты>. Между тем, по утверждению Швецова Д.В., в ДД.ММ.ГГГГ года мать истца стала жаловаться на боли 

<

данные изъяты>, а именно в грудном отделе позвоночника, в связи с чем обратилась к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ЛО «Кингсеппская МРБ», где было назначено лечение и дополнительное обследование в виде 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ мать истца обратилась к 

<

данные изъяты> этого же медицинского учреждения с аналогичными жалобами на 

<

данные изъяты>. Однако врач не указал в медицинской карте амбулаторного больного на жалобы, ограничился констатацией ранее установленного диагноза – 

<

данные изъяты> и прописал лекарственный препарат без проведения обследования. Помимо прочего в ДД.ММ.ГГГГ мать истца с аналогичными жалобами обратилась к 

<

данные изъяты>, который назначил медикаментозное лечение, а в ДД.ММ.ГГГГ года назначил дополнительное обследование в виде 

<

данные изъяты>, выявившей 

<

данные изъяты>. В то время как, по утверждению Швецовв Д.В., ДД.ММ.ГГГГ мать истца 

<

данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ Швецова В.Н. направлена 

<

данные изъяты> по месту жительства в ГУЗ Ленинградский областной онкологический диспансер» на обследование. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Швецовой В.Н. было выявлено 

<

данные изъяты> и рекомендована консультация в институте имени Вредена, который в свою очередь выдал консультационное заключение о рекомендации Швецовой В.Н. проведения 

<

данные изъяты> и другие мероприятия по подготовке к операции. Однако ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла.

В этой связи Швецов Д.В., ссылаясь на результаты проведенной ООО 

<

данные изъяты> по жалобе отца истца экспертизы о невыполнении (назначении) необходимых для пациентки диагностических мероприятий в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению больных 

<

данные изъяты>, утвержденными на заседании Правления ассоциации онкологов России от 2014 года, считал, что между ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери и ее смертью имеется причинно-следственная связь, так как несвоевременная диагностика заболевания Швецовой В.Н., упущенное время для лечения привело к необратимым последствиям. Поэтому Швецов Д.В. просил применить положения статьи 41 Конституции Российской Федерации. статей 150, 151, 1068, пункта 1 статьи 1064, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 66, 68, пунктов 2 и 3 статьи 98 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 2 ноября 2011 года № 323-ФЗ и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

Текст искового заявления Швецова Д.В. содержал указание на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения Северо-Западного филиала ООО «

<

данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболева С.Г. (л.д.66) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не являвшего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ж 1, являющийся врачом-

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции главный врач ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболев С.Г. и врач-

<

данные изъяты> Ж 1 представили самостоятельные письменные отзыв и возражения на исковое заявление, в котором критически оценивали содержащиеся в исковом заявлении доводы, просили отказать в удовлетворении исковых требований Швецова Д.В. (л.д.77-79, 83-86).

Кроме того, на основании письменных ходатайств Швецова Д.В. (л.д.91-92) и главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболева С.Г. определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом (смерть Швецовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ) и допущенным дефектом медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ и другие вопросы в области медицины, с поручением проведения экспертизы экспертам государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее – ГКУЗ ЛО БСМЭ), возложением оплаты проведения экспертизы на истца и ответчика в равных долях, установлением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта (л.д.106-108).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ дела в Кингисеппский городской суд с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д.116-124), и заключением №., составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом медико-криминалистического отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ Р 5 (л.д.125 - 126-оборот), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГШПК РФ) производство по делу было возобновлено, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области и назначено судебное разбирательство с извещением всех лиц, участвующих в деле (л.д.127-128).

После чего главный врач ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболев С.Г. и врач-

<

данные изъяты> Ж 1 представили самостоятельные уточненные письменные отзыв и возражения на исковое заявление, в котором обращали внимание суда первой инстанции на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила возражения ответчика и третьего лица, просили отказать в удовлетворении исковых требований Швецова Д.В. (л.д.141-144, 145-147).

При рассмотрении и разрешении заявленного Швецовым Д.В. спора по существу принимавший участие представитель Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Иванова К.Д. представила устное заключение, в соответствии с которым не находила наличие правовых оснований для удовлетворения иска Швецова Д.В. (л.д.163-оборот – 164).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Швецова Д.В., предъявленного к ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.165-173).

Швецов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение о взыскании с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» в пользу Швецова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 1.000.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения Швецов Д.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 195 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Податель жалобы считал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несвоевременно оказанной помощи Швецовой В.Н. медицинской помощи, что привело к прогрессированию имеющегося заболевания. При этом податель жалобы считал, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение вынесено судом первой инстанции лишь на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь экспертами установлено не выполнение врачами ряда диагностических мероприятий. Податель жалобы полагал, что при своевременной диагностике прогрессирующего онкологического заболевания, проведения операции в институте имени Вредена Швецовой В.Н. возможно было продлить жизнь, а халатное отношение врачей привело к летальному исходу (л.д.180-182).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд председатель Комитета по здравоохранению Ленинградской области В 2, а также главный врач ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболев С.Г. представили самостоятельные письменные отзыв, возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, считая, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.193-195, 197, 199-201, при этом председатель Комитета по здравоохранению Ленинградской области В 2, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д.193-195). Тогда как главный врач ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболев С.Г. в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указывал на то, что рекомендуемое ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена» МРТ обследование грудного отдела позвоночника Швецовой В.Н. было проведено в ЦМРТ «Кингисеппский» ДД.ММ.ГГГГ с получением медицинского заключения и диска с результатами обследования (л.д.199-201).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились Швецов Д.В., представители ООО 

<

данные изъяты> и Комитета по здравоохранению Ленинградской области, врач-

<

данные изъяты> Ж 1 а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Швецова Д.В. в Кингисеппском городском суде (л.д.63).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Саенко И.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Швецова Д.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.186 - 192), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по жалобе без участия представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д.193-195), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Швецова Д.В. (л.д.3-6), подтвержденные письменными доказательствами (л.д.70, 31-32, 33-34 90), письменным отзывом главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» Соболева С.Г. на исковое заявление (л.д.77-79), письменными возражениями врача-

<

данные изъяты> Ж 1 (л.д.83-86), указывают на те обстоятельства, что Швецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратилась к онкологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>, после осмотра была направлена на 

<

данные изъяты>, по результатам которой с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлена для дальнейшего лечения в ГУЗ «Ленинградский областной онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ЛООД»), где прошла курс комбинированного лечения: 

<

данные изъяты> После чего в ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой В.Н. установлена группа инвалидности. По завершении курса лечения 

<

данные изъяты> ГУЗ «ЛООД» была рекомендована 

<

данные изъяты>, при этом препараты получала по рецептам, выписываемым 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова» после регулярных осмотров. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ бюро СМЭ не была признана инвалидом, диспансерное наблюдение было продолжено с выполнением обязательных 

<

данные изъяты> исследований и периодическим направлением на консультацию к 

<

данные изъяты> ГУЗ «ЛООД». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением на рентгеннограмме грудной клетки 

<

данные изъяты> Швецовой В.Н. было выдано направление в ГУЗ «ЛООД», где рекомендовано стационарное лечение в связи с прогрессированием (рецедивом) заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛООД» выполнена операция – 

<

данные изъяты>, проведен курс 

<

данные изъяты> терапии, по завершении лечения в ДД.ММ.ГГГГ Швецовой В.Н. вновь установлена группа инвалидности, 

<

данные изъяты> рекомендована гормонотерапия со сменой препарата.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова В.Н. обращалась к участковому терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>, учитывая наличие у пациентки в анамнезе 

<

данные изъяты> назначено обследование, а также имело место получение медицинских услуг 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова», которыми осуществлялась выписка льготных препаратов, проведение 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ Швецова В.Н. была направлена на консультацию в ГУЗ «ЛООД», которым рекомендовано по показаниям госпитализация в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова», для проведения симптоматической терапии. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Швецова В.Н. находилась на симптоматическом лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.И. Прохорова», однако от проводимого стационарного лечения эффекта не было. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. констатирована биологическая смерть Швецовой В.Н. с диагнозом:

основной: 

<

данные изъяты>;

осложнение: 

<

данные изъяты>.

После вскрытия имело место совпадение диагнозов.

Как уже было отмечено, с целью определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью Швецовой Д.В. и качеством оказанной ей медицинской помощи, судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.106-108, 116 - 126-оборот).

При этом согласно выводам заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебно-медицинских экспертов ГКУЗ ЛО «БСМЭ», эксперты на основании структурного и системного анализа содержания изученных материалов пришли к следующим выводам:

Причиной смерти Швецовой В.Н. явился 

<

данные изъяты>, осложнившийся 

<

данные изъяты>, то есть между имевшимся у Швецовой В.Н. 

<

данные изъяты> заболеванием и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом отмечено, что 

<

данные изъяты> являются одним из закономерных осложнений 

<

данные изъяты> и возникают независимо от полноты диагностических процедур и характера оказываемой лечебной помощи, то есть неблагоприятный исход (смерть Швецовой В.Н.) обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова В.Н. наблюдалась амбулаторно лечащим врачом по месту жительства, неврологом, неоднократно консультировалась химиотерапевтом. В этот период по направлению лечащего врача ей выполнялись рентгенография позвоночника (дважды), маммография, консультация невролога, онколога, химиотерапевта, назначена консультация в НИИ травматологии имени Вредена, продолжалась 

<

данные изъяты> терапия, в том числе и препаратом против 

<

данные изъяты>. Экспертами отмечено, что все эти действия были связаны с ее обращениями за медицинской помощью, соответствовали ее жалобам и результатам инструментальных исследований. Вместе с тем, эксперты отмечали, что Швецовой В.Н. были назначены, но не проведены магнитно-резонансная томография (МРТ) и (или) спиральная компьютерная томография (СКТ) 

<

данные изъяты>. Результаты этих непроведенных исследований могли уточнить характер поражения 

<

данные изъяты>, и, возможно, выявить новые 

<

данные изъяты> очаги. Однако следует заметит, что в определенной степени невыполнение МРТ и СКТ было компенсировано сцинтиграфией, с помощью которой были выявлены очаги изменения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства, а также установленная причина смерти Швецовой В.Н. дают основания утверждать, что невыполнение выше указанных диагностических процедур и недостатки ведения медицинской документации (неразборчивые записи, неполный сбор анамнеза, неполные записи неврологического обследования и т.п.) не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Швецовой В.Н.

Благоприятный исход (выздоровление) при раке молочной железы, осложнившемся метастазами в костную ткань, независимо от тех или иных диагностических и лечебных мероприятий, в данном случае был невозможен

(л.д.123-124).

Рассматривая и разрешая иск Швецова Д.В., являющегося сыном умершей Швецовой В.Н., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и положил данное заключение в основу отказа в предоставлении Швецову Д.В. судебной защиты личного неимущественного права по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67, 79 ГПК РФ и защищены положениями статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 19, 62, 64, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Основ об охране здоровья граждан», статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.106-108, 117, 125, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Так, все судебно-медицинские эксперты П 3, О 4, Р 5 и М 6 имеют высшее медицинское образование, стаж экспертной стаж работы от 

<

данные изъяты> лет до 

<

данные изъяты> лет (П 3 – свыше 

<

данные изъяты> лет, О 4 – 

<

данные изъяты> лет, Р 5 – 

<

данные изъяты> лет) (л.д.117). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Швецова Д.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1099 ГК РФ, статей 1, 19, 37,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения 

не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета фактов добровольного освидетельствования В 7 и добровольного согласия В 7 на госпитализацию в психиатрический стационар.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Швецова Д.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швецов Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.