Дело № 2-1112/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005163-25

Изготовлено 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 264 260 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1978 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.06.2023 года в 14:00 по адресу: 

<

...> в районе д.59, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси L200, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Тигуан, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратилась 03.07ю2023 года с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случая, предоставив необходимые документы. В заявлении ФИО5 просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем. 03.07.2023 года страховая компания организовал осмотр ТС путем выдачи направления на ремонт. 13.07.2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» истцу поступило уведомление о том, что 03.07.2023 года от СТО ФИО2 был получен ответ – в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ отремонтировать автомобиль не представляется возможным. В этом же уведомлении страховщик просил указать способ страхового возмещения. Страховщик также указал, что в случае отсутствия решения ФИО5 до 19.07.20923 года, намерен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО5 способ получения страхового возмещения указывала при первоначальном обращении в страховую компанию - организация и оплат восстановительного ремонта ТС на СТОА, иных способов возмещений истец не просила. 21.07.2023 года страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела денежную выплату в размере 186 900 рублей 00 копеек. Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, 

<

данные изъяты>. ФИО5. Обратилась к независимому эксперту ФИО3 согласно заключения №85/07/23 которого стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП от30.06.2023 года автомобилем Фольксваген Тигуан, 

<

данные изъяты> составляет 451 700 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость, с учетом округления, составляет 540 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба причинённого ДТП истцу составляет 264 260 рублей 00 копеек. Посчитав решение страховой компании о замене формы страхового возмещения незаконным, истец обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии со страховой выплатой. В удовлетворении данных требований страховщиком было отказано. 27.10.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика возместить убытки и расходы на эксперта. Решением АНО «СОДФУ» от 29.11.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что при подаче заявления в страховую компанию ФИО5 выбрала способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ФИО2. Страховщик направил на СТОА ФИО2 заявку на организацию ремонта поврежденного ТС для согласования в соответствии с законом об ОСАГО. 03.07.2023 года от СТОА поступил ответ, что произвести ремонт в рамках ОСАГО нет возможности. ПАО «САК «Энергогарант» уведомил страхователе ФИО5 о результатах согласования восстановительного ремонта на СТОА, указали, что истец вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА с последующим согласованием и оплатой страховщиком или поучить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Не дождавшись ответа от ФИО5, страховщик вынужден было на указанные реквизиты произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения стю333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также уменьшить расходы на тпредставителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.06.2023 года в 14:00 по адресу: 

<

...> в районе д.59, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси L200, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Тигуан, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

03.07.2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н».

13.07.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом №03/13-89 уведомила ФИО5 об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, в связи с тем, что от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонте транспортного средства. 

В материалы дела представлено уведомление ФИО2 в адрес ПАО «САК «Энергогарант», в котором указано, что произвести ремонт в рамках договора ОСАГО нет возможности. 

При этом, вышеуказанное уведомление не содержит сведений о наличии объективных причина невозможности ремонта ТС истца: сроки ремонта, наличие запасных частей.

ПАО «САК «Энергогарант» 13.07.2023 года в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе СТО ФИО2 отремонтировать ТС в соответствии с Единой методикой. Предложено истцу указать способ получения страхового возмещения.

Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

21.07.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 186 900 рублей 00 копеек.

14.08.2023 года ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба (убытки), причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 264 260 рублей 00 копеек, что необходимо для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

В удовлетворении данной претензии ПАО «САК «Энергогарант» отказало.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112564/5010-009 от 29.11.2023 года требования ФИО5 о взыскании со ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, пришел к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указал, что ПАО «САК «Энергогарант» не представлено сведений об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по проведению ремонта ТС старше 12 лет.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» вышеуказанные обязательства не исполнила, доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт ТС истца, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «САК «Энергогарант» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик ПАО «САК «Энергогарант» обязан возместить убытки ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно экспертному заключению №85/07/23 от 27.07.2023 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 451 700 рублей 00 копеек (без учета износа), утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 540 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №85/07/23 от 27.07.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не приведено. При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ФИО4 представленном в материалы гражданского дела, рассчитана по Единой методике. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении №85/07/23 от 27.07.2023 года, выполненном экспертом-техником ФИО3, - 264 260 рублей 00 копеек (451700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заявленных исковых требований) - 186 900,00 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 540,00 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей).

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 264 260 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (расчет полной стоимости восстановительного ремонта) в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1978 рублей 00 копеек. Данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, по досудебному урегулированию, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с ПАО «САК «Энергогарант» в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 843 рубля 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> убытки в размере 264 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1978 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 843 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова