дело № 22к-124/18 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 - адвоката Сапунова И.Б. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года, которым 

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления подозреваемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения, прокурора Сыч С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника подозреваемого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

29 ноября 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский» по факту хищения чужого имущества - денежных средств в размере 2 376 058 рублей, принадлежащих АО «Алькор» путем обмана, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

26 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1 

28 декабря 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Сапунов И.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом, при избрании меры пресечения Ф.И.О.1 не учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи. Сам Ф.И.О.1 в марте 2017 года проходил лечение лечебном учреждении в связи с травмой, в настоящее время нуждается в лечении, его мать проходит лечение в Амурском онкологическом диспансере, отец является 

<

данные изъяты>, на иждивении Ф.И.О.1 имеет несовершеннолетнюю дочь. Заключение ФИО1 под стражу, как полагает защита осужденного, лишает его семью возможности материальной поддержки, так как до задержания Ф.И.О.1 был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. В апелляционной жалобе защитник приводит доводы о непричастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, при этом защитник считает, что суд, избрав Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу не учел, что инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает законом применение по данным преступлениям, столь строгой меры пресечения. Указывает, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Указанные положения закона, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого, представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд в постановлении указал, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Кроме этого, суд, решая вопрос о мере пресечения подозреваемому Ф.И.О.1, обоснованно учитывал сведения о его личности – официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, ранее возглавлял организацию, чья деятельность послужила основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подозреваемый имеет свободный доступ ко всем организационно-правовым и бухгалтерским документам, имеющим непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данном первоначальном этапе предварительного расследования, Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сокрыть относящиеся к расследуемому уголовному делу документы или иные доказательства.

Выводы суда об этом основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной, боле мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о непричастности Ф.И.О.1 к преступлению, в совершении которого его подозревают, являются несостоятельными.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему преступлению, вместе с тем, проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Как было указано выше, материалы дела содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы защиты о том, что инкриминируемое Ф.И.О.1 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Доводы защитника подозреваемого Ф.И.О.1 о том, что Ф.И.О.1 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, которые нуждаются в его материальной поддержке, учитывались судом первой инстанции при избрании Ф.И.О.1 меры пресечения и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Утверждение защитника о том, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменении подозреваемому меры пресечения на более мягкую. 

Сведений о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного, оснований для изменения постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения, о чём просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 26 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Сапунова И.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: