Дело №

23RS0№-34 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «06» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития квартиры канализационными стоками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> в результате залития указанной квартиры канализационными стоками, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 326710 руб., неустойку, штраф 50% от суммы иска в размере 244530 руб., стоимость печати фотографий 100 руб., затраты на почтовые отправления в размере 250 руб., стоимость уборки квартиры после затопления в размере 17000 руб., стоимость аренды квартиры в размере 80000 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб.

ФИО2 уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 320189,00 руб., неустойку с 30.03.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320189,00 руб., штраф 50% от суммы иска в размере 320189,00 руб., стоимость печати фотографий и затраты на почтовые отправления в размере 350 руб., стоимость уборки квартиры после затопления в размере 17000 руб., стоимость аренды квартиры в размере 80000 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования 

<

адрес> (Наймодатель). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> по причине перелива канализационных вод через унитаз, факт затопления квартиры и повреждения в квартире зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП №», ООО «Предприятие «Энергетик» в присутствии с председателя совета дома ФИО10 проведено обследование квартиры, составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является неправильное использование канализационного трубопровода собственниками квартир №№,46,62,76,94,110,126,142, а именно утилизация в канализационную систему наполнителя для кошачьего туалета. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор № по уборке помещений квартиры, стоимость которой составляет 17000 руб., согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости материала, округленно составляет 326710 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., на момент начала ремонтно-восстановительных работ истец была вынуждена снимать квартиру для временного проживания, ежемесячная оплата которой составила 20000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб., просит взыскать сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку и иные судебные расходы. Канализационный стояк является общим имуществом, за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет ответственность ООО «ГУК-Краснодар», которое не обеспечило надлежащее выполнение ремонтных работ при прочистке системы канализации, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора и перечислении стоимости причиненного ущерба на банковский счет истца, однако до момента подачи искового заявления, ответа на претензию не получено.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО12, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО13, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ГУК-Краснодар» надлежащим образом обеспечивает содержание общедомовой системы канализования, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной ущерба имуществу истца явился засор общедомовой системы канализации наполнителем для кошачьего туалета, который сбросили в общедомовую систему канализации жильцы дома в нарушение правил эксплуатации общедомовой системой канализации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии всех общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

3. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

4. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

5. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар». 

Истец ФИО2 в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес>.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем совета дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

<

адрес> была залита ДД.ММ.ГГГГ канализационной водой через унитаз квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП №», ООО «Предприятие «Энергетик» в присутствии с председателя совета дома ФИО10 проведено обследование квартиры, в котором указано, что причиной затопления является неправильное использование канализационного трубопровода собственниками квартир №№,46,62,76,94,110,126,142, а именно утилизация в канализационную систему наполнителя для кошачьего туалета.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 134 и ущерба имуществу истца является засор общедомовой системы канализации многоквартирного дома по ул. ФИО3, 134, причиной ущерба имуществу истца явились нарушения потребителями коммунальных услуг (жильцами дома) при эксплуатации общедомовой системы канализации требования п. 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 112 и п. 7 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к засорению общедомового стояка канализации. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 134 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в период после ее уборки ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.21 СП29.13330.2011, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п. 6.3.4. СП13330.2022, п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 10.20 СП 255.1325800.2016, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость причиненного ущерба, нанесенного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 134 в ценах по состоянию на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 290405 руб. 27 коп., стоимость причиненного ущерба, нанесенного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 134 в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 320189 руб. 00 коп.

Экспертом отмечено, что залитие исследуемой квартиры носило единовременный характер, и не происходит систематически, о чем свидетельствуют документы, представленные в гражданском деле. 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Нарушений экспертами требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений, не усматривается.

Как следует из материалов дела, факт затопления 

<

адрес> по улице ФИО3 в городе Краснодаре вследствие засора общего канализационного стояка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному при участии представителей организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, представителей собственников указанного многоквартирного дома, затопление произошло в связи с ненадлежащим пользованием канализационной системы жителями квартир №№,46,62,76,94,110,126,142, 

<

адрес> по ул. ФИО3, в 

<

адрес>. (засор бытовыми отходами). Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует, что причиной затопления явился кратковременный засор канализации в результате попадания твердых бытовых отходов в канализационный стояк, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес>, истец не предоставил. Материалы дела также не содержат доказательств того, что засоры системы канализации в спорном доме являются систематическими.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализования, а также правил оказания коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по водоотведению, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, том числе системы канализования ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сброс жильцами бытовых отходов явился единственной и неустранимой причиной последовавшего за этим затопления помещений Истца.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также вину.

Совокупность указанных элементов для взыскания убытков, истцом не доказана.

Материалами дела не подтверждается наличие проблем в канализационной системе 

<

адрес> по ул. ФИО3, в 

<

адрес> как до, так и после спорного случая.

Доказательств того, что повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 134, получены ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло вследствие незаконных действий (бездействия) управляющей организации материалы дела не содержат, соответствующие выводы, сделанные Истцом в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела.

В силу п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома.

Истец не представил документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об образовании засора по причине нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, пунктом 1 которых установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями определено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-11962 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-545/2017, при отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба собственнику жилого помещения, отсутствуют условия для взыскания с неё убытков, по причине того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества многоквартирного дома (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил N 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме также несут ответственность за ненадлежащее содержание и использование как жилого помещения, так и общего имущества, в том числе при пользовании системы водоотведения (канализации), признаны судом обоснованными.

Учитывая, что причиной засора явилось нарушение жильцами 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> правил эксплуатации системы водоотведения (лежак канализации был забит бытовым мусором – предположительно в виде наполнителя для кошачьего туалета, смытым жильцами в канализацию, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненой ООО «Бизнес-Партнер», то истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку вина ООО «ГУК-Краснодар» в причинении ущерба имуществу истца – 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> не доказана, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ГУК-Краснодар» и наступившим вредом, требования истца о взыскании материального ущерба в счет возмещения причиненного вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки, стоимости уборки квартиры, стоимости аренды квартиры, стоимости печати фотографий, почтовых расходов и судебных расходов, так же необходимо отказать, поскольку они производны от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного 

<

адрес> по ул. ФИО3, 134 в 

<

адрес> в результате залития квартиры канализационными стоками - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -