№ 2-3632/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004805-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО5) автомобиля «Tоyota Prius» рег. знак (№) и автомобиля ответчика под его управлением – «Renault Megane» рег. знак (№). ДТП произошло в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, по вине ответчика, который не выбрал безопасный боковой интервал. Истец остановился на дороге, ответчик, решая не тормозить, объехал его (ФИО5) автомобиль слева по обочине, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) Постановлением ГИБДД от 13.07.2020 ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. Факт ДТП подтверждается протоколом и постановлением ГИБДД. В результате ДТП его (ФИО5) автомобилю причинен ущерб, поврежден передний бампер, фара, левое переднее крыло и т.д. Ущерб от ДТП, который согласно отчета специалиста составляет 77 600 рублей. Ответчик не застрахован в рамках ОСАГО. Обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 77 600 рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, за состадение искового заявления 3 000 рублей, за уплату госпошлины – 2 528 рублей.

Опредедением от 24 сентября 2020 года к участию св деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что 13 июля 2020 года он ехал на своем автомобиле «Tоyota Prius» с (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, выехав не перекресток, с его автомобилем едва не случается столкновение автомобиля «Tоyota Corolla». Снизив скорость на дороге до 5 км/ч, он (ФИО5) сделал замечание водителю «Tоyota Corolla». В этот момент с его (ФИО5) автомобилем происходит столкновение автомобиля «Renault Megane», который двигался по обочине дороги. Согласно постановлению ГИБДД от 13.07.2020 водитель «Renault Megane» - ФИО6 признан виновным на нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление им (ФИО6) не оспорено. 

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, дополнительно пояснил, что на фото- и видеоматериале с места ДТП отчетливо виден протекторный след шин на обочине дороги, что подтверждает тот факт, что ответчик двигался в нарушение полос движения. Просил исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснив, ФИО5 ехал с женой со стороны (адрес) с поворотом на (адрес) в сторону (адрес). С (адрес) он выехал на разрешающий сигнал светофора. Особенностью перекреста является дальнее расположение светофора от пересечения с (адрес), то есть сначала стоит светофор, потом через 20 метров рельсы поезда, потом еще несколько метров до пересечения. Ссылаясь на п. 13.7 ПДД указал, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Выехав на разрешающий сигнал, ФИО5 оказался на (адрес), возможно, уже после смены сигнала. Он обязан завершить проезд перекрестка, другие водители должны дать ему проехать. При выезде на (адрес), двигающийся уже по (адрес) автомобиль, не давал завершить проезд перекрестка, чуть не врезался. Проехав перекресток, ФИО5 приостановился, сделал замечание не пропустившему автомобилю и поехал дальше. После чего почувствовал удар. Также указал, что в нарушение п.9.10 ПДД ФИО6 неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. Правонарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой по (адрес) в каждом направлении имеется по 2 полосы движения, о чем свидетельствует прерывистая размета 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Место ДТП на схеме обозначено на крайней левой полосе для движения в данном направлении. Из объяснений сторон следует, что автомобиль Tоyota Prius» До ДТП находился на полосе впереди автомобиля под управлением ответчика. Ответчик начал указанный автомобиль то ли обгонять, то ли объезжать, тем самым организовав движение автомобилей в два рядя, сделать две полосы для движения. В такой ситуации не мог быть обеспечен безопасный боковой интервал. Ответчик был вынужден заехать на разделительную полосу. Доводы ФИО6 о том, что истец остановился, а потом начал движение, не соответствуют действительности и не имеют правового значения. ФИО5 видел, что впереди и справа нет никакой опасности. В таких условиях при движении по занимаемой полосе ждать гонщика с разделительной полосы ПДД не требует. Ответчик, не застраховавший свою ответственность, не мог управлять автомобилем. В нарушение п.10.1 ПДД, ответчик при возникновении опасности не принял меры к остановке, а начал объезд по газону разделительной полосы. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Касательно обстоятельств ДТП пояснил, что он ехал на своем автомобиле «Renault Megane» по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) перекрестке, в районе (адрес) по ул. (адрес) он начал движение на зеленый сигнал светофора, в крайней левой полосе. На мигающий зеленый сигнал светофора со стороны (адрес) в сторону (адрес) выехал автомобиль «Tоyota Prius», и остановился на дороге, создавая аварийную ситуацию. Он (ФИО9) стал объезжать этот автомобиль, поскольку водитель «Tоyota Prius» выяснял отношения с другими участниками движения. В этот момент, водитель «Tоyota Prius» тронулся с места, и произошло столкновение. Автомобиль «Tоyota Prius» стоял ближе к разделительной полосе, поэтому он (ФИО6) решил объехать его слева, чтобы не создавать помех иным участникам движения. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что они с мужем (ФИО1) ехали с ребенком в больницу, поворачивая в левый ряд ул. (адрес) на зеленый сигнал светофора, движению их автомобиля создали помеху. Муж (ФИО5), сбросив скорость движения, не выходя их машины сделал замечание водителю, создавшему помеху, в этот момент произошло столкновение их автомобиля и автомобиля «Renault Megane».

Свидетель ФИО2 пояснил, что он с ФИО6 двигались на автомобиле «Renault Megane» по (адрес) в сторону (адрес). Они с ФИО6 видели, что с (адрес) выехал автомобиль «Tоyota Prius», у которого чуть не произошло ДТП с другим автомобилем. Водители этих автомобилей остановились на дороге, вышли из машин, и стали выяснять отношения. Пока они выясняли кто прав, а кто виноват, они с ФИО6 решили объехать автомобиль «Tоyota Prius», который стоял перед ними. В этот момент, водитель «Tоyota Prius» начал движение, и произошло столкновение. Правая полоса движения была занята, поэтому они (ФИО6 и ФИО2) решили совершить объезд слева.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД, ДТП 13.07.2020 они фиксировали с напарником. В ходе фиксации было установлено, что автомобиль «Renault Megane» двигался позади автомобиля «Tоyota Prius», ДТП произошло в тот момент, когда водитель «Renault Megane» решил объехать «Tоyota Prius» по разделительной полосе, в нарушение ПДД – тогда как объезд возможен и разрешен по правой полосе. Движение «Renault Megane» по зеленой зоне было подтверждено следами шин и примятым газоном. Водитель «Renault Megane» должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД – т.е. держать безопасную дистанцию. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является экспертом- техником «ДВ-Эксперт», который готовил экспертное заключение №141/2020 от 13.07.2020, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при покраске деталей, оттенок цвета будет отличаться.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2020 года в районе (адрес) по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Tоyota Prius» гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО5 и «Renault Megane» гос. номер (№), под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 13 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО6, управляя транспортным средством не выбрал безопасны боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Tоyota Prius», гос. Номер (№) чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис (№) Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. 

В целях определения размера причиненного ему (ФИО10) ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №141/20 от 13.07.2020, размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 600 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения не оспаривались. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участиками ДТП, содержит сведения о направлении движения автомобилей, место доржно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после происшествия, дорожной разметке.

В ходе судебного разбирательства исследован фотоматериал, сделанный сотрудниками ОБ ДПС в ходе составления материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 13.07.2020. На фотоснимках запечталнены автомобили «Tоyota Prius» гос. номер (№), и «Renault Megane» гос. номер (№), в момент ДТП, их расположение на проезжей части, причиненные повреждения.

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 13.07.2020. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транпортного происшествия автомобиль «Tоyota Prius» гос. номер (№), получил повреждения: бампера переднего (деформация, задиры, разрыв пластика, сорван с крепления в левой части), фары левой (разрушение), крыла переднего левого (изгиб передней части, залом металла снизу спереди).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» №141/20 от 13.07.2020 причины возникновения технических повреждений соответствуют документам ДТП, представленными Заказчиком (ФИО5). По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Согласно данному исследованию экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле «Tоyota Prius» гос. номер (№), является механическое взаимодействие с автомобилем «Renault Megane» гос. номер (№), в результате столкновения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 600 рублей

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6702), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей ФИО10 и ФИО6, суд приходит к следующему: 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ПДД – «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Как следует из фрагмента линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес), встречные полосы движения на рассматриваемой улице отделены разделительной полосой без капитального покрытия.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п. 9.1 ПДД).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (п. 9.9 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что маневр «объезд» водитель автомобиля «Renault Megane» - ФИО6 совершил слева от автомобиля «Tоyota Prius», в нарушение п.п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД.

Данных, свидетельствующих о намеренном создании водителем автомобиля «Tоyota Prius» - ФИО5 аварийной ситуации на дороге, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия определена правильно.

Доводы ФИО9 о том, ФИО5 остановился на полосе движения, при нарушении им (ФИО9) п.п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД, как и показания свидетеля ФИО2 относительно указанных обстоятельств, правого значения не имеют.

При этом представленные стороной истца фотографии с достоверностью не подтверждают наличие на газоне следов шин автомобиля ответчика ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд проходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу 100% суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, как выше уже указывалось, суд принимает в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца, определенных экспертным заключением №141/20 от 13.07.2020, согласно которому величина восстановительных расходов составляет 77 600 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг №141/20 от 28.07.2020 и квитанцией-договором №000065 от 07.08.2020, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №12881 от 20.08.2020, расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2020 на сумму 2 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Клименко