Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 октября 2025 года 

<

адрес>

Горловский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, белорус, со средним-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоспособного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации /далее – УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имеющий в собственности 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, в нарушение порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушил установленные требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которых временно прибывающие в ФИО1 иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, являясь принимающей стороной, имея умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, без фактического намерения предоставить иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное помещение для жительства /пребывания/, и достоверно зная о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не будет проживать по данному адресу, совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении отделения № / по обслуживанию 

<

адрес>/ Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское» /далее – ОВМ УМВД России «Горловское»/, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо недостоверные сведения, указав адрес места пребывания иностранного гражданина: 

<

адрес>, заверив их своей подписью, при этом, фактически не намереваясь предоставлять вышеуказанное жилое помещение для пребывания иностранного гражданина, чем нарушил требование п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому сторона, принимающая иностранного гражданина, это гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, чем лишил возможности ОВМ УМВД России «Горловское» осуществлять контроль над соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета, и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание, что его действия носили последовательных, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерном наблюдении не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое посягает на преступление против порядка управления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим /л.д. 164/, на учете у врача психиатра не находится и ранее не находился /л.д. 166/, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: ППР вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости /л.д.168/, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей не поступало /л.д. 171/, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями до полного погашения суммы штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При определении ФИО2 размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, а не в результате содействия ФИО2 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО2, значимая информация для раскрытия преступления ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО2 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания. 

Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в пункте 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Избранная подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: материалы миграционного учета ФИО3 с приложением /выписка законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия миграционной карты, копия паспорта ФИО3, копия паспорта ФИО2, копия договора купли-продажи, копии выписки с базы ОВМ УМВД России «Горловское» на ФИО3, копия медицинских документов/, находящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 74-115,118/, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в судебном заседании, в ходе проведения предварительного следствия разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 /месяцев/ с ежемесячной уплатой равными частями по 10 000 /десять тысяч/ рублей до полного погашения суммы штрафа.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Донецкой Народной Республики /Министерство внутренних дел по ДНР/; ИНН: 9303032181№

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменений в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы миграционного учета ФИО3 с приложением /выписка законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия миграционной карты, копия паспорта ФИО3, копия паспорта ФИО2, копия договора купли-продажи, копии выписки с базы ОВМ УМВД России «Горловское» на ФИО3, копия медицинских документов/, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун