Дело №... – 10/2024 

52RS0№...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указав после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 3/18 долей (по 1/18 доли каждый) и ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности (совместно 1/3) в квартире, расположенной по адресу: (адрес). 

3/4 доли квартиры фактически принадлежат ФИО5.

Как истцам, так и ответчику указанные доли достались в наследство после ФИО11, умершей (дата). Право собственности сторон на измененные доли установлено решением (адрес) по делу №....

Доступу в квартиру и пользованию квартирой истцами ответчик препятствует, ключи не передает, установлению приборов учета потребляемых ресурсов препятствует.

Истцы имеют полное право пользоваться данной квартирой.

Расходы на коммунальные услуги в данной квартире состоят из оплаты газа, электричества, вывоза ТКО, водоснабжение, отопления и капитального ремонта.

Однако, как указано в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятому судом к производству (дата), ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общей собственности, препятствует установлению счетчиков и передачи показаний потребления ресурсов для формирования квитанций об оплате. В результате злонамеренного поведения ответчика сформировалась большая задолженность по коммунальным платежам спорной квартиры. И в силу того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика, задолженности по судебным приказам в рамках исполнительных производств взыскиваются исключительно с истцов.

Между истцами и ответчиком отсутствует согласие по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги. В досудебном порядке решить вопрос по разделу бремени содержания квартиры ответчик отказался. Согласия по оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги указанного жилого помещения между ними не достигнуто.

На предложение истцов подать совместное заявление в управляющую компанию о предоставлении отдельных платежных документов ответчик ответил отказом.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. 

Истцы считают необходимым разделить бремя содержание (адрес), расположенной по адресу: (адрес), и определить порядок участия сособственников в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади помещения, а именно: за 1/3 долю возложить обязанность по оплате на истов, а за 2/3 доли возложить на ответчика.

Обслуживающими квартиру и ресурсоснабжающими организациями являются АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Домоуправляющая (адрес)» (ресурсоснабжающие организации).

Поскольку истцы не обладают специальными правовыми познаниями, самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, ФИО1 вынуждена заключить в интересах истцов договор об оказании юридических услуг с юристом ФИО9 Г.В. от (дата), стоимость услуг составила 45000 рублей, услуги приняты и полностью оплачены, акт оказанных услуг подписан.

ФИО8 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены по вине ответчика, денежные средства в размере 45000 рублей необходимым взыскать с него в пользу ФИО1

На основании изложенного, ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, взыскать с ответчика, расходы на госпошлину в размере 600 рублей и оказание юридических услуг в размере 45000 рублей в пользу ФИО1, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес), следующим образом: АО «Нижегородский водоканал»:

ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, ООО «Нижэкология-НН»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Теплоэнерго»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Домоуправляющая (адрес)»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего представителя по доверенностям ФИО9 О.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений по ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных отзывов ФИО5

Исковые требования ФИО5 не признает по следующим основаниям.

В спорной квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) после вынесения решения суда по делу №... Советским районным судом г.Н.Новгорода от (дата) доли в праве общедолевой собственности стали распределяться следующим образом: 2/3 за ФИО5, 1/18 за ФИО1, 1/18 за ФИО2, 1/18 за ФИО3, 1/6 за ФИО4.

Ответчик ФИО5 в спорной квартире имеет преимущественную долю, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем имеется Свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) (адрес)3, 3/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/18 из которых имеется Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (адрес)4, а 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены путем признания права собственности на доли решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №....

Таким образом, ФИО5 по праву собственности принадлежит 2/3 доли от общедолевой собственности на спорную квартиру, что составляет 29,6 кв.м. общей площади, 20,8 кв. м. жилой площади. (адрес) в 2- х смежных комнатах составляет 22,7 кв. м. (14,7 и 7,9 кв.м).

Необходимо отметить, что перегородка, обеспечивающая изолированность большой комнаты, проектом не предусмотрена. В связи с этим имеется открытый свободный доступ в обе смежные комнаты.

По нотариальным данным у истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/18 доли (1,7 кв.м. жилой площади на каждого), у ФИО4 1/6 доли (5,1 кв.м. жилой площади).

Малая доля собственников не позволяет выделить им отдельное помещение. ГК РФ позволяет выделить долю в натуре, но лишь в том случае, если есть техническая возможность оборудовать в этой части жилья отдельный вход. ФИО8 СанПин и ЖК РФ (ст. 105 и 106) минимальная санитарная норма - 6 кв.м. на одного человека.

Истцы в уточненном исковом заявлении от (дата) просят обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

Однако данное требование со стороны истцов к суду грубо нарушает нормы закона на основе нижеследующего.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ под пользованием жилого помещения понимается проживание граждан.

В соответствии с экспликацией квартиры от (дата), (дата), по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), итоговая площадь квартиры составляет 44.4 кв.м., из них жилой площади 31.2 кв.м., вспомогательной 13.2 кв.м.

Спорная квартира имеет для проживания две комнаты: 14,8 кв.м., 7,9 кв.м. При этом комнаты являются смежными.

Из площадей квартиры наглядно видно, что совместное проживание четверых истцов и ответчика ФИО5 невозможно, а любые сделки купли-продажи своих микродолей истцами будут признаваться ничтожными.

По аналогичным спорам сложилась практика Верховного суда РФ, в соответствии решениями Верховного суда РФ юридически значимыми и подлежащим обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: Может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания (без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности), имеется ли возможность предоставления лицам (имеющих незначительную долю в праве собственности) в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру, есть ли у лиц (имеющих незначительную долю в праве собственности) существенный интерес в пользовании общим имуществом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использований общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отвечая на данные вопросы, поставленные Верховным судом РФ при разрешении аналогичных дел, ответчик указывает, что спорная квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), не может быть использована всеми сособственниками по назначению для проживания, так как истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют по 1/18 доли в праве общей собственности, истец ФИО4 имеет 1/6 от половины квартиры в праве общей собственности (по сведениям от нотариуса на апрель 2023 года, когда была нотариусом ФИО6 обнаружена реестровая ошибка, допущенная другим нотариусом ФИО13), что составляет от жилой площади: 1,73 кв.м. за ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они имеют равные доли - 1/18, 5,2 кв.м. за ФИО4, так как он имеет 1/6 от половины квартиры в праве общей собственности, отсутствует возможность по предоставлению лицам, имеющим незначительную долю в праве собственности изолированного жилого помещения, поскольку две комнаты жилой площадью 22,7 кв.м. (14,9 и 7,9), не предусмотрены для каких-либо перепланировок.

Более того, 20,8 кв. м. жилой площади по праву собственности закреплено за ФИО5

Существенного интереса у лиц, имеющих незначительную долю в праве собственности нет, так как истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обеспеченными людьми и имеют в собственности жилье, пригодное для проживания.

Истцы со дня открытия наследства (2011 год) никогда не вселялись, и квартирой не пользовались, расходы на содержание имущества не несли, проживают в другом жилом помещении, а также ответчику ФИО5 приходятся чужими людьми, не являются членами одной семьи. ФИО5 истцов никогда не видела, никогда с ними не общалась.

С требованием об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) истец ФИО8, однако данное требование сформулировано, по мнению ответчика, неверно, поскольку в таком случае необходимо заявлять требование о разделе лицевых счетов между всеми собственниками на спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 не ФИО8 с требованием об оплате стоимости юридических услуг в размере 45000 рублей в пользу ФИО1.

Договор об оказании юридических услуг был заключен с другим лицом - ФИО9 Г.В. на сумму 85000 рублей, 30000 рублей из которых взыскано с ФИО5 в пользу истцов по делу №... решением (адрес). уда г.Н.Новгорода от (дата). 

Ответчик ФИО5 возражает против взыскания расходов по причине необоснованности требований со стороны истцов. ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей переданы ФИО1, о чем имеется расписка от (дата).

ФИО5 является инвали(адрес) группы, одиноко проживающим инвалидом - колясочником, в возрасте 80 лет. Постоянно нуждается в посторонней помощи, приобретении лечебных средств и лекарственных препаратов, ей оказывается бесплатная юридическая помощь в соответствии с (адрес) от (дата) №. 44-3 «О бесплатной юридической помощи в (адрес)».

На основе вышеизложенного, руководствуюсь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ответчик просит суд в требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязанию не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать им дубликат ключа от жилого помещения отказать в полном объеме, в требовании по взысканию с ФИО5 расходов на госпошлину в размере 600 рублей и оказании юридических услуг в размере 45000 рублей в пользу ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу АО "Нижегородский водоканал", ООО "Нижэкология-НН", АО "Газпром межрегионгаз Н.Новгород", АО "Теплоэнерго", ПАО "ТНС энерго НН", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в материалы дела представлены письменные отзывы, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, мнения представителей истцов и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы по делу, являются участниками общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), доля в праве ФИО1 составляет 1/18, доля в праве ФИО2 составляет 1/18, доля в праве ФИО3 составляет 1/18, доля в праве ФИО4 составляет 1/6, ответчик по делу, ФИО5, также является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, доля в праве составляет 2/3. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

ФИО8 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

ФИО8 ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО8 ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами спора не достигнуто.

При этом истцы просят об определении порядка участия сособственников спорного жилого помещения в оплате за содержание и жилищно – коммунальные услуги по спорному жилому помещению в соответствии с долей в праве собственности каждого собственника. Возражения ответчика в части указания на то, что истцами, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации должны быть заявлены другие исковые требования, в частности, о разделе лицевых счетов, сами по себе не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для отказа в иске, учитывая, что способ защиты права определяется лицом, обращающимся в установленном порядке за судебной защитой своего нарушенного права. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд, исходя из заявленных исковых требований, учитывая, приходящуюся на стороны долю в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что истцы заявили о своем желании оплачивать ЖКУ отдельно от ответчика, другого сособственника, суд полагает возможным определить, как фактически просят истцы, порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли в праве на него, в следующих долях: для ФИО1 1/18, для ФИО2 1/18, для ФИО3 1/18, для ФИО4 1/6 и для ФИО5 2/3 доли в оплате.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 247, 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для выдачи сособственникам отдельного платежного документа на оплату в отношении спорного жилого помещения, по 1/18 доли для ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/6 доли для ФИО4, и 2/3 для ФИО5, от общей суммы расходов, начиная с момента вступления его в законную силу.

Доводы третьего лица о необходимости рассмотрения вопроса разделения имеющейся задолженности по лицевому счету в отношении спорного жилого помещения сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, не находя оснований для выхода за пределы заявленных ими требований.

Возражения ответчика на иск в указанной части фактически сведены к тому, что истцы проживают по другим адресам, доказательств необходимости в использовании спорного жилого помещения для проживания ими не представлено, истцы не имеют намерений проживать в спорной квартире, при этом наличие права собственности у истцов на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом размера долей в праве собственности, который для всех истцов составляет менее установленного законом минимального размера, в связи с чем ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом ответчик не ссылается на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцами со своей стороны. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами возражений ответчика, поскольку данные доводы возражений основаны на неправильном толковании действующих норм права, регулирующих правоотношения сторон, в частности ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о создании ответчиком в данном случае препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО8 разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник общей собственности вправе заявить требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст. ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, они имеет безусловное право на владение и пользование им соразмерно своей доле в праве, в связи с чем, истец обязана передать ключ от жилого помещения и не чинить препятствий остальным собственникам в пользовании квартирой.

При этом действительный интерес сособственников в имуществе (проживание, продажа своей доли в праве), а также нежелание ответчика устанавливать какой-либо иной, кроме сложившегося, порядка пользования квартирой не имеет юридического значения для разрешения спора сторон об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора истцами требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, независимо от намерений проживания в спорной квартире, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи дубликата ключа от нее. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленной в дело копии договора об оказании юридических услуг истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 Г.В. в размере 85000 рублей. 

В материалах дела имеются 2 чека от (дата) на сумму 20000 рубелей и (дата) на сумму 20000 рублей.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих несение судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 45000 рублей, как указано ФИО1, истцом в материалы дела не представлено. 

ФИО8 пояснений представителя истцов по делу в судебном заседании следует, что для защиты прав ФИО1 ей потребовалось обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, дело №..., и с иском, являющимся предметом рассмотрения по делу 2 -3354/2023. Стоимость услуг представителя по делу №...(дата)0 рублей, по делу №... – 40000 рублей, 30000 из которых судом взысканы и выплачены ответчиком, что отражено в расписке.

Несение указанных выше расходов ФИО1 связано с рассматриваемым делом. 

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

ФИО8 части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения во взаимосвязи с объемом и качеством работы, выполненной представителями, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не понесла расходы на представителя при рассмотрении данного спора, поскольку по заключенному договору с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов в сумме 30000 рублей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд находит несостоятельными.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

Определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес), следующим образом: АО «Нижегородский водоканал»:

ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, ООО «Нижэкология-НН»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Теплоэнерго»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Домоуправляющая (адрес)»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»: ФИО1 -1/18 ФИО2 -1/18 ФИО3 -1/18 ФИО4 -1/6 ФИО5 -2/3.

Взыскать с ФИО5, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), компенсацию судебных расходов в сумме 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)