Дело №2-2942/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001411-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, в которых просил взыскать с САО «Надежда» в его позу страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей, неустойку за период с 25.11.2019 года по 10.04.2020 года в размере 74 250 рублей, неустойку из расчета 1% в день от взысканной суммы ущерба начиная с 11.04.2020 года по день фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 27.11.2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 года в 15 часов 00 минут ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольцваген гос.ном. № по адресу: 

<

...>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ниссан гос.ном. №, которым в момент ДТП управлял собственник. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО МММ № 5011767370, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК № 3004641685. В результате: нарушения ПДД, совершенного ФИО3, управлявшим автомобилем Фольцваген гос.ном. В611НУ/124, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству Ниссан гос.ном. №. Так же, при обращении с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 понес расходы на заверение копий у нотариуса в размере 350 рублей, которые в соответствии с законом об ОСАГО подлежат возмещению. В заявлении ФИО1 просил осмотреть поврежденное имущество, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Согласно ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть; поврежденное ТС в течении пяти дней с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Заявление о возмещении ущерба страховщиком получено 07.11.2019 года. 16.11.2019 года страхователем одновременно получены 2 телеграммы с приглашением на осмотр, который был назначен на 13.11.2019 г., в связи с чем, у страхователя не было возможности предоставить автомобиль в указанное страховщике время. Вторая телеграмма так же получена 16.11.2019 уже после обозначенного время для осмотра. ФИО1 позвонил в офис страховой компании для уточнения новой даты осмотра, на что ему сообщили, что можно подъехать в любое удобное время в рабочие часы офиса. Когда страхователь приехал на осмотр, ему вручили письмо о том, что заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по причине не предоставления ТС для осмотра. Страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы независимом экспертном учреждении в Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 Страховщик был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы 10.12.2019 года на дату осмотра 16.12.2019 года в 09 часов 00 минут. Данный осмотр не остоялся. Повторное уведомление было направлено 17.12.2019 года с приглашением на осмотр 19.12.2019 года в 09 часов 00 минут.Согласно отчету №77/2/19 от 23.12.2019 года стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля без износа составляет 55 000 рублей. На подготовку отчета страхователь понес расходы в размере 15 000 рублей. Претензия с приложением отчета об оценке получена страховщиком 30.12.2019 года. 19.01.2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом ТС на осмотр. 27.01.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя с целью разрешения спора в досудебном порядке. 18.02.2020 года истцом получено решение о прекращении рассмотрения.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 25.11.2019 года по день фактической выплаты, а также финансовая санкция в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, для обращения с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 понес расходы на заверение копий у нотариуса в размере 350,00 рублей, которые в соответствии с законом об ОСАГО подлежат возмещению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности от 27.02.2020 года 24 АА 3835358 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 действующая на основании доверенности от 25.10.2019 года в судебное заседание не явился, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом известил ФИО1 о дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако последний телеграммы не получил, транспортное средство в указанный срок на осмотр в страховую компанию не предоставил, в связи с чем, заявление ФИО1 от 07.11.2019 года было оставлено без рассмотрения. Также по извещению истца о проведении независимой экспертизы ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства на 16.12.2019 года, однако в указанное время истец на осмотр не явился, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства к осмотру от 16.12.2019 года, фотоматериалами с места осмотра. По повторному извещению истца о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства на 19.12.2019 года, местом осмотра был указан адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, однако из экспертного заключения установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом по адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворении исковых требований истца, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений ходатайств не поступало. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать со страховщиком время и место проведения независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.10.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген гос.ном. № под управлением собственника ФИО3 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Ниссан гос.ном. № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген гос.ном. № двигался по ул. Брянская д. 282 в г. Красноярске, где не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Ниссан гос.ном. № под управлением собственника ФИО1, пользующемся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного производства, следует, что ФИО3 вину в ДТП от 20.10.2019 года признал полностью, ее не оспаривал. 

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП 20.10.2019 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, схемой места ДТП от 20.10.2019 года, подписанной участниками ДТП, замечаний по составлению схемы ДТП участниками процесса не указано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП 20.10.2019 года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Судом также установлено, что 07.11.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем от 20.10.2019 года, в котором просил произвести страховое возмещение, а также расходы, понесенные по заверению копий у нотариуса в размере 350 рублей, в соответствии с законом об ОСАГО. В указанном заявлении ФИО1 просил произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 12). 

11.11.2019 года ответчиком на адрес 

<

адрес> ФИО2 направлена телеграмма с извещением о дате осмотра транспортного средства, на 13.11.2019 года, при этом из текста телеграммы следует, что она была направлена по адресу №, однако в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил направлять корреспонденцию по адресу: № (иное почтовое отделение). 

Согласно телеграмме от 13.11.2019 года страховая компания САО «Надежда» направила ФИО1 на 

<

адрес> извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 13.11.2019 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (л.д. 13). В указанный день и время, транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено в страховую компанию, о чем составлен акт. 

Согласно телеграмме от 14.11.2019 года страховая компания САО «Надежда» направила ФИО1 на № (

<

адрес>) извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 13.11.2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. 

Из телеграммы от 14.11.2019 года установлено, что страховая компания САО «Надежда» направила в адрес ФИО1 на 

<

адрес>, с указанием неверного индекса 660019, вместо правильного 660018, повторное извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.11.2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (л.д. 14). Истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию САО «Надежда» не предоставлено, о чем составлен акт.

Согласно ответу САО «Надежда» от 19.11.2019 года, страховая компания рассмотрела заявление ФИО1 от 07.11.2019 года по страховому событию от 20.10.2019 года, зарегистрированному за номером ЯР 1959924, в котором указала, что САО «Надежда» в установленный срок 11.11.2019 года, было направлено ФИО1 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, повторно было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства 14.11.2020 года, однако транспортное средство на осмотр ФИО1 в страховую компанию предоставлено не было, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты ФИО1, заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 24).

10.12.2019 года САО «Надежда» получила от ФИО1 извещение о проведении автоэкспертизы транспортного средства с осмотром, назначенным на 16.12.2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

Также 17.12.2019 года САО «Надежда» получила от ФИО1 извещение о проведении автоэкспертизы транспортного средства с осмотром, назначенным на 19.12.2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и экспертиз» ИП ФИО4 от 23.12.2019 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 94 300 рублей, в том числе с учетом износа комплектующих 55 000 рублей (л.д. 18-22).

26.12.2019 года ФИО1 в адрес страховой компании САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 25.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 17 600 рублей, финансовой санкции за период с 25.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 3600 рублей (л.д. 17). 

Как следует из ответа САО «Надежда» №253 от 14.01.2020 года на претензию истца от 30.12.2019 года страховщиком принято решение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д. 23).

Не согласившись с указанным решением страховой компании САО «Надежда» ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 00 рублей, неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о возмещении ущерба, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, финансовой санкции за период с 21 дня после подачи заявления о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 27 500 рублей (55 000*50%) (л.д. 27).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 18.02.2020 года, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской длительности. 

Суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные страховщиком доказательства организации осмотра транспортного средства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства дважды, в частности доказательств вручения истцу телеграммы об организации осмотра от 11.11.2019 года, 13.11.2019 года и 14.11.2019 года, поскольку все телеграммы были направлены в адрес ФИО1 по ненадлежащему адресу, что подтверждается материалами дела, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику суд относится критически, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен предпринять меры для организации осмотра транспортного средства дважды, тогда как страховщик не представил доказательств исполнения такой обязанности надлежащим образом.

Вместе с тем, судом также установлено, что независимая экспертиза проведенная истцом, надлежащим образом согласована ФИО1 со страховой компанией, а именно время и место проведения независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что ФИО1 известив страховую компанию о проведении экспертизы по адресу 

<

адрес> на 16.12.2019 года, при этом сам на осмотр не явился, в связи с чем у страховщика имелись основания для отказа в страховой выплате, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется повторное уведомление истца страховой компании о дате, времени и месте проведения экспертизы на 19.11.2019 года, которое получено страховой компанией заблаговременно, однако САО «Надежда» принято решение об отсутствии необходимости в организации выездного осмотра, что стороной ответчика не оспаривалось, данная позиция отражена в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление. 

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился по адресу: 

<

адрес>, как следует из экспертного заключения, вместо указанного в извещении 

<

адрес>, суд также не принимает во внимание, поскольку ответчиком не опровергнут факт неявки его представителя на осмотр транспортного средства 19.12.2019 года по какому-либо адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для отказа в выплате страхового возмещения в таком случае у страховщика не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение «Бюро оценки и экспертиз» ИП ФИО4 от 23.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. Е843МА/124, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих, составляет 55 000 рублей. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также, суд учитывает, что ответчиком иного экспертного заключения суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик к суду не обращался. Таким образом, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. Е843МА/124, представленный стороной истца, является единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. Е843МА/124 истца и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Как установлено судом, впервые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлены страховщику 07.11.2019 года, соответственно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней истек 26.11.2019 г. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2019 года по 10.04.2020 года (дата указанная истцом в размере 74250 рублей из расчета: 55000 руб.*1/100*135дней ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 75 350 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «Надежда» в его пользу неустойки с 11.04.2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения начисленную на сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей в размере 1%, но не более 395 000 рублей (400 000 рублей - 5 000 рублей).

Так же суд признает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг за заверение нотариусом кой документов в размере 350 рублей, являются для истца убытками и подлежали выплате ответчиком истцу в составе страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок.

Поскольку доказательств выплаты истцу убытков в виде расходов на оценку ущерба, заверений нотариусом копий документов, ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 350 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты от 07.11.2019 года истекал 26.11.2019 года, при этом ответ на претензию истца с указанием об отказе в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком 19.11.2019 года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (55000 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3835358 от 27.02.2020 года выданная ФИО1 на представление своих интересов ООО «Страховой случай», ФИО8 и ФИО5 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца и положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 55 000 рублей, убытки в размере 15350 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% начисленную на сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей начиная с 11.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 395 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «Надежда» финансовой санкции - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.