Дело №2-1182/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002459-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 декабря 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17:30 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 8.9 ПДД РФ, и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Стоимость причиненного транспортному средству ущерба составляет 60 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> должен быть в полном объеме возмещен ответчиком.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была составлена расписка о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, однако ответчик отказался знакомиться с результатами экспертного заключения и возмещать стоимость восстановления транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждается чеком на сумму 3 000,00руб.

Выполнение работ по составлению расписки о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, настоящего искового заявления, подтверждается договором (соглашением) от ДД.ММ.ГГГГг., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками на сумму 1 500 рублей и 6 000 рублей соответственно.

В результате ДТП было нарушено душевное спокойствие истца, выраженное в испытанном чувстве страха за свое здоровье, а также за здоровье ФИО1, находящейся в момент ДТП в транспортном средстве.

Помимо этого истцом было испытано чувство унижения, вызванное агрессивным поведением ответчика сразу после случившегося ДТП, а также при попытках досудебного разрешения спора.

Вышеперечисленные неблагоприятные ощущения признаются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33 нравственными страданиями.

Кроме того, трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты> и истцом, истцу установлен разъездной характер работы (пункт 1.4. трудового договора).

Но так как стоимость восстановления транспортного средства является для истца существенной, полное его восстановление возможно только после вынесения решения суда. Это влечет неудобства для истца и невозможность полноценного использования транспортного средства по его прямому назначению, в том числе при осуществлении трудовой деятельности.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 15000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 000,00руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 300,00руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000,00руб., расходы на составление расписки о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП в размере 1 500,00 руб., искового заявления в размере 6 000,00руб., а всего 87 800,00руб./л.д.5-7/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, требования в части взыскания расходов на составление расписки о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1500,00руб. не поддержал. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.83/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год/л.д.57/, исковые требования признала частично, в части размера причиненного ущерба. Относительно размера заявленных требований по взысканию оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 6000,00руб. пояснила, что считает данную сумму завышенной, в связи с тем, что данное дело не является сложным, юрист, составлявший исковое заявление, не имеет статуса адвоката, в связи с чем, в этой части размер заявленных исковых требований просит снизить. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.60/, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.84/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.30м. 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3/л.д.78/. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель ФИО4 нарушил п.8.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ/л.д.76/. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>/л.д.35-38/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 60 00,00руб./л.д.9-26/. 

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, с размером причиненного ущерба согласился.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 60 000,00руб., в соответствии с заключением проведенным истцом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. суд, руководствуется ст. 151 ГК РФ, и исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, тогда как доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3000,00 руб./л.д.42/. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 3000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 /л.д.29-30/. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает ФИО3 следующие услуги: составление расписки о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству ФИО4

На основании п. 3.1 данного договора вознаграждением исполнителя за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения является гонорар в размере 1500,00руб. и 6000,00руб. соответственно. 

Выполнение указанных работ и их оплата в полном объеме подтверждаются актами выполненных работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27-28/, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.44/

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении сумму заявленных судебных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца расходов по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в сумме 5000,00руб. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2300,00руб. (л.д.43), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований)

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по составлению искового заявления 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 70000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2023г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева