61RS0012-01-2023-005100-16 Дело №1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 27 февраля 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.,

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю..

подсудимого: ФИО1,

защитника: Ященко Т.А., 

при секретаре: Редько Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, задержанного 20.09.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ, 21.09.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 19 минут, ФИО1 находился на кухне в 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 №2 произошёл конфликт, переросший в драку. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 имея умысел на причинение ему вреда здоровью, взял с кухонного стола нож, и, используя его в качестве оружия, вышел в коридор, куда к этому времени переместился ФИО3 №2 и нанес ему не менее двух ударов ножом.

В этот момент Потерпевший №1, находясь в той же квартире, желая предотвратить конфликт, встал между ФИО1 и ФИО3 №2

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с учётом ограниченного пространства коридора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, стоявшему между ним и ФИО3 №2 на пути удара, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанёс один удар ножом Потерпевший №1 в поясничную область слева. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного торако-абдоминального ранения с повреждением селезенки, диафрагмы, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения объёмом около 1000 мл и гемопневмотороска слева. Данное ранение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа с шириной клинка не менее 4 см, не исключено, что клинком ножа, предоставленного на экспертизу, равно как и иным клинком, ширина которого не менее 4 см., незадолго до момента обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, не отрицал, что 19.09.2023 в ходе конфликта между ним и ФИО3 №2, который нанес ему множественные удары по лицу, он взял кухонный нож и нанес последнему два удара ножом. В этот момент между ними встал Потерпевший №1, чтобы предотвратить конфликт, и он нанес ему удар ножом в поясничную область. В содеянном глубоко раскаялся.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, из которых следует, что 19.09.2023 он находился в гостях у ФИО3 №3 по 

<

адрес>, где отмечали день рождение последней. Примерно в 23 часа между ФИО3 №2 и ФИО1 начался словестный конфликт, который перерос в потасовку. ФИО3 №2 наносил множественные удары по лицу ФИО1 Он стал их разнимать, встал между ними и ФИО2 ударил его ножом слева в поясницу. Исковых требований к ФИО1 он не имеет, просил строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей в суде, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель. 19.09.2023 у неё был день рождение, на который пришла соседка ФИО3 №1 со своим знакомым ФИО3 №2, ее дочь ФИО3 №4 и зять Потерпевший №1 Примерно в 9 часов вечера она все убрала со стола и пошла спать. Она проснулась от сильного шума и грохота на кухне. ФИО1 в ванной комнате умывался, Потерпевший №1 лежал на диване, держался за бок, у него текла кровь. Она вызвала «скорую» и полицию. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 №2 его избил, тот взял нож, нанес ему удары ножом, а Потерпевший №1 встал между ними и он его ударил ножом; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в суде, из которых следует, что 19.09.2023 она с Потерпевший №1 была на дне рождении у своей матери ФИО3 №3, которая сожительствует со ФИО1 Где-то в 22 часа она слышала, как ФИО3 №2 начал оскорблять ее мать, ФИО1 сказал, чтобы он успокоился и начал его выгонять из квартиры. Тогда ФИО3 №2 начал наносить удары ФИО1 по лицу. Последний взял нож, чтобы напугать ФИО3 №2 Но, в этот момент Потерпевший №1 встал между ними, и ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. После чего ее мать вызвала «скорую»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в суде, из которых следует, что 19.09.2023 примерно в 18 часов она вместе с ФИО3 №2 пришли на день рождение к ФИО3 №3, там были её дочь ФИО3 №4 со своими детьми, со своим мужем Потерпевший №1, её подружка Тоня, и её сожитель ФИО1. Они сидели за столом в зале, отдыхали и распивали спиртное. После чего Тоня ушла, а ФИО8 ушла в другую комнату с детьми спать, за ней ушла и ФИО3 №3. Они остались вчетвером. ФИО1 и ФИО3 №2 ушли курить на кухню, спустя время к ним пошел и Потерпевший №1, их долго не было, потом она услышала, что началась потасовка, и она забежала на кухню и увидела, что ФИО3 №2 держится за грудь у него течет кровь, Потерпевший №1 лежал на полу. Потом приехала «скорая» и забрали Потерпевший №1 и ФИО3 №2, но последний от госпитализации отказался (Т.1 л.д. 45-46); 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда он и ФИО2 курили на кухне, у них произошел конфликт. В ходе ссоры он ударил его кулаком в лицо. Потерпевший №1 пытался их разнять. Потом ФИО1 взял нож со стола и начал пытаться его порезать, и немного задел его в районе подмышки справа, по данному поводу претензий он к нему не имеет. В какой момент ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 он не видел, так как сразу после того как тот задел ножом его он схватился за бок и сразу вышел к ФИО3 №1 в коридор, а вскоре приехала полиция и «скорая» (Т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора 2 – го мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Волгодонское». Так, 19.09.2023 он находился на дежурстве. Около 22 часов 25 минут, по поступившему сообщению о ножевом ранении, он вместе с напарником прибыли по адресу: 

<

адрес>. Там уже находилась бригада «скорой», которая оказывала помощь ФИО3 №2, рядом с ним была девушка – ФИО3 №1. После чего, он прошёл вовнутрь 

<

адрес>, где двое женщин плакали, стоял ФИО1, у которого были отеки на лице, как будто били его, и он говорил, что это он ударил ножом Потерпевший №1, просто хотел напугать ФИО3 №2 На кухне, он увидел Потерпевший №1, у которого было полосное ранение. После чего, около 22 часов 40 минут, он вызвал вторую бригаду «скорой» (Т. 1 л.д. 219-221);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он подробно рассказал и показал, где и как совершил данное преступление (Т. 1 л.д.105-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, согласно которому в 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 2 части ножа кухонного, с пятнами бурого цвета (Т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому в ГБУ РО ГБСМП 

<

адрес>, изъяты джинсы мужские серого цвета, носки серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета (Т. 1 л.д. 22- 24);

-протоколами осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д.116-119; 123-127);

-заключением эксперта №944 от 13.10.2023, согласно которому 2 части ножа кухонного, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2023, ранее представляли единое целое, который является ножом хозяйственно — бытового назначения, и не относятся к категории холодного оружия (Т. 1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № 1230 от 25.10.2023, согласно которому у ФИО11 имеются следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки, диафрагмы, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения объёмом около 1000 мл и гемопневмотороска слева. Данное ранение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа с шириной клинка не менее 4 см, не исключено, что клинком ножа, предоставленного на экспертизу, равно как и иным клинком, ширина которого не менее 4 см., незадолго до момента обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (Т. 1 л.д. 92-93 );

- заключением эксперта № 1203 от 25.10.2023, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы обоих глаз. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми) не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровья человеку (Т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно фотографии ФИО1, на лице которого имеются вышеуказанные телесные повреждения, полученные 19.09.2023 (Т.1 л.д.188-193).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение. 

Сам подсудимый в суде полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, в умышленном нанес Потерпевший №1 ножевого ранения, и от ее действий причинил последнему тяжкий вред здоровью. 

Его показания также подтверждаются достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетельскими показаниями, из которых следует, что они описывают одни и те же обстоятельства, их показания не состоят в противоречии, а дополняют друг друга в деталях, и разнятся в несущественных обстоятельствах. Также показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все собранные по делу доказательства согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступлении, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства. 

Учитывая характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему, нанесение им удара, предметом, используемым в качестве оружия -нож, в поясничную область слева, ФИО1 осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что от его действий было причинено потерпевшему это телесное повреждение.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 105-111), а также объяснением ФИО1 и актом опроса, исследованных в суде, в которых он рассказал, как совершил преступление (Т.1 л.д.5, 32).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Более того, свидетель ФИО3 №4 в суде пояснила, что она тяжело больна (онкологическое заболевание), является 

<

данные изъяты>, нигде не работает, ей постоянно помогает ФИО1, как сожитель ее матери, постоянно покупает ей дорогостоящие лекарства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из показаний подсудимого, а также из материалов уголовного дела не усматривается, что состояние алкогольного опьянения как-либо повлияло на поведение подсудимого и снизило уровень его самоконтроля. 

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, как по месту жительства, так и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за высокий профессионализм, добросовестный труд в сфере атомной промышленности награжден почетной грамотой и памятным знаком «Участнику сооружения энергоблока № Ростовской АЭС». 

Кроме этого, руководитель подсудимого - ФИО12, в суде охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как ответственного и грамотного специалиста в сфере изготовления оборудования для АЭС, в настоящее время его не уволили. 

Более того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, а потому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначить с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающего основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и применение положений ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО13 подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве в сумме 13 168 рублей, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей возместить адвокату Ященко Т.А. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство – джинсы, трусы, носки, фрагмент клинка ножа, рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», по квитанциям №, №, № – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко