2-1737/25

54RS0002-01-2025-001588-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола секретарем Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 *, ФИО1 * к Широких *, Широких * о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованием о взыскании двойного задатка 100 000 руб., госпошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 380 ГК РФ указано, что **** между сторонами заключен предварительный договор, по которому ответчики обязались продать истцам ***. В предварительный договор включен пункт о внесении покупателями задатка в размере 50 000 руб. Согласно условий предварительного договора, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ****. Однако, ответчики стали уклоняться от исполнения договора. За неделю до подписания договора не представили предусмотренные п.2.2 договора надлежащие документы.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указывая (письменные пояснения от ****), что при осмотре квартиры **** предлагалось использовать аккредитив. Ответчики стали с **** затягивать процесс заключения договора на оговоренных условиях, предлагали использовать небезопасные расчеты. Представленный ответчиками акт неявки истцов в МФЦ является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют паспортные данные свидетелей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 (л.д.44) представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.46), указывая, что в указанные сторонами соглашения сроки между сторонами не состоялась встреча. Вместе с тем, со стороны продавцов совершены все необходимые действия, а именно: представлены предусмотренные п.2.2.2 соглашения документы. Указанные документы не являются обязательными при совершении сделки купли-продажи недвижимости. Покупатели в МФЦ в оговоренное время – **** не явились. С **** истцы стали отказываться от заключения договора, пытались изменить существенные условия сделки о порядке проведения расчетов. **** истцы направили требование о возврате задатка в двойном размере, что привело к одностороннему отказу покупателей от договора, подлежит применению п.3.1 соглашения.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцы искали вариант приобретения квартиры, а ответчики продавали жилое помещение – ***.

**** (л.д.9) между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) заключен предварительный договор, по которому ответчики обязались продать истцам в срок до **** вышеуказанную квартиру (к.н. 54:35:032770:2791).

Согласно условий данного предварительного договора стоимость квартиры определена в размере 5 650 руб. В соответствии с п.1.5 договора обеспечением исполнения сторонами обязательств является задаток 50 000 руб., который оплачивается при заключении договора. Оставшаяся сумма – 5 600 000 руб. (п.18 договора) выплачивается продавцам в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств через банк.

Конкретная форма передачи данных денежных средств сторонами в предварительном договоре не оговаривалась. Доказательств того, что должен был использоваться именно аккредитив, истцы суду не представили.

Согласно п. 2.2.2 договора по мере получения, но не позднее, чем за неделю до подписания основного договора продавцы предоставляют покупателям дополнительно выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии долга за коммунальные услуги, справку об отсутствии долга по телефонным переговорам.

Если договор не будет заключен по вине покупателя, или уклонения покупателя от исполнения обязательств, выплаченная в качестве задатка сумма не возвращается (раздел 3 предварительного договора). 

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний возвращает покупателю внесенную в качестве задатка сумму в двукратном размере.

П.4.4 договора (л.д.10) предусмотрено, что стороны имеют право по обоюдному согласию расторгнуть, в т.ч. в случаях, предусмотренных законом, изменить, продлить соглашение. 

Ответчиками истцам **** (л.д.15-18) направлены посредством мэсеенжера копии выписки из домовой книги, выписка по счету. Представленная в материалы дела выписка из домовой книги (представленная ответчиками истцам) содержит все необходимые реквизиты, направлена в срок ее действия. Расширенная выписка из лицевого счета от **** содержит необходимые реквизиты и свидетельствует об отсутствии задолженности. 

Как следует из акта от **** (л.д.49) истцы не явились для подписания договора купли-продажи в обозначенное время и место.

Истцами в адрес ответчиков направлено требование (л.д.19) от **** о возврате задатка в двукратном размере, поскольку договор не заключен по вине продавцов. На дату направления данного требования, срок для заключения договора не истек.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.23-28) в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). 

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре (в данном случае до ****). 

В силу п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из текста предварительного договора следует, что сторонами не установлено место и конкретное время заключения договора купли-продажи, поэтому составление акта от **** не имеет правового значения.

Требование истцов от **** свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему спору с учетом заявленных исковых требований и их оснований, условий заключенного сторонами договора, подлежащих применению норм материального права и к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относятся: установление оснований удержания ответчиками суммы задатка по истечении срока, определенного для заключения основного договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи. При этом исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 18-КГ17-205).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Поэтому сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций и несет ответственность за свои виновные действия в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям юридически важными для правильного разрешения заявленных требований являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в не исполнении обязательства по предварительному договору о заключении сделки в срок до ****.

В силу пункта 6 статьи 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Вопреки доводам иска на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что именно истцы отказались от подписания основного договора купли-продажи.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлена причина, являвшаяся основанием не заключать договор – желание истцов использовать конкретный способ расчета – аккредитив, на что не были согласны ответчики, и данная (конкретная) форма расчета не предусмотрена предварительным договором.

Не заслуживают внимания доводы истцов о взыскании 10 000 руб. в связи с неисполнением продавцами условий предварительного договора о предоставлении документов, так как требование о предоставлении таких документов не было заявлено в разумный срок до заключения сделки, кроме того, данные документы не являются обязательными при заключении договора купли-продажи, негативных последствий наличие долга продавцов по коммунальным и иным услугам до подписания акта приема-передачи квартиры для истцов не может повлечь, п.2.2.2 предварительного договора содержит стандартные условия – например требование о Едином документе, который в *** не предусмотрен, что указывает на то, что истцы используют данный довод как повод для оправдания уклонения от заключения основного договора.

Истцы не лишены были возможности защитить свои права посредством обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора, однако, не сделав этого, косвенно подтвердил утрату со своей стороны интереса к заключению основного договора, а их действия и последующие пояснения, данные в суде свидетельствуют о нежелании заключить основной договор в связи с несогласием продавцов осуществлять конкретный вид расчета по сделке (аккредитив).

Доводы иска о том, что основной договор не был заключен по вине продавцов нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчиков имело место уклонение и отказ от заключения основного договора купли-продажи, а также, что истцы принимал меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки –истцами не представлено доказательств того, что продавцы препятствовали заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения. Суд не установил факт направления истцами ответчикам предложения заключить основной договор в установленный предварительным договором срок.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, не только потому, что истцы не совершали действий направленных на заключение основного договора в срок указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры, но и потому, что заявили о его расторжении ****. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании 100 000 руб. в качестве двойного задатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 * (СНИЛС **), ФИО1 * (СНИЛС **) к Широких * ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***), Широких * ** **, выдан **** УВД ***) о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

04.08.2025