Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 29 января 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Банк ВТБ» с исковым заявлением в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 

<

Дата обезличена>. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом процентов 

<

Данные изъяты>, на срок 

<

Данные изъяты>. При заключении договора заемщику было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 

<

Данные изъяты>. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Также, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страховании. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Однако разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 

<

Данные изъяты>., признать недействительным п.4 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 

<

Данные изъяты> суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на иск, из которых следует, что условия определения процентной ставки закреплены в разделе 4 Индивидуальных условий Согласия на кредит, а именно «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 

<

Данные изъяты>». Базовая процентная ставка составляет 

<

Данные изъяты>. Получение дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), осуществляется Заемщиком по его желанию при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование). С вышеуказанными условиями кредитного договора Заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись. Условия кредитного договора содержатся в согласии на кредит (индивидуальных условий кредитного договора), правилах кредитования (общих условий кредитного договора). Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» при этом Банк обращает внимание на то, что Банк стороной этого договора страхования не является. Кроме того, полис страхования подписан истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения за получением кредита права выбора - заключение кредитного договора с банком с заключением договора страхования либо без такового. При отсутствии у истца интереса к договору страхования у него имелась возможность в течении в четырнадцати календарных дней с даты заключения договора страхования обратился к лицу, непосредственно предоставляющему услугу по страхованию - в ООО «СК ВТБ Страхование», с заявлением об отказе от страхования и получить уплаченную им страховую премию. Учитывая изложенное, истец право на возврат страховой премии не приобрел, доказательств нарушения его прав истец не представил, основания для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют. Доказательств того, что банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено. Несмотря на указание в кредитном договоре на заключение договора страхования, как основания для снижения процентной ставки по кредиту, Истец от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных Банком условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке. Право Истца получить кредит по более высокой процентной ставке или по низкой процентной ставке, но при этом заключить со страховой компанией договор личного страхования Банком не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, также Истец не представил доказательства тому, что предложенные Банком условия лишали его таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия указанного выше кредитного договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили в иске отказать.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Установлено, что 

<

Дата обезличена>. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом процентов 

<

Данные изъяты>, на срок 

<

Данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Условия определения процентной ставки закреплены в разделе 4 Индивидуальных условий Согласия на кредит, а именно «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 

<

Данные изъяты>». Базовая процентная ставка составляет 

<

Данные изъяты> 

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 выразил желание на оказание ему дополнительной услуги Банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования.

При этом ему доведена до сведения следующая информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования.

Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства согласно поручению Заемщика, что Истцом не оспаривается.

Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Полис страхования подписан истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства.

В пункте 1 статьи 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно условиям названного выше страхового полиса сумма страховой премии составила 

<

Данные изъяты> рубля, которую по распоряжению истца Банк перечислил со счета заемщика, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 854 ГК РФ.

Банк стороной договора страхования между истцом и страховой компанией не является, оказывал посреднические услуги по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе страховой компании среди других страховщиков для заключения ими с страховой компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования.

При таких обстоятельствах сведения о вознаграждении Банка не является той информацией, которую ответчик обязан был в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" довести до потребителя.

Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую.

Данным пунктом предусмотрена разница в процентной ставке в размере 

<

Данные изъяты> годовых по предлагаемым Банком кредитным продуктам, обеспеченным договором страхования, исходя из базовой процентов ставки в размере 

<

Данные изъяты> годовых.

Согласно подписанным истцом документам он выбрал кредитование, предусматривающее применение дисконта в размере 

<

Данные изъяты> годовых в сторону снижения процентной ставки в случае страхования заемщиком жизни и здоровья.

Разница между двумя процентными ставками разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.

Учитывая, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования.

Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора истец не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Также суд не находит оснований для возврата страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом не установлены нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в четырнадцати календарных дней с даты его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). 

При отсутствии у истца интереса к договору страхования у него имелась возможность в течении в четырнадцати календарных дней с даты заключения договора страхования обратился к лицу, непосредственно предоставляющему услугу по страхованию - в ООО «СК ВТБ Страхование», с заявлением об отказе от страхования и получить уплаченную им страховую премию.

Учитывая изложенное, истец право на возврат страховой премии не приобрел, доказательств нарушения его прав истец не представил, основания для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют. Доказательств того, что банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность права выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку истец, подписав страховой полис, тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, при том, что истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, как производных требований от основного, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке. 

Судья 

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.