Дело №1-97/2017 

Поступило в суд 31.03.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощника прокурора Кривовой Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисеевских А.Г., представившего удостоверение №541 и ордер №445 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.09.2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 15.07.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 24.10.2013 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 09.09.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося с 21.02.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

02.02.2017 года в период времени с 00 часов до 06 часов ФИО2 проходил мимо дома № по улице Фрунзе города Бердска Новосибирской области, где на территории данного дома увидел автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. Зная, что в данном автомобиле находятся аккумуляторы, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 02.02.2017 в период времени с 00 часов до 06 часов ФИО2, находясь у дома № по улице Фрунзе города Бердска Новосибирской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через забор на территорию данного дома, где с автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, стоящего на территории данного дома, тайно похитил два аккумулятора мощностью 190 Ампер каждый, стоимостью по 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, эпизод №2. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший № 2, при следующих обстоятельствах:

21.02.2017 года в период времени с 01 часа до 05 часов 30 минут ФИО2 проходил мимо дома № по улице 30 лет Победы в городе Бердске Новосибирской области, где у данного дома увидел автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший № 2. Зная, что в салоне автомобиля находится ценное имущество, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 21.02.2017 в период времени с 01 часа до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома № по улице 30 лет Победы города Бердска Новосибирской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую форточку из салона автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у данного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно: антирадар «Стандарт» стоимостью 2500 рублей, навигатор «Диджма» стоимостью 4500, две лампочки для фар «Маяк» в наборе, стоимостью 300 рублей, двое автомобильных часов стоимостью по 150 рублей каждые, на общую сумму 300 рублей, денежные средства в сумме 1210 рублей 10 копеек, и не представляющие материальной ценности: варежки серые, губка для обуви, степлер «Брауберг», очки для солнца, покрывало серо-зеленого цвета, ножницы черного цвета, отвертка крестовая, 2 пары ключей, скотч, газовый баллончик, туалетная вода «Корвет» и 8 СД дисков. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал крепление капота и из моторного отсека данного автомобиля, тайно похитил аккумулятор «Титан 6СТ-85.0», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 2. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на сумму 14810 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 18.04.2017 года после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении преступлений по первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) и по второму эпизоду (потерпевший Потерпевший №2), признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.245). 

Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.42-43, 126-127, 194) по первому эпизоду следует, что в конце января, начале февраля 2017 года, в ночное время он проходил по ул. Фрунзе г. Бердска и в ограде одного из домов увидел стоящий грузовой самосвал. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил с машины похитить аккумуляторы и сдать их. С этой целью он подошел к ящику, для аккумуляторов и имеющимися у него при себе ключами открутил болты на ящике, снял крышку, отсоединил клеммы и вытащил два аккумулятора. После чего погрузил их на сани и увез на приемку, где сдал примерно за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. 

По второму эпизоду: 21.02.2017 он находился на одной из улиц на микрорайоне г. Бердске, при нем были санки, мешок хозяйственный и гвоздодер. У дома № по ул.30 лет Победы г.Бердска Новосибирской области он увидел маршрутный автомобиль «Газель» белого цвета, у которого была не заперта форточка. Он заглянул внутрь салона, в салоне находились денежные средства, навигатор, регистратор, и решил похитить данное имущество. Он убедился, что рядом никого нет, рукой открыл форточку и через нее открыл водительскую дверь. В салоне на передней консоли он взял денежные средства: мелочь и бумажные купюры. Купюры были сотенные, полтинники. Он снял регистратор с лобового стекла, и с нижней панели взял навигатор, деньги сложил в карман, а остальное имущество сложил в пакет. Из салона открыл капот, но тот не открывался, тогда он его отогнул. После этого он отсоединил и открутил аккумулятор, поставил его в хозяйственный мешок белого цвета на санки. Из салона взял разные мелкие вещи. После чего он пошел на 

<

адрес>, по дороге, у какого-то дома, на улице увидел бесхозную старую тележку и перегрузил все на нее. На этой телеге он прикатил все на 

<

адрес>, тележку и аккумулятор оставил в ограде, а пакет с похищенными вещами занес в дом. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.248). 

Однако, при исследовании в судебном заседании письменных материалов дела - протоколов явок с повинной ФИО2 по двум эпизодам преступлений (т.1 л.д.35, 118) в совершении преступлений, позиция ФИО2 по предъявленному обвинению изменилась, подсудимый ФИО2 пояснил, что он не совершал преступления по первому эпизоду обвинения – кражи у потерпевшего Потерпевший № 1, явку с повинной по данному эпизоду написал и дал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники 

<

данные изъяты> обещали ему передать наркотические средства за то, что он возьмет на себя данное преступление. Но поскольку наркотические средства сотрудники ему так и не передали, то он решил в настоящий момент отказаться от данного преступления. При проверке показаний на месте следователь писала все сама, ему предоставила два чистых листа, в которых он расписался, сказала, что напишет все сама, с протоколом ознакомиться не давала. 

Следователю и адвокату не сообщал о том, что не совершал данного преступления, поскольку у него была с оперативными сотрудниками договоренность.

Показания, данные на следствии по первому эпизоду преступления, он не поддерживает, поскольку дал их по договоренности с оперативными сотрудниками. 

По второму эпизоду преступления – по краже у потерпевшего Потерпевший № 2 вину в совершении преступления признает полностью, явку с повинной по данному эпизоду поддерживает. 

Однако, данную позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд считает защитительной, а показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

По эпизоду №1. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании, о том, что что с 01.02. на 02.02.2017 года с территории ограды по адресу: 

<

...> №, с автомобиля «МАЗ», ему принадлежащего было похищено два аккумулятора. Территория дома, где находился автомобиль, имеет ограждение, калитка была закрыта на замок, ворота на штыри, посторонний человек не мог свободно пройти на территорию. Похищенные аккумуляторы он оценивает каждый аккумулятор в 6000 рублей, общий ущерб от кражи составил 12000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на иждивении имеет троих малолетних детей. Похищенное имущество принадлежит ему лично и приобреталось на личные его средства. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 5, о том, что подсудимый ему знаком в связи с тем, что утром он пришел на работу, дату не помнит, подсудимый ФИО2 находился в одном из кабинетов оперативных работников полиции, его задержали сотрудники ППС или сотрудники вневедомственной охраны в момент совершения кражи из автомобиля. Он помнит его визуально, но каких либо мероприятий с ним не проводил, не работал с ним. Он никуда ФИО2 не возил, никакого давления на него не оказывал, ничего ему не обещал, в том числе и наркотических средств. В его присутствии на ФИО2 никто давления не оказывал. Явки с повинной у ФИО2 он не принимал и не присутствовал, когда их принимал другой сотрудник. Он не обещал ФИО2 наркотические средства в замен за признание вины в совершении преступления. В ОМВД по г.Бердску в свободном доступе наркотические средства не имеются. У него также не имеется доступ к наркотическим средствам. При проведении проверки показаний на месте с ФИО3 он не присутствовал, не возил того на место кражи и не рассказывал ему о краже. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, конфликтов с тем у него не было. Считает, что ФИО2 дает такие показания с целью затягивания судебного процесса, чтобы не ехать в колонию. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ему знаком в связи с работой, он принимал у него две явки с повинной. При написании явок с повинной, ФИО2 писал об обстоятельствах совершенных преступлений добровольно и собственноручно. Он никуда ФИО2 не возил, никакого давления на него не оказывал, ничего ему не обещал, в том числе и наркотических средств. В его присутствии на ФИО2 никто давления не оказывал. Он не обещал ФИО2 наркотические средства взамен за признание вины в совершении преступления. В ОМВД по г.Бердску в свободном доступе наркотические средства не имеются. У него также не имеется доступ к наркотическим средствам. При проведении проверки показаний на месте с ФИО3 он не присутствовал, не возил того на место кражи и не рассказывал ему о краже. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, конфликтов с тем у него не было. Считает, что ФИО2 дает неправдивые показания. Он принимал меры к розыску похищенных аккумуляторов по поручению следователя, однако в связи с большим количеством приемных пунктов аккумуляторов, отсутствием учета принимаемых аккумуляторов на данных пунктах, и в связи с тем, что ФИО2 не помнил, куда конкретно их сдал, не представилось возможным установить место нахождение похищенного имущества.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 7, о том, что он проживает в г.Бердске 

<

адрес>, с марта 2017 года. На территории ограды находится два грузовых автомобиля МАЗ и один КАМАЗ, принадлежащие Потерпевший №1 А.. С машины МАЗ зимой было похищено два аккумулятора. Ему об этом стало известно от Потерпевший № 1, после чего ему поручили охранять машины и жить в этом доме. Территория дома огорожена с трех сторон, со стороны соседнего дома ограждения нет, калитка закрывается на замок. Он участвовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО2. Привозили его два конвоира и женщина. ФИО2 задавали вопросы, как он зашел на территорию, где и что украл. Он не слушал, что отвечал ФИО2. В его присутствии на подсудимого никто давления не оказывал. Следователь составила протокол, производила фотографирование, прочитала данный протокол, он расписался в нем. Когда подписывал, то протокол был заполнен. Чистые листы он не подписывал. Все это происходило примерно пол часа. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску 02.02.2017 в 09 часов 15 минут от Потерпевший № 1 - из ограды 

<

адрес> с автомобилем «МАЗ» пропало два аккумулятора (т.1 л.д.107);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1 от 02.02.2017 года - в период времени с 00 часов до 06 часов неустановленное лицо со стоящего в ограде 

<

адрес> автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, тайно похитило его имущество (т.1 л.д.108);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2017 года был произведен осмотр места происшествия – участка местности, у 

<

адрес>. При осмотре установлено, что двор дома огорожен металлическим забором, во дворе дома стоит автомобиль «МАЗ» госномер № регион. ФИО3 автомобиля поднята, в отсеке для аккумуляторов отсутствуют аккумуляторные батареи (т.1 л.д.110-115);

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 27.03.2017 года - ФИО2 показал на дом 

<

адрес> с забором из зеленого листового профильного железа и пояснил, что в феврале 2017 года он с ограды данного дома с грузового автомобиля похитил два аккумулятора. На момент проверки показаний калитка оказалась незапертой. В ограде ФИО2 указал на ближний к воротам автомобиль и пояснил, что с данного автомобиля он похитил два аккумулятора. С правой стороны автомобиля имеется черный ящик для аккумуляторов. ФИО2 указал на него и пояснил, что в данном ящике стояли аккумуляторы (л.д.187-189); 

Перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 27.03.2017 года обратился к следователю с заявлением о том, что при проведении проверки показаний на месте он не нуждается в услугах адвоката (т.1 л.д.185).

По эпизоду №2.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший № 2 (т.1 л.д.32), данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2015 году он приобрел автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион светло-бежевого цвета. На данном автомобиле работали он и Свидетель №3. Автомобиль хранится в гараже в ГСК Орбита. 20.02.2017 на автомобиле работал водитель Свидетель №3, который после работы поставил автомобиль около дома 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области.

22.02.2017г. в 05 часов 40 минут ему на телефон позвонил водитель Свидетель №3 и сообщил, что машина вскрыта, в салоне беспорядок, капот вскрыт, нет аккумулятора. Кроме того, сообщил, что на снегу четко видны следы от санок, которые ведут от автомобиля, сказал, что пойдет по этим следам. Позднее Свидетель №3 по телефону сообщил ему, что дошел по следам до магазина автозапчастей, расположенного на пересечении ул.Красная Сибирь и Водосточная г.Бердска Новосибирской области. Он подошел туда и вместе с Свидетель №3 по следам от тележки они дошли до 

<

адрес>. Дойдя до этого дома, они увидели, что следы ведут в ограду дома, заглянув в ограду, они увидели тележку, в которой лежал хозяйственный мешок белого цвета, в котором по очертанию стоял аккумулятор. После чего они вызвали полицию. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, они зашли в ограду, после чего, он убедился, что в мешке стоит его аккумулятор, и сотрудники полиции постучали в дом. 

Двери открыл мужчина, как он понял хозяин дома. На вопрос сотрудников, чей мешок с аккумулятором, мужчина сообщил, что это не его вещи, они принадлежат его квартиранту. Они зашли все в дом, мужчина показал на парня около 30-33 лет, рост около 175-180 см, среднего телосложения.

Сотрудники полиции спросили у него, где похищенное, на что парень достал пакет, который был около дивана. В пакете он увидел свои вещи, которые были похищены. 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные вещи и гвоздодер, которым был вскрыт капот. Данный парень представился ФИО2, тот был в состоянии опьянения. 

У него был похищено: антирадар «Стандарт» стоимостью 2500 рублей, навигатор «Диджма» стоимостью 4500 рублей, две лампочки для фар «Маяк» в наборе, стоимостью 300 рублей, двое автомобильных часов стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, денежные средства в сумме 1210 рублей 10 копеек, не представляющие материальной ценности: варежки серые, губка для обуви, степлер «Брауберг», очки для солнца, 8 музыкальных СД-дисков «Сборник блатных песен», «За глаза твои карие», «Ротару, ФИО4», «Диско 90», «Зодиак», «Владимир Асмолов», «Трофим», «Дискотека, Руки вверх», покрывало серо-зеленого цвета, ножницы черного цвета, отвертка маленькая крестовая, 2 пары ключей, скотч, газовый баллончик, туалетная вода «Корвет», аккумулятор «Титан 6СТ-85.0» стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 14810,10 руб. Данный ущерб причинен ему, как физическому лицу, и является значительным, поскольку его доход составляет 50000 руб. Данные вещи он приобретал для личного пользования. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.56), данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года он работает у Потерпевший № 2 водителем на автомобиле ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак № регион. 

20.02.2017 года около 22 часов 30 минут он закончил работу и решил поставить автомобиль у ворот своего дома. Автомобиль сигнализацией не оборудован, он закрыл автомобиль на центральный замок и пошел домой. 21.02.2017г. около 05 часов он вышел из дома и обнаружил, что форточка водительской двери открыта, в салоне нет многих вещей, капот погнут, под капотом нет аккумулятора. Он заметил, что от места стоянки автомобиля ведут саночные следы в сторону лесхоза Бердска, он позвонил Потерпевший № 2 и сообщил о случившемся. Он пошел по этим следам до лесхоза, после чего, саночный след прервался и появился след от телеги, он пошел по нему. У магазина автозапчастей на ул. Красная Сибирь г. Бердска к нему присоединился Потерпевший №2. Следы их довели до 

<

адрес>, в ограде данного дома они увидели тележку, на которой стоял хозяйственный мешок белого цвета, по очертанию которого было видно, что там находится аккумулятор. Потерпевший №2 позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и они вошли в дом. В доме находились трое мужчин, двое из которых преклонного возраста, а один молодой. Сотрудники спросили, кто совершил хищение, на что молодой парень ответил, что это он совершил и представился ФИО2. Он (ФИО3) предоставил пакет, в котором было имущество похищенное у Потерпевший № 2, на тележке находился аккумулятор от машины Потерпевший № 2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57), следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В середине ноября 2016 года к нему пришел малознакомый ФИО5, с которым ранее он несколько раз встречался и пояснил, что ему негде жить. Он разрешил Саше пожить у него. Вечером 20.02.2017 Саша ушел куда то по делам. 21.02.2017 около 05 часов 30 минут тот пришел домой, в руках у него были какие-то пакеты и выдерга (гвоздодер), который принадлежит ему (Свидетель №4). 

21.02.2017 утром его разбудил стук в дверь. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которых запустил в дом. Сотрудники разбудили Сашу, посмотрели у нeго обувь, спросили, где тот был и совершал ли хищения. На что Саша ответил, что он похитил вещи из машины «Газель», после чего показал мешки с какими-то вещами, среди которых присутствующий потерпевший мужчина опознал свои. Данные вещи сотрудниками полиции были изъяты, после чего они вышли все в ограду. Там он увидел стоящую тележку, на которой лежал какой-то хозяйственный мешок. На тележке оказался аккумулятор, который так же потерпевший опознал. После чего Сашу задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.58), данных в ходе предварительного следствия следует, что с ноября 2016 года он проживает у Свидетель №4 по 

<

адрес>. Также у Ю. проживает ФИО2, с которым он давно знаком. 21.02.2017 в первом часу ночи ФИО2 ушел из дома, сказал, что пойдет по делам. У него при себе была сумка, выдерга. 21.02.2017 около 06 часов его разбудил ФИО2 и сказал, что привез какую-то тележку. Он ответил, что ему ничего не надо и опять уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми был потерпевший мужчина и мало ему знакомый мужчина по фамилии Свидетель №3. Он понял, что А. с какой-то машины что-то похитил, а Свидетель №3 обнаружил это и по следам от санок пришел к ним. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.87), данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего полицейского Бердского ОВО. В его обязанности входит охрана общественного порядка, охрана объектов на договорной основе и иное. 

21.02.2017 в 06 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на микрорайоне совместно с полицейским ФИО6 они получили сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Бердску о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружено похищенное имущество.

Прибыв на место к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №2, и второй мужчина, который представился Свидетель №3. Мужчины пояснили, что Свидетель №3 21.02.2017 у своего дома по 

<

адрес> обнаружил, что на автомобиле Газель, принадлежащем Потерпевший № 2, отсутствует аккумулятор и иные личные вещи. После чего Потерпевший №2 и Свидетель №3 обнаружили следы санок, ведущие от автомобиля Потерпевший № 2 Они прошли по следам, и дошли до 

<

адрес>. Ворота ограды данного дома были раскрыты и они вошли в них. На территории ограды стояла тележка на колесах, на которой лежали вещи и полимерный хозяйственный мешок с аккумулятором. Входную дверь им открыл хозяин дома, который представился Свидетель №4. Они спросили у него, кому принадлежит данная тележка и мешок, на что тот ответил, что данную тележку прикатил его квартирант А. в 05 часов 30 минут, который находится у него дома. Они с разрешения хозяина прошли в дом, там они увидели мужчину в возрасте, который представился Свидетель №2 и молодого парня, который представился ФИО2. Рядом с диваном на полу они увидели черный полимерный пакет, в котором лежали вещи, которые Потерпевший №2 и Свидетель №3 опознали, как похищенные с их машины. В пакете кроме прочего лежал видеорегистратор автомобильный и навигатор. Они разбудили ФИО2 и спросили, откуда у него вещи в пакете и на тележке. ФИО2 не стал ничего отрицать, сказал, что украл их с машины «Газель». После чего они доложили в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску, прибыла следственно-оперативная группа. 

По указанию дежурного доставили ФИО2 в отдел полиции, где он произвел в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО3, в ходе которого были изъяты из карманов денежные средства: бумажные купюры и монеты. ФИО3 пояснил, что все эти денежные средства он похитил из машины «Газель» и его личных денег среди них нет. ФИО2 не отрицал, что это он совершил данное преступление. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области, 21.02.2017 в 06 часов 15 минут от Потерпевший № 2 - в период времени с 22 часов 20.02.2017 по 06 часов 21.02.2017 неустановленное лицо тайно похитило имущество из автомобиля «Газель Некст» оставленного у 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 2 - в период времени с 22 часов 20.02.2017 по 06 часов 21.02.2017, неустановленное лицо из автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 13 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации на автомобиль «Галель Некст» государственный регистрационный знак № регион, собственником данного автомобиля является Потерпевший №2 с 29.06.2015 (т.1 л.д.33-34);

Из рапорта старшего полицейского Бердского ОВО филиала ФГКУ УВОВНГ России по Новосибирской области Свидетель №1 следует, что 21.02.2017 в 06 часов 20 минут во время нахождения на маршруте патрулирования они получили сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Бердску о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружено похищенное имущество. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что 21.02.2017 они пришли к месту стоянки автомобиля «Газель Некст», принадлежащего Потерпевший № 1, где обнаружили, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, а из салона пропали деньги и вещи. По следам на снегу Потерпевший №2 и Свидетель №3 дошли до данного дома, где в ограде увидели телегу, а на ней мешок с аккумулятором. После чего они вызвали полицию. Постучав во входную дверь, открыл мужчина, представившийся Свидетель №4 на их вопрос, кому принадлежит имущество в телеге, он ответил, что телега и ее содержимое прикатил утром его квартирант по имени А., который находился в доме и спал. С разрешения Свидетель №4 они прошли в дом и обнаружили там спящего квартиранта по имени А.. На полу комнаты был так же обнаружен пакет, в котором находились вещи заявителя Потерпевший № 1. После чего, А. был разбужен. Он назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что аккумулятор в тележке и вещи в пакете он похитил из автомобиля «Газель». Они доложили в дежурную часть отдела полиции по г. Бердску и вызвали следственно-оперативную группу. Затем ФИО2 они доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были изъяты похищенные денежные средства монетами и бумажными купюрами в размере 1210 рублей 10 копеек (т.1 л.д.24);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2017 – был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На данном участке находился маршрутный автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле табличка с номером маршрута №15. В ходе осмотра установлено, что капот автомобиля имеет повреждения в виде вмятин и повреждений. Под капотом на месте для аккумулятора, таковой отсутствует. Около передней левой части автомобиля на снегу обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви. В салоне разбросаны вещи, порядок нарушен. По заявлению участвующею в осмотре Потерпевший № 2 в салоне на первый взгляд отсутствует навигатор, антирадар и денежные средства. От автомобиля в сторону Лесхоза ведут следы от, санок, а в обратном направлении мимо машины ведут следы протектора шин от двухколесной телеги. След протектора шин телеги сфотографирован (т.1 л.д.5-13);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2017 - 

<

адрес> установлено, что во дворе дома стоит двухколесная телега. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 заявил, что по оставляемым данной телегой следам шин они от автомобиля дошли до данного дома. На снегу около телеги обнаружены санки. На телеге в ходе осмотра обнаружен полимерный хозяйственный белый мешок, в котором находится аккумулятор «Титан 6СТ-85.0». Участвующий в осмотре Потерпевший №2 заявил, что данный аккумулятор принадлежит ему и стоял в его автомобиле. При входе в дом на полу в комнате обнаружен полимерный черный пакет, в котором лежат 8 СД дисков, туалетная вода, антирадар, навигатор, двое автомобильных часов, в другом пакете лежит степлер, ножницы, покрывало, отвертка, очки, лампочки, губка для обуви, скотч, ключи, газовый баллончик. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 заявил, что данные вещи принадлежат ему и были похищены из автомобиля (т.1 л.д.14-23);

При личном досмотре ФИО2 от 21.02.2017 года из левого нагрудного потайного кармана одежды на нем одетой были обнаружены и изъяты денежные средства монетами и купюрами на общую сумму 1210 рублей 10 копеек (т.1 л.д.25);

Протоколом выемки от 21.02.2017 года у ФИО2 были изъяты кроссовки (т.1 л.д.60-61);

Согласно заключению эксперта №59 от 07.03.2017 года - след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 21.02.2017 года у 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.66-70);

Согласно заключению эксперта №68 от 12.03.2017 года след протектора беговой дорожки шин, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, мог быть оставлен участком протектора беговой дорожки шины, снятой с тележки, изъятой 21.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.78-83);

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: аккумулятор Титан 6СТ 85.0 мощностью 800 Ампер в корпусе черного цвета, варежки вязаные серого цвета одна пара, покрывало серо-зеленого цвета размерами 120x130 с бахромой, губка для обуви черного цвета, степлер «Брауберг», металлическая монтажка (гвоздодер), очки со стеклами коричневого цвета солнцезащитные, ножницы среднего размера с черными ручками, отвертка маленькая с черной ручкой крестовая, скотч большой широкий прозрачный, дезодорант «Корвет стоун», набор лампочек «Маяк» в упаковке, двое автомобильных часов «Нако НА613Д» в корпусе черного цвета, газовый баллончик «Блэк» в корпусе черного цвета струйный, навигатор «Диджма ДС504БН» серийный номер ДДС504ДНБК4Ф011 1003420 с зарядным устройством, антирадар «Стандарт Кранч 2170» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, серийный номер 8051251, держатель для навигатора черного цвета на присоске, две пары ключей от запаски и бензобака, 8 музыкальных СД дисков «Сборник блатных песен», «За глаза твои карие», «Ротару, ФИО7», «Диско 90», «Зодиак», «Владимир Асмолов», «Трофим», «Дискотека, Руки вверх», денежные средства: 5 купюр достоинством по 100 рублей, 6 купюр достоинством по 50 рублей, монеты 31 штука достоинством по 10 рублей, 11 штук достоинством по 5 рублей, 10 штук достоинством по 2 рубля, 5 штук достоинством по 1 рублю, 36 штук достоинством по 50 копеек, 16 штук достоинством по 10 копеек. 

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 заявил, что данные вещи и предметы принадлежат ему (т.1 л.д.91-95); 

Распиской потерпевшего Потерпевший № 2 о получении похищенного у него имущества (т.1 л.д.97, 98);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 27.03.2017 года при проведении которой ФИО2 показал на дом под номером 3 по 

<

адрес> с забором из дерева на металлическом профиле черного цвета и пояснил, что в феврале 2017 года у данного дома из маршрутного автомобиля «Газель» белого цвета он похитил аккумулятор, деньги и иное имущество, автомобиль стоял капотом к воротам (т.1 л.д.187-188).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что 02.02.2017 года в период времени с 00 часов до 06 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, с автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на территории вышеуказанного дома, тайно похитил два аккумулятора мощностью 190 Ампер каждый, стоимостью по 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (эпизод №1),

а также 21.02.2017 в период времени с 01 часа до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, через незапертую форточку проник в салон автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион, стоящего у данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно: антирадар «Стандарт» стоимостью 2500 рублей, навигатор «Диджма» стоимостью 4500, две лампочки для фар «Маяк» в наборе, стоимостью 300 рублей, двое автомобильных часов стоимостью по 150 рублей каждые, на общую сумму 300 рублей, денежные средства в сумме 1210 рублей 10 копеек, и не представляющие материальной ценности: варежки серые, губку для обуви, степлер «Брауберг», очки для солнца, покрывало серо-зеленого цвета, ножницы черного цвета, отвертку крестовую, 2 пары ключей, скотч, газовый баллончик, туалетную воду «Корвет» и 8 СД дисков. После чего, взломал крепление капота и из моторного отсека данного автомобиля тайно похитил аккумулятор «Титан 6СТ-85.0» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 2. Всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший № 2, на сумму 14810 рублей 10 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (эпизод №2).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО2 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Доводы защитника Моисеевских А.Г. в защиту интересов ФИО2, об оправдании подсудимого по первому эпизоду предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного следствия вина подсудимого ФИО2 по эпизоду №1 (кража у потерпевшего Потерпевший № 1) доказана не была, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении двух эпизодов преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, приведенных в приговоре выше, исследованными письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Моисеевских А.Г., оглашенными в судебном заседании при наличии существенных противоречий в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует (л.д.42-43, 126-127, 194) по первому эпизоду, что в конце января, начале февраля 2017 года, в ночное время он проходил по ул. Фрунзе г. Бердска и в ограде одного из домов увидел стоящий грузовой самосвал. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил с машины похитить аккумуляторы и сдать их. С этой целью он подошел к ящику, для аккумуляторов и имеющимися у него при себе ключами он открутил болты на ящике, снял крышку, отсоединил клеммы и вытащил два аккумулятора. После чего он погрузил их на сани и увез на приемку, где сдал примерно за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды; 

по второму эпизоду: 21.02.2017 он находился на одной из улиц на микрорайоне г. Бердске, при нем были санки, мешок хозяйственный и гвоздодер. У дома № по ул.30 лет Победы г.Бердска он увидел маршрутный автомобиль «Газель» белого цвета, у которой была не заперта форточка. Он заглянул внутрь салона и увидел, что в салоне денежные средства, навигатор, регистратор, и решил похитить данное имущество. Для этого, он убедился, что рядом никого не было, и рукой открыл форточку. После чего изнутри открыл водительскую дверь. При этом он убедился, что машина не оборудована сигнализацией. В салоне на передней консоли он взял денежные средства: мелочь и бумажные купюры. Купюры были сотенные, полтинники. После чего он снял регистратор с лобового стекла, и с нижней панели взял навигатор. Деньги сложил в карман, а остальное имущество сложил в пакет, который так же был при нем. После чего он из салона открыл капот, но он не открывался, тогда он его отогнул. Все это он делал в хозяйственных перчатках черно-красною цвета. После чего он отсоединил и открутил аккумулятор и так же его похитил. Его он поставил в хозяйственный мешок белого цвета на санки и поехал. Из салона он так же взял разные мелкие вещи. После чего он пошел на 

<

адрес>, по дороге, у какого-то дома, на улице он увидел бесхозную старую тележку и перегрузил все на нее. На этой телеге он прикатил все на 

<

адрес>, тележку и аккумулятор оставил в ограде, а пакет с похищенными вещами занес в дом. 

Суд считает данные показания подсудимого ФИО2 достоверными и кладет их в основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал преступления по первому эпизоду обвинения – кражи у потерпевшего Потерпевший № 1, явку с повинной по данному эпизоду написал и дал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники ФИО7 и ФИО8 обещали ему передать наркотические средства за то, что он возьмет на себя данное преступление. Но поскольку наркотические средства сотрудники ему так и не передали, то он решил отказаться от данного преступления. При проверке показаний на месте следователь писала все сама, ему предоставила два чистых листа в которых он расписался, сказала, что напишет все сама, с протоколом ознакомиться не давала. Следователю и адвокату не сообщал о том, что не совершал данного преступления, поскольку у него была с оперативными сотрудниками договоренность. Показания, данные на следствии по первому эпизоду преступления, он не поддерживает, поскольку дал их по договоренности с оперативными сотрудниками; суд относится критически, считает показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, неправдивыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, поскольку показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 7. 

Кроме того, показания, данные ФИО2 в судебном заседании опровергаются показаниями следователя ПАН, пояснившей, что подсудимый ей знаком, она привлекала его к уголовной ответственности. Неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов краж с автомобилей ГАЗЕЛЬ и МАЗ, по первому эпизоду 02 февраля 2017 года, по второму эпизоду в 20-х числах февраля 2017 года. 02 февраля 2017 года на ул. Фрунзе, №, с территории частного дома с автомобиля МАЗ было похищено два аккумулятора, по второму эпизоду кража была совершена из автомобиля маршрутного ГАЗЕЛЬ по ул.30 лет Октября.

Подсудимый дал признательные показания на следствии, написал явки с повинной. Показания давал в присутствии адвоката. 

Она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО2, для этого от ОМВД проехали с 

<

данные изъяты>, по адресам указанным ФИО2. На ул. Фрунзе, №, был родственник потерпевшего Свидетель № 7. ФИО3 зашел на территорию, показал на автомобиль. Пояснил, что похитил с данного автомобиля два аккумулятора, вышел через ворота, увез их на санках. Аккумуляторы сдал, куда не помнит. На следствии принимались меры по обнаружению похищенного имущества, но похищенное имущество не было обнаружено.

Показания ФИО2 при проверке показаний на месте она записывала со слов ФИО2.

Протоколы допроса на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого вела со слов ФИО2 в присутствии защитника. С протоколами он знакомился, каких-либо возражений, дополнений не имел. С жалобами на действия оперативных сотрудников к ней не обращался. 

Протокол проверки показаний на месте заполняла по ходу ее проведения на месте. 

А также показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, пояснивших в судебном заседании, что никакого давления они на ФИО2 не оказывали, наркотические средства тому взамен за признание вины в совершении преступления не обещали, на место совершения кражи у Потерпевший № 1 подсудимого не возили, о данном преступлении ему не рассказывали. Наркотические средства в ОМВД по г. Бердску в свободном обороте отсутствуют и они доступ к ним не имеют. Неприязненных отношений к ФИО2 они не имеют и не оговаривают того. 

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия давления оперативными сотрудниками Свидетель № 5, Свидетель № 6 были проверены в судебном заседании, своего подтверждения не получили. 

Доводы защиты о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.02.2017 года по первому эпизоду преступления, согласно заключению эксперта оставлен не подошвой обуви, изъятой у ФИО2, а другой обувью, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку преступление по первому эпизоду было совершено 02.02.2017 года, а обувь у ФИО2 была изъята спустя продолжительный период времени 21.02.2017 года (т.1 л.д.60-61) после его задержания, кроме того вина подсудимого доказана совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре. 

Доводы защиты о том, что при проведении проверки показаний на месте 27.03.2017 года по улице Фрунзе дом № г. Бердска подсудимый ФИО2 не мог показать и рассказать об обстоятельствах совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку при проведении проверки показаний на месте защитник не присутствовал, данное следственное действие проводилось по заявлению ФИО2 в отсутствие защитника (т.1 л.д.185), кроме того, об обстоятельствах проведения данного процессуального действия были допрошены в судебном заседании следователь ПАН и свидетель Свидетель № 7, которые пояснили в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.187-189). 

Позицию подсудимого ФИО2 о непризнании вины по предъявленному обвинению суд считает защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, поскольку в судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре выше. 

Все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, без каких либо нарушений норм материального и процессуального права, все допрошенные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, показания допрошенных свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам по делу, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять, признавать их недопустимыми и исключать из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.03.2017 года №1153-17 (т.1 л.д.147-148), согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (каннабиноиды, опиаты). В период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственно-судебных действиях, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2:

по эпизоду №1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Из описания фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления следует, что принадлежащие Потерпевший №1 два аккумулятора были похищены с автомобиля, находящегося на территории дома, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Материалы дела не содержат сведений о том, что территория частного жилого дома, где находился автомобиль Потерпевший № 1, была специально предназначена для постоянного либо временного хранения каких-либо материальных ценностей, в том числе автомобилей. 

Таким образом, территория жилого дома, расположенного на земельном участке, огороженная забором, в данном случае сама по себе не является иным хранилищем, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в хранилище», который подлежит исключению из обвинения по первому эпизоду преступления, а доводы защиты относительно отсутствия признака незаконного проникновения в хранилище по первому эпизоду обвинения, суд считает обоснованными.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от тайного хищения для потерпевшего Потерпевший № 1 (по эпизоду №1) в размере 12000 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний. 

Ущерб от тайного хищения для потерпевшего Потерпевший № 2 (по эпизоду №2) в размере 14810 рублей 10 копеек суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями средней тяжести против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете как «лицо, уклоняющееся от постановки на профучет» (т.1 л.д.163); регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, признание вины в ходе судебного заседания по второму эпизоду преступления, возмещение ущерба по второму эпизоду преступления путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по двум эпизодам преступлений, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не поддержал написанную им явку с повинной по первому эпизоду преступления, и органами предварительного расследования были допущены нарушения при их оформлении, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступлений при рецидиве. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность двух совершенных умышленных корыстных преступлений против собственности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, строгого контроля за его поведением, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам преступлений для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих по делу обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО2 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу: обувь ФИО2, изъятую у ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО2;

Тележку, колесо от тележки, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес>, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, не являющиеся предметом преступления, принадлежность которых при производстве уголовного дела не установлена, оставить на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 до установления законного владельца;

Антирадар «Стандарт», навигатор «Диджима», две лампочки для фар «Маяк» в наборе, двое автомобильных часов, денежные средства в сумме 1210 рублей 10 копеек, варежки серые, губку для обуви, степлер «Брауберг», очки для солнца, 8 музыкальных СД дисков «Сборник блатных песен», «За глаза твои карие», «Ротару, ФИО7», «Диско 90», «Зодиак», «Владимир Асмолов», «Трофим», «Дискотека, Руки вверх», ножницы черного цвета, отвертку маленькую крестовую, 2 пары ключей, скотч, газовый баллончик, туалетную вода «Корвет», аккумулятор «Титан 6СТ-85.0», покрывало серо-зеленое, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 2, оставить последнему, как законному владельцу; 

Гвоздодер, перчатки красно-черные, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из материального положения подсудимого и его состояния здоровья, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по каждому эпизоду преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 21.02.2017 года по 15 мая 2017 года. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: обувь ФИО2 изъятую у ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО2;

тележку, колесо от тележки, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес> хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, не являющиеся предметом преступления, принадлежность которых при производстве по уголовному делу не установлена, оставить на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 до установления законного владельца;

антирадар «Стандарт», навигатор «Диджима», две лампочки для фар «Маяк» в наборе, двое автомобильных часов, денежные средства в сумме 1210 рублей 10 копеек, варежки серые, губку для обуви, степлер «Брауберг», очки для солнца, 8 музыкальных СД дисков «Сборник блатных песен», «За глаза твои карие», «Ротару, ФИО7», «Диско 90», «Зодиак», «Владимир Асмолов», «Трофим», «Дискотека, Руки вверх», ножницы черного цвета, отвертку маленькая крестовая, 2 пары ключей, скотч, газовый баллончик, туалетную воду «Корвет», аккумулятор «Титан 6СТ-85.0», покрывало серо-зеленое, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 2, оставить последнему, как законному владельцу; 

Гвоздодер, перчатки красно-черные, изъятые в ходе осмотра места происшествия территории у дома и 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева