судья Беловицкий Е.В дело № 22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника оправданной - адвоката Терпогосовой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Буденновского межрайонного прокурора Т.М.В. с дополнением на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Буримова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее деянии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданной признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Буримова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, – незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Толкунова М.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств невиновности показания Буримовой Н.А., являющиеся способом защиты от предъявленного ей обвинения.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности умысла Буримовой Н.А. на совершение инкриминируемого ей действия, о том, что последняя не знала, что денежный билет номиналом *** рублей поддельный, находит его несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает, что с учетом продолжительности времени нахождения поддельного денежного билета номиналом *** рублей в распоряжении Буримовой Н.А. и фактом того, что последняя не могла не осознавать поддельность данной купюры, так как У.И.В. и Буримова Н.А. неоднократно пытались пропустить купюру через АДМ, а также через аппарат для проверки денег в табачном киоске, а также отсутствия желания отнести купюру в Банк или сообщить о ней в службу безопасности ***, данные факты указывают о наличии в действиях Буримовой Н.А. субъективной стороны преступления.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о недоказанности прямого умысла Буримовой Н.А. на хранение с целью сбыта и на сбыт поддельной банковской купюры.

Считает, что суд не дал соответствующую оценку имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей Ч.Л.В., У.И.В., данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, не привел достаточных оснований и мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной – адвокат Терпогосова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, поскольку судом не допущено нарушений требований УПК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не доказано, что Буримова Н.А. осуществила хранение в целях сбыта и сбыт поддельной денежной купюры, а также не доказано наличие прямого умысла у Буримовой Н.А. на сбыт заведомо поддельной денежной купюры. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса: прокурора Поминова С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника оправданной - адвоката Терпогосовой Е.А, поддержавшей доводы своих возражений о законности принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и возражений на него, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Такие нарушения в приговоре, вынесенном в отношении Буримовой Н.А., усматриваются.

В обжалуемом приговоре приведено содержание собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показания свидетелей Ч.Л.В., данных ею в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в киоск пришла директор соседнего магазина «***» Буримова Н.А. с пятитысячной купюрой и попросила проверить эту купюру через имеющийся в ее киоске аппарат для проверки денег. Она проверила, купюра в аппарат вошла, а обратно не вышла. Купюра, которую принесла Буримова Н.А. была постирана и помята, а ее аппарат не проверяет такие купюры. Они с Буримовой Н.А. проверили эту купюру вручную, признаков подделки на ней не было. Поскольку у нее аппарат для проверки денег является чересчур чувствительным, она сказала Буримовой Н.А., чтобы она сходила в банк и проверила купюру там. Через некоторое время, к ней домой приезжала следователь, допрашивала ее по этому поводу, в ходе допроса показывала ей купюру, она ее осмотрела, сказала, что эта не та купюра, которую ей приносила Буримова Н.А. для проверки. Купюра, которую ей показывала следователь была глянцевая и заклеенная скотчем, а та купюра, которую приносила Буримова Н.А., была постиранной, имела блеклый цвет, была целой и не имела склеек скотчем.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ч.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась Н. с просьбой проверить купюру номиналом *** рублей через их аппарат для проверки купюры, который верно определяет подлинность купюры. Она согласилась на это и провела через аппарат. В результате чего, аппарат стал выбрасывать данную денежную купюру, осмотрев ее самостоятельно, передала ее Н. и пояснила, что она вызывает большие сомнения, значительно отличается в цвете от подлинной купюры номиналом *** рублей. Лично у нее купюра вызвала сомнения в подлинности. Ее удивило, как вообще они приняли данный денежный знак. Больше купюр номиналом *** рублей от сотрудников АО «***» *** для осуществления проверки не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Н. с просьбой проверить купюру номиналом *** рублей, через чувствительный аппарат (детектор банкнот) предназначенный для проверки купюр.

В ходе проверки купюры детектор банкнот стал отбрасывать проверяемую купюру, в ходе осмотра, она обнаружила, что купюра номиналом *** рублей, которую принесла Н., значительно отличалась в цвете от других купюр. Может точно сказать, что представленная купюра следователем и та купюра, которую ей передала Н. одна и та же, она узнала данную купюру по цвету, так как она и говорила ранее купюра, которую ей передала Н. была сильно застирана и отличалась в цвете от других *** купюр.

Из показаний свидетеля М.Я.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** часов *** минут в торговое помещение зашла директор АО «***» *** Буримова Н.А. и попросила ее разменять пятитысячную купюру, данную купюру она проверила, и она не поддельная. Купюра, которую передала ей Буримова Н.А. была сильно затерта. Полученную купюру она не проверила, так как у них в магазине отсутствует оборудование для проверки денежных средств. У них в магазине ведется журнал, в который они записывают каждый приход пятитысячных купюр, но так как ДД.ММ.ГГГГ в магазине была большая текучка людей, данную купюру в этот журнал она не записала. С уверенностью может сказать, что представленная на обозрение купюра номиналом *** рублей с серийным номером № является именно той купюрой, которую ей ДД.ММ.ГГГГ принесла Буримова Н.А.

Свидетель М.Я.Г. в ходе очной ставки с Буримовой Н.А. на вопрос защитника о наличии следов склейки на купюре, пояснила, что таковых на купюре не имелось. Сразу после очной ставки, при допросе следователем, М.Я.Г. изменила свои показания, пояснив, что вспомнила, что на купюре имелась склейка скотчем. 

В судебном заседании М.Я.Г. после осмотра купюры сообщила, что эта купюра похожа на ту, которую принесла ей для обмена Буримова Н.А., но с достоверностью она об этом утверждать не может, когда купюра обменивалась, она не рассматривала, ленту скотч на ней не заметила.

Таким образом, показания свидетелей содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия.

Вместе с тем при наличии противоречий в показаниях свидетелей, касающихся существенных обстоятельств, суд первой инстанции положил в основу одни показания свидетелей и отверг другие без указания мотивов такого решения, а оценка, данная судом противоречиям в показаниях свидетеля М.Я.Г., как с наличием заинтересованности в исходе данного дела, является немотивированной.

Кроме того, в судебном заседании свидетель У.И.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин поступила пятитысячная купюра, которая не проходила через АДМ аппарат, эту купюру она оставила в сейфе, об этом сообщила директору магазина Буримовой Н.А.

Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что купюра поступила в магазин и Буримовой Н.А. было известно о ней с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обмен в магазине «***» она произвела только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства по делу в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, следуя разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В связи с этим приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона при оценке доказательств судом соблюдены не были, не дав оценку выявленным в показаниях свидетелей противоречиям, суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дал оценки приведенным показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора, и отсутствие оценки исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

При этом исследование, проверка и надлежащая оценка всех доказательств по делу, имеют существенное значение для установления всех обстоятельств инкриминируемого Буримовой Н.А. деяния и его виновности или невиновности.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и презумпции невиновности, неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Буримовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года в отношении Буримовой Н.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе досудебного производства по уголовному делу, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина