Дело № 2-341/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ФИО3 и помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2016 г. в 12-00 часов двигаясь по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № регион в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Садовую А.Т., в результате ДТП, она получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта от 20.09.2016 г. № квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Апшеронского районного суда от 08.12.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год. Возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из дома, где проживает, с 22-00 до 6-00 часов; не выезжать за предела муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; 1 раз в месяц являться для регистрации в филиал по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. В результате указанного преступления, ей, как признанной потерпевшей был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, поскольку после ДТП и по настоящее время она находится на лечении с диагнозом: .... ..., поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а также взыскать судебные расходы за составление доверенности на представителя в сумме ... рублей, и расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им в счет возмещения вреда от преступления было оплачено ... рублей, что подтверждается расписками истицы, представленные товарные чеки на лекарства не подтверждают заявленную истицей сумму материального ущерба, в связи с чем, она должна быть уменьшена до ... рублей, кроме того, компенсация морального вреда заявленная ФИО1 слишком завышена, в счет компенсации морального вреда согласен на ее взыскание в размере ... рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ФИО3, ФИО1 причинен моральный вред и материальный ущерб, который до настоящего времени не компенсирован, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2016 г. в 12-00 часов двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № регион в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Садовую А.Т., в результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. 

Приговором Апшеронского районного суда от 08.12.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год. Возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из дома, где проживает, с 22-00 до 6-00 часов; не выезжать за предела муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; 1 раз в месяц являться для регистрации в филиал по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу19.12.2016 г. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истице, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Из заключения эксперта от 20.09.2016 г. №, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ... по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Истицей в подтверждение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, предусмотренных рекомендацией указанной в выписном эпикризе, предоставлены товарные и кассовые чеки на сумму ... рублей, а также расписки на оказание услуг сиделок на общую сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Однако суд критически относится к представленным распискам на оказание услуг сиделок, поскольку доказательств оказание услуг и передача денежных средств суду не представлено. Кроме того, обращение в управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе о предоставлении сиделок, а также рекомендации социальной защиты населения об оказании услуг истице, суду также не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 39 000 рублей не имеется. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства потраченные ею на приобретение лекарственных средств, в сумме ... рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая физические и нравственные страдания истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования ФИО3 частично, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере ... рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере ... рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей+ ... рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 41 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за составление доверенности на представителя в сумме 2 090 рублей, и расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов