Судья Пунев Е.И. дело № 22-2718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сердюкова В.А., представившего удостоверение и ордер № Н 260527 от 03 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22.07.2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 11.06.2019 года, конец срока - 10.12.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание сведения, приведенные представителем исправительной колонии, который никогда не проводил бесед с осужденным ФИО1, а соответственно не может объективно характеризовать его как личность. Более того, судом первой инстанции искажены сведения о личности осужденного, а изложенное в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допустил формальный подход, а свои выводы в обжалуемом постановлении изложил в разрез с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в постановлении суда отражены нормы, которые необходимо соблюсти лицу, которое обращается в суд с ходатайством. При этом, суд первой инстанции, указав все характеризующие материалы осужденного ФИО1, необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку поведение последнего свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а также им соблюден порядок для обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, нарушал установленный порядок отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2, имеет 3 поощрения и одно взыскание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 одного взыскания и трех поощрений, свидетельствует о неполном его исправлении и нестабильном поведении. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: