Дело № 2-2996/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № 16/1 по ул. Аэровокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая двигаясь по ул.Аэровокзальная со стороны ул.Взлетная в направлении ул. Партизана Железняка Советского района г.Красноярска допустила наезд на истца, в тот момент, когда он переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым ФИО2 нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в результате полученной травмы он был вынужден проходить лечение, находился на листе нетрудоспособности на протяжении 5 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), где согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 48-49).

Давая заключение по делу, старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № 16/1 по ул. Аэровокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая двигаясь по ул. Аэровокзальная со стороны ул. Взлетная в направлении ул. Партизана Железняка Советского района г. Красноярска допустила наезд на истца, в тот момент, когда он переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 9).

ФИО2 нарушила п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имелся 

<

данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении (л.д.6-8).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.11).

Вышеуказанное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24, п.3,ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

В целях рассмотрения гражданского дела судом истребованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 из ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.39)

Из мотивированной части постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по ул. Аэровокзальная со стороны ул.Взлетная в направлении ул. Партизана Железняка в Советском районе г. Красноярска, проезжая в районе дома № 16/1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 вела автомобиль со скоростью 36,9 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий в виде наличия впереди по ходу следования дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», информирующих о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, приближаясь к которому, не приняла своевременно возможных мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не останавливаясь перед пешеходным переходом, а продолжила движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть ул. Аэровокзальная справа налево по ходу движения автомобиля по данному нерегулируемому пешеходному переходу, где допустила на него наезд, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие чего причинила ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (материалы уголовного дела № л.д. 146-152).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении материалов уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных