№2-89/2025

УИД 30RS0002-01-2024-005470-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А. 

при секретаре Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КИА РИО» государственный номер 

<

№> под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель «КИА РИО» г/н 

<

№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы в сумме 8080 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> без учета износа составляет 256 334 рублей. Для защиты своего права на возмещение убытков истец вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму компенсации убытков в размере 143 100 рублей, возмещение, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 080 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 293 рубля, затраты понесенные в связи привлечением представителя (юридические услуги) в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3,. ФИО2 переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании, в соответствии с которым извещение вручено адресату 

<

дата обезличена>.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 27 января 2025 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена> в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ 

<

№> действителен до 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД УВМД России по Астраханской области собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№> является ФИО1, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, является ФИО3

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату исследования, с учетом эксплуатационного износа составляет 140 770 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 256 334 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Дело+».

Согласно подготовленному заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, экспертом установлено, на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения (включенные в стоимость заявленную к взысканию истцом, согласно эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы») не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата обезличена>. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> на дату исследования, с учетом округления составит без учета износа 143 100 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в ФИО11 приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта 

<

№> ООО Экспертно-правовой центр «Дело+» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение 

<

№> ООО Экспертно-правовой центр «Дело+», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 143 100 рублей с ответчика ФИО3

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 8080 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг по экспертному заключению подтверждаются чеком по операции от 

<

дата обезличена> на сумму 8 080 рублей.

Поскольку истцом не доказана невозможность проведения данного платежа без оплаты комиссии, требования о взыскании комиссии в размере 80 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 8 000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, следует, что между ФИО8 и ФИО1 заключен договора на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляют 25 000 рублей (п.3.1 договора)

Согласно расписке денежные средства в размере 25 000 рублей получены 

<

дата обезличена>.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 293 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>, требования искового заявления удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) сумму компенсации убытков в размере 143 100 рублей, возмещение затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 293 рубля, затраты понесенные в связи привлечением представителя (юридические услуги) в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья