Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 18 июня 2021 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С., 

с участием: помощника прокурора Катайского района Ююкина И.С.,

осужденного ФИО10,

защитника, адвоката Белова Э.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 апреля 2021 г., по которому:

ФИО10, ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника Белова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ююкина И.С., представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО10 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства. 

Преступление совершено в период с 14:00 до 22:20 7 мая 2019 г. в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя признал частично, не признал наличие корыстного умысла в своих действиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, изъятое имущество возвратить. Считает обжалуемый приговор незаконным, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и в отношении п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Указывает, что из текста приговора не следует, что он двигался на механическом транспортном средстве непосредственно при проведении отстрела. Полагает, что к моменту вывоза частей отстреленного животного объективная сторона незаконной охоты была окончена, косуля была добыта, он получил реальную возможность распорядиться результатами незаконной охоты, также полагает, что транспортировка результатов незаконной охоты при условии, что преступление окончено, не является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (применение механического транспортного средства). То есть из текста приговора не усматривается объективная сторона данного преступления. Иные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 258 УК РФ, в его действиях также отсутствуют. Указывает, что мировой судья в приговоре не указал конкретные нормы закона, предоставляющие право уничтожать или конфисковывать изъятое по делу имущество. Полагает, что п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а только за совершение преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит безусловной отмене с возвращением охотничьего ружья, автомобиля и оптического прицела, которые конфискованы судом. Кроме того, полагает, что нож, которым производилось разделывание туши косули, и автомобиль, на котором она перевозилась, не могут рассматриваться как орудия преступления и не могут быть конфискованы или уничтожены, поскольку они не имеют отношения к действиям, направленным на отстрел. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ююкин И.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об их относимости и допустимости. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака – совершения преступления с использованием механического транспортного средства – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле осуществлял транспортировку незаконно добытой косули сибирской. Отрицание данного факта может расцениваться как избрание осужденным способа защиты. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Ограничение прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту осужденного, ни органом дознания, ни судом не допущено. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого судом не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается. Наказание ФИО10 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы об отмене приговора считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что Правилами охоты Российской Федерации определены сроки охоты, в данном случае на косулю сибирскую – с 1 октября по 31 декабря и с 25 августа по 20 сентября. Гиззатуллин имеет большой охотничий стаж, следовательно, он знал, что охота в данный период запрещена, документов на право охоты нет, однако, сознательно и умышленно выслеживал, преследовал, затем незаконно отстрелял одну косулю сибирскую, произвел первичную переработку, транспортировал продукцию охоты по территории охотугодий Катайского района Курганской области. 

В судебном заседании осужденный ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник осужденного адвокат Белов Э.Ю. доводы жалобы ФИО10 также поддержал. Дополнительно указал, что со слов подзащитного ему известно, что в 2019 г., через какое-то время после добычи косули, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по данному факту, позже за то же деяние он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что нельзя дважды привлечь за одно деяние, так как постановление о привлечении к административной ответственности не отменено. Кроме того, считает, что дело расследовалось с нарушением сроков, неоднократно передавалось из одного подразделения дознания в другое, в связи с чем, полагает, что сроки закончились и восстанавливались незаконно. Также сомневается в законности приговора, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 10, считает, что если ФИО11 была назначена на данную должность, то она судья судебного участка № 10, а не исполняющая обязанности судьи данного участка. 

Представитель потерпевшего ФИО1 просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор также просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении незаконной охоты суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО10, кроме того, на показания представителя потерпевшего - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, показавшего, что ФИО10 разрешение на производство охоты на косулю на указанную дату не выдавалось, в период с 1 января по 25 августа на территории Курганской области охота на косулю сибирскую запрещена; свидетеля ФИО2, оперуполномоченного уголовного розыска, пояснившего, что 7 мая 2019 г. в дежурную часть поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что в с. Колчедан нарядом ДПС остановлен автомобиль под управлением ФИО10, перевозивший тушу косули сибирской и оружие, после чего совместно с ФИО10 был осуществлен выезд в лесной массив, в присутствии понятых осмотрено место происшествия, обнаружено место отстрела, внутренности косули, голова с рогами, ноги, у ФИО10 отобраны объяснения; свидетеля ФИО3, дознавателя, проводившей в присутствии понятых и эксперта осмотр автомобиля ..., в салоне которого обнаружены части косули сибирской, упакованные в пакеты; свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС, остановивших автомобиль под управлением ФИО10, в салоне которого было обнаружено ружье и разделанная туша животного, ФИО10 пояснил, что днем добыл косулю; свидетелей ФИО6, ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Нива, обнаружен мешок с мясом, ружье, оптический прицел, нож, 3 патрона, следы капиллярных линий на отрезках липкой ленты, ФИО10 пояснил, что мясо принадлежит косуле, которую он отстрелял и разделал в лесном массиве; свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого недалеко от д. Чуга ФИО10 указал место, где были обнаружены внутренности животного, шкура, 4 ноги, голова с рогами косули сибирской, ФИО10 пояснил, что в этом месте он разделал отсрелянную им косулю, а также на рапорты оперативного дежурного, УУП, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заявление представителя потерпевшего, заключение эксперта, иные письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным умышленно. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - с применением механического транспортного средства, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... осуществлял транспортировку незаконно добытой им косули сибирской. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО10 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не усматривается. Отсутствие указания об этом в приговоре и.о. мирового судьи основанием для отмены приговора не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий преступления – охотничьего ружья, ножа и автомобиля. Отсутствие в приговоре ссылки на статью закона, предусматривающую конфискацию орудий преступления, существенным нарушением и основанием для отмены приговора не является. 

Доводы жалобы о том, что нож и автомобиль не являются орудиями преступления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника адвоката Белова о невозможности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по настоящему делу, в связи с привлечением его в 2019 году к административной ответственности по тому же факту, судом не принимаются по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 43), которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нарушения правил охоты 7 мая 2019 г. в период времени с 14:00 до 22:00 в лесном массиве на расстоянии 5 км севернее д. Чуга Катайского района Курганской области, в результате которой ФИО10 произведена незаконная охота на копытных животных, при этом отстреляна одна косуля сибирская, отменено постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 45-46) по протесту заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО10 противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам защитника адвоката Белова предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в установленные УПК РФ сроки. Сроки дознания и предварительного следствия продлялись надлежащими должностными лицами. Следственные действия окончены в пределах установленного срока, то есть до 22 января 2021 г.

Доводы защитника адвоката Белова об отсутствии у мирового судьи полномочий на рассмотрение уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением председателя Катайского районного суда Курганской области от 2 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 92) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области ФИО12 с момента прекращения его полномочий – 2 ноября 2020 г. на неопределенное время – до решения вопроса по ставке мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области и до рассмотрения принятых в этот период к производству дел и материалов по существу, возложено на мирового судью судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области ФИО11 Требования о соблюдении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, так как территория Ушаковского сельсовета, на которой совершено преступление (д. Чуга Катайского района), на момент поступления уголовного дела мировому судье (2 февраля 2021 г.) в соответствии с Приложением к Закону Курганской области от 30 августа 2001 г. N 83 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курганской области" «Территории и границы судебных участков мировых судей Курганской области» относилась к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области ФИО11, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, в полном соответствии с требованиями закона. 

Поскольку осужденным оспаривается конфискация орудий преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин