Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 августа 2024 года

Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22-5802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

адвоката Гуськовой Д.Г., защищающей осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуськовой Д.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гуськовой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А., просившей приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2020 года до 08 июня 2022 года на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуськова Д.Г. указывает, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент подачи апелляционной жалобы приговор не вступил в законную силу, срок давности уголовного преследования истекает 08 июня 2024 года, в связи с чем просит приговор суда отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Заявленное ходатайство ФИО1 в суде поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен, особенности данного судопроизводства ему понятны. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья осужденного и его супруги вследствие ....

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к ответственности не истек, а потому оснований для отмены приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется. Обвинительный приговор с назначением наказания постановлен судом правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, его совершение окончено ФИО1 08 июня 2022 года, и по нему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), осужденного необходимо освободить от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова