УИД: 77RS0018-02-2025-002133-33

Дело № 2-4845/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2025 по иску фио к фио Варсик Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оценке в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов на почтовые услуги в размере сумма  

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2024 в 17 ч. 30 м. по адресу: адрес, в районе дома № 1 с участием транспортного средства, марки марка автомобиля Каптюр», г.р.з. Р612ВК977, находившегося под управлением водителя фио, и транспортного средства, марки «Хендай Туксон», г.р.з. М967ВР790, под управлением водителя фио, по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030503752 от 17.09.2024, в соответствии с которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230030503752 от 17.09.2024 водитель фио при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершила столкновение.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0403059579.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0371732919.

фио обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении, по данному случаю произведена страховая выплата в размере сумма, с учетом износа запасных частей транспортного средства.

фио, не согласившись с размером причиненного ущерба, в целях осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к ООО «Судебный-экспертный центр».

В соответствии с письменным заключением ООО «Судебный-экспертный центр» № 611-24Р от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Хендай Туксон», г.р.з. М967ВР790, без учета износа, составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причины неявки не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз 2 п. 3 ст. 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2024 в 17 ч. 30 м. по адресу: адрес, в районе дома № 1 с участием транспортного средства, марки марка автомобиля Каптюр», г.р.з. Р612ВК977, находившегося под управлением водителя фио, и транспортного средства, марки «Хендай Туксон», г.р.з. М967ВР790, под управлением водителя фио, по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030503752 от 17.09.2024, в соответствии с которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230030503752 от 17.09.2024 водитель фио при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершила столкновение.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0403059579.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0371732919.

фио обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении, по данному случаю произведена страховая выплата в размере сумма, с учетом износа запасных частей транспортного средства.

фио, не согласившись с размером причиненного ущерба, в целях осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к ООО «Судебный-экспертный центр».

В соответствии с письменным заключением ООО «Судебный-экспертный центр» № 611-24Р от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Хендай Туксон», г.р.з. М967ВР790, без учета износа, составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, с ответчика фио как лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба и суммой страхового возмещения.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено письменное заключение ООО «Судебный-экспертный центр» № 611-24Р от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Хендай Туксон», г.р.з. М967ВР790, без учета износа, составила сумма

Оснований не доверять представленному истцом письменному заключению, содержащему выводы об размере причиненного ущерба, суд не имеет, поскольку письменный акт экспертного исследования является достоверным, относимым, допустимым доказательством размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расчет произведен лицом, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данное письменное заключение о размере ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем автомобиля, марки марка автомобиля Каптюр», г.р.з. Р612ВК977, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась фио, и исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио Варсик Маратовны, ...паспортные данные, ИНН 

<

***>, водительское удостоверение RP 863 410, в пользу фио, ...паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Судья О.А. Казакова