УИД 19RS0001-02-2025-005203-61

Дело № 33-2476/2025

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в период с осени 2019 г. по сентябрь 2023 г. проживал совместно с ответчиком, в 2021 г. приобрели совместно магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которого он снял с расчетного счета денежные средства в размере 490 000 руб., а также взял в долг у знакомого 650 000 руб. В июне 2022 г. приобрели автомобиль Toyota Sienta, 2018 г. выпуска (далее - Toyota Sienta), на приобретение которого он снял с расчетного счета денежные средства в размере 400 000 руб. и взял в долг у знакомого 500 000 руб. Построил на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, теплицу, на возведение которой приобретал материалы, оплачивал работу наемных работников, что составило 199 511 руб. 20 коп. После переезда в 

<

адрес> неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что она просила подождать. До настоящего времени денежные средства не возращены. Сумма задолженности перед ним составляет 2 629 065 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 789 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 90 402 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, пояснили, что у истца возникло право на возврат денежных средств в порядке главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 требования не признали, пояснили, что все спорное имущество ФИО2 приобрела единолично за счет собственных средств, в том числе кредитных, а также полученных в результате раздела с бывшим супругом; у нее имелись доходы, так как она является индивидуальным предпринимателем; помещение в 

<

адрес> является магазином игрушек, которым всегда занималась ответчик; автомобиль приобретен за счет вырученных от продажи предыдущего автомобиля денежных средств; о наличии теплицы ей ничего не известно, какого - либо строительного материала не имеется; стороны супругами не являются, положения главы 16 ГК РФ не применимы; истцом не представлены доказательства несения им расходов на приобретение спорных объектов; факт ремонта в магазине не отрицали, однако он осуществлялся за счет ее (ФИО4) средств. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указывает на то, что судом не исследовались доходы ответчика, позволяющие приобрести спорное имущество. Полагает суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, ссылаясь на наличие дружеских отношений с истцом. Указывает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи, кредитные договоры и справки о погашении кредитных обязательств не соответствуют по датам и не относятся к приобретению спорного имущества.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ответчик ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО5 полагал решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с осени 2019 г. по сентябрь 2023 г. проживали совместно без регистрации брака.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.120-124).

Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 24.12.2021 (л.д.148-150).

Из представленной МВД по 

<

адрес> карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota Sienta, 2018 года выпуска, государственный номер № зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что вышеуказанное имущество приобреталось, в том числе, за счет его личных денежных средств, а также денежных средств, полученных в качестве займа у знакомых, в связи с чем он имеет право на возврат денежных средств, вложенных им в приобретение спорного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 поясняла, что все имущество, на которое указывает истец, приобреталось ею единолично, как за счет заемных денежных средств, так и на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и является ее собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, установив отсутствие оснований для признания приобретенного имущества совместной собственностью сторон, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих приобретение спорного имущества в том числе за счет денежных средств истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства законом возложена на приобретателя.

Таким образом, по делам о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о произведённых расходах на оплату спорных объекта недвижимости и автомобиля истец представил фотографии ценников на товары и отделочные материалы: профиль ГКЛ, баллон аргоновый 40 л, вентилятор Ciclon пластик 125 VК, воздуховод 12,5 ВП1 пластик 125 1 м, решетка 10РКС пластик 100 bVS, решетка 12РКС пластик фланец белая 125/161, кабель, провод, сжим, розетка с таймером, вилка прямая, осветительный щиток, патрон Е27 подвесной, лампа Е27-Е40, колодка электрическая с заземлением (л.д. 8 - 22), выписку по счету дебетовой карты ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 29.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на операции о снятии им наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения займа у ФИО8 в размере соответственно 400 000 руб. и 650 000 руб. (л.д.155, 156, 157-159).

Возражая, ответчик представила доказательства в опровержение доводов истца, пояснив, что спорное имущество - магазин и автомобиль приобреталось ею единолично за счет заемных денежных средства и на доходы от предпринимательской деятельности, которой она занимается с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.143).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Sienta приобретен ФИО2 за 249 000 руб. с привлечением кредитных средств в размере 300 000 руб., полученных в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредиту исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из лицевого счета, а также справа ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на ее имя (л.д. 125, 126-129, 130, 131-132).

Из договора купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость приобретаемого ФИО2 у ФИО9 нежилого помещения определена в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1), оплата производится за счет заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также за счет личных денежных средств ответчика в размере 500 000 руб. (п. 2.2) (л.д.133-134).

Для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в ООО «Хакасский муниципальный банк» в размере 2 500 000 руб. (л.д. 135-137). Обязательства по данному кредиту исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из лицевого счета, а также справа ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что обязательства по данному кредиту исполнены ею за счет продажи личного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Факт внесения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, а также справкой ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139, 141, 142).

Указанными доказательствами опровергается довод истца об оплате им спорного имущества, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств для его приобретения материалы дела не содержат.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства оплаты истцом спорных объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку показания свидетелей в обоснование этих доводов являются недопустимыми, указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные истцом в материалы дела копии расписок, а также фотографий вышеуказанных товаров и материалов, поскольку само по себе наличие расписок о получении истцом денежных средств от иных лиц не свидетельствует об использовании указанных денежных средств для приобретения спорного автомобиля и нежилого помещения, они опровергаются доказательствами, прямо свидетельствующими о приобретении спорного имущества непосредственно ответчиком.

Выписки по счету, представленные истцом, также не являются доказательством внесения им денежных средств в счет приобретения спорного имущества, поскольку банковская карта, с которой осуществлено снятие денежных средств, принадлежит иному лицу, а прямых доказательств внесения истцом данных денежных средств при оплате ответчиком за приобретаемое в пользу ответчика спорное имущество, суду не представлено, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих оплату истцом приобретаемого имущества, передачу ответчику денежных средств для оплаты приобретаемого спорного имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что факт совместного проживания сторон в период с 2019 г. по 2023 г., как и факт совместного пользования спорным имуществом лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, не приводит к формированию общей собственности на него. Само по себе совместное проживание сторон в период приобретения спорного имущества без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что несение им расходов на приобретение спорного имущества обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактическими брачными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, внесенных по утверждению истца в приобретение спорного имущества денежных средств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, само же по себе ведение совместного хозяйства с ответчиком достаточным основанием для возложения на ФИО2 обязанности по выплате истцу денежных средств, в том числе и в качестве неосновательно сбереженных, не является.

На протяжении длительного периода фактически брачных отношений истец не заявлял о нарушении его прав, при этом ему было достоверно известно о том, что право собственности на спорное имущество оформлено на ответчика.

При этом истец, располагая сведениями о том, что собственником спорного имущества является ФИО2, не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость внесения им денежных средств для приобретения данного имущества, а также проведения за счет его собственных средств строительных работ по ремонту нежилого здания. Требование о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения постоянного совместного проживания с ответчиком, а не неисполнением каких-либо обязательств.

Довод истца о том, что теплица в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была построена за счет его средств и его силами, в связи с чем подлежат возврату денежные средства, потраченные им на приобретение материалов, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из пояснений истца следует, что теплица в подвале дома ответчика возводилась им в совместных интересах с ответчиком для выращивания клубники, при этом доказательств того, что ее строительство осуществлялось не на безвозмездной основе, материалы дела не содержат. С иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец к ответчику не обращался.

Ссылка истца о том, что он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, является несостоятельной и не свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретен в том числе за счет денежных средств истца, не опровергает выводов суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования наличия у ответчика денежных средств на приобретение спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом судебной оценки при принятии решения, опровергается материалами дела и не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствовали, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.