Дело № 2-4339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

с участием помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Б Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.06.2018 №1061 л/с об увольнении истца незаконным, восстановить истца на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.06.2018 по день восстановления на работе в размере 50262 руб. 80 коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2018 года приказом ГУ МВД России по НСО №1061 л/с истец был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки оперативно – розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное 07.03.2018, согласно которому истец нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 30 должностного регламента, п.п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в не привлечении к административной ответственности гражданки О Е.В. по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным приказом и с заключением по материал проверки истец не согласен, считает, что их незаконными. 

В судебном заседании истец Б. Е.В. и его представитель И Е.Р. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области И Т.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что истец Б. Е.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, о чем с ним 01 апреля 2012 года с ним был заключен контракт (л.д. 28).

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №420 л/с от 14 марта 2018 года за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД», п. 30 должностного регламента, п.п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданки О.ой Е.В., на лейтенанта полиции Б.а Е.В., инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД», в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 20). 

С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №1061 л/с от 27 июня 2018 года с Б. Е.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД», с 27 июня 2018 года (л.д. 25).

С приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №1061 л/с от 27 июня 2018 года истец Б. Е.В. ознакомлен 27 июня 2018 года, о чем на приказе имеется соответствующая отметка.

Основанием для издания приказа об увольнении истца от 27 июня 2018 является заключение по материалам служебной проверки от 07.03.2018 и приказ от 14.03.2018 №420 л/с.

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в ОВД», в п. 15 ч. 2 которой указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 06.03.2018, утвержденной 07.03.2018, основанием ее проведения послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции А.Н. А, согласно которому в ходе ОРМ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области было установлено, что 26.09.2017 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Н.С. Е. и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Е.В. Б., несли службу в составе автопатруля «000. 509», у дома №252 по ул. Д. Ковальчук сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Пежо 207», гос. номер 

<

***>, под управлением водителя О.ой Е.В., за не привлечение ее к административной ответственности, получили денежные средства в сумме 3000 руб. от мужа гр. О.ой Е.В. – О.а П.В. (л.д. 54).

Заключением по результатам служебной проверки от 06.03.2018, утвержденной 07.03.2018, установлено, что 23.01.2017 в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области за № 251 зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции С.В. К об обнаружении в действиях лейтенантов полиции Н.С. Е и Е.В. Б.а признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности 24.01.2018 направлены в Заельцовский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам доследственной проверки, 04.02.2018 и.о. заместителя руководителя указанного органа старший лейтенант юстиции В. А. П вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях лейтенанта полиции Е Н.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Его действия, в части непривлечения к административной ответственности О.ой Е.В., за допущенные административные правонарушения, не могут рассматриваться следствием как превышение - должностных полномочий, поскольку указанные действия уголовно-правой оценке не подлежат. 

В ходе служебной проверки были опрошены гражданка О.а Е.В., гражданин О. П.В., заместитель начальника ЦКС ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции И.А. Т, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Н.С. Е., инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Е.В. Б..

По результатам осмотра записей видеорегистратора, находившегося в салоне автопатруля с позывным «000. 509», за 26.09.2017 установлена хронология имевших место событий. 

По результатам проверки установлено, что 26.09.2017 лейтенант полиции Е.В. Б. в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установил в действиях гражданки О.ой Е.В. признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) КоАП РФ. Однако их документирования он не произвел и к административной ответственности гражданку О.у Е.В. не привлек. Тем самым лейтенант полиции Е.В. Б. п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона "О полиции", п.1 ч. 1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД», пункт 30 должностного регламента, пункты 4.2, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец считает, что порядок назначения и проведение служебной проверки не был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В ч. 9 ст. 52 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» указано, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Служебная проверка в отношении истца была назначена 23 января 2018 года, о чем имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 54). 

Проведение проверки было поручено ст. оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковнику полиции И.В. К (л.д. 52, 53).

Срок проведения проверки продлен 20 февраля 2018 года на 30 суток, то есть до 22 марта 2018 года, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции С.В. К (л.д. 55).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 07 марта 2018 года, начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, срок проведения служебной проверки с момента начала проверки 23 января 2018 года и до утверждения ее результатов 07 марта 2018 года, не превышает сроков, установленных вышеназванными нормами с учетом продления срока проверки. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода о несоблюдении срока назначения служебной проверки, он не может быть принят во внимание как безусловное и достаточное основание, свидетельствующее о незаконности заключения. 

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции А.Н. А, послуживший основанием для назначения служебной проверки от 23 января 2018 года, адресован на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерала – лейтенанта полиции Ю.Ю. С.

Решение о проведении проверки принято в день поступления рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области – 23 января 2018 года, обращение гражданина О.а П.В. по фактам нарушений сотрудниками полиции Е.ым Н.С. и Б.ым Е.В. зарегистрировано в журнале КУСП 23.01.2018, т.е. служебная проверка назначена в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Ссылки истца на то, что с него не было затребовано объяснение по фактам, изложенным в заключении, судом не принимаются, поскольку в ходе проверки истцу разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется собственноручная подпись истца в бланке объяснения от 25 января 2018 года (л.д. 88).

Объяснения у истца отобраны ст.о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области Ч А.И. 25.01.2018 (л.д. 88).

Истец, оспаривая дату отобрания объяснений, указал, что объяснения он давал 15.01.2018, а не 25.01.2018.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч А.И., которым брали отобраны объяснения у истца, который пояснил, что в объяснениях Б.а Е.В. (л.д. 88) на 1 листе им лично указана дата отобрания объяснений – 25.01.2018, следовательно, именно в эту дату он отбирал объяснения. До взятия объяснений 15.01.2018 он вызывал Б.а Е.В. и показывал ему видеозапись в рамках оперативных мероприятий, что отображено в объяснениях. Объяснения были отобраны в служебном кабинете, даты в объяснениях он не исправлял.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а именно – объяснениями Б.а Е.В., на первом листе которых имеется как дата их отобрания – 25.01.2018, так и подпись Б.а Е.В.

Каких-либо отметок Б.а Е.В. о том, что в объяснениях не проставлена дата, либо о том, что указанная дата не соответствует действительности, не имеется.

Также у суда нет оснований подозревать свидетеля в совершении каких-либо противоправных действий при даче показаний, поскольку доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела, суду не представлено, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку.

Показания свидетеля Е.а Н.С., который пояснил, что он вместе с Б.ым Е.В. ездил для дачи объяснений только 1 раз 15.01.2018 не свидетельствуют с достоверностью о том, что 25.01.2018 Е. Е.В. не мог быть вызван для дачи объяснений. Кроме того, факт того, что Б. Е.В. 15.01.2018 также приезжал для просмотра видеозаписи стороной ответчика не оспаривается и установлено материалами дела.

В связи с чем, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки не имеется.

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку условия контракта он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для увольнения у ответчика не имелось.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п.1 ст.80 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №420 л/с от 14 марта 2018 года следует, что истец нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД», п. 30 должностного регламента, п.п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 

В силу статьи 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Должностного регламента инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску обязан при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции.

В п.п. 4.2. 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с Б.ым Е.В указано, что он обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истец считает, что в момент обнаружения административного правонарушения гражданкой О.ой Е.В. у него была конкретная задача при несении службы в данном экипаже – контроль на посту патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а осуществление производства по делу об административном правонарушении входило в полномочия инспектора ДПС Н.С. Е.а. Кроме того, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. 

Заключением по результатам служебной проверки от 06 марта 2018 года, утвержденным 07 марта 2018 года, установлено, что Е.В. Б. в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установил в действиях гражданки О.ой Е.В. признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Опрошенная в ходе служебной проверки гражданка О.а Е.В. пояснила, что 26.09.2017 она, управляя автомобилем марки «Пежо 207» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по улице Д. Ковальчук города Новосибирска, и у дома № 252 была остановлена инспектором ДПС ГИБДД. При проверке документов тот выявил, что истекли сроки действия страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Она позвонила супругу и рассказала о сложившейся ситуации. Спустя непродолжительное время тот подъехал на место на своей машине и остановился рядом с патрульным автомобилем. Она села в автомобиль мужа, а тот в это время пошел разговаривать с инспектором ДПС ГИБДД, чтобы её отпустили. Находясь в машине, она увидела, как инспектор ДПС ГИБДД сам подошел к мужу, о чём они разговаривали, она не слышала. Разговаривали они в течение 5 минут, после чего муж вернулся и передал ей документы, которые она ранее передавала инспектору ДПС ГИБДД, После чего она села в свой автомобиль и уехала. Дома супруг рассказал, что он передал инспектору ДПС ГИБДД за это 3000 руб.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Н.С. Е. пояснил, что 26.09.2017 он заступил на службу в составе автопатруля «000.-509», совместно с лейтенантом полиции Е.В. Б.ым. Согласно расстановки, они обеспечивали безопасность дорожного движения на территории Заельцовского района города Новосибирска, на маршруте патрулирования 3-1, по ул. Дуси Ковальчук - ул. Плановая. В 20 час. 42 мин. лейтенант полиции Е.В. Б., за нарушение ПДД - предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (не выполнение требования дорожного знака) при проезде перекрёстка ул. Дуси Ковальчук - у л. Дачная, был остановлен автомобиль марки «Пежо 207». При проверке документов у водителя данного транспортного средства, которым являлась женщина, фамилии которой он не помнит, им также было установлено, что у той также прочено водительское удостоверение и возможно отсутствовал полис ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Лейтенант полиции Е.В. Б. передал ему документы водителя, для составления административных сериалов по выявленным правонарушениям, а сама гражданка продолжила в своём автомобиле. В 21 час. 07 мин. возле патрульного автомобиля остановился автомобиль, марки «БМВ Х5», из которого вышел муж указанной женщины. Он тоже вышел из патрульного автомобиля и подошёл к мужчине. В ходе разговора он разъяснил тому правонарушения, выявленные у водителя автомобиля марки «Пежо 207». Также тот неоднократно предлагал решить вопрос о несоставлении материалов о привлечении супруги к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД. Решение о том, чтобы отпустить водителя автомобиля марки «Пежо 207» без составления административных материалов он принял самостоятельно, денежные средства от указанных лиц не получал.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Е.В. Б. пояснил, что 26.09.2017 он заступил на службу в составе автопатруля «000.-509», совместно с лейтенантом полиции Н.С. Е.ым. Согласно расстановки, они обеспечивали безопасность дорожного движения на территории Заельцовского района города Новосибирска, на маршруте, патрулирования 3-1, по ул. Дуси Ковальчук - ул. Плановая. В 20 час. 42 мин. за невыполнение требования дорожного знака при проезде перекрёстка ул. Д. Ковальчук — ул. Дачная им был остановлен легковой автомобиль марки «Пежо 207». За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Водителем данного транспортного средства, являлась женщина, фамилии которой он не помнит. Им было установлено, что у той также просрочено водительское удостоверение и возможно отсутствовал полис ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Проверив документы водителя, он передал их лейтенанту полиции Н.С. Е.у для составления административных материалов. В 21 час. 07 мин. возле патрульного автомобиля остановился автомобиль марки «БМВ Х5», на котором приехал муж женщины - водителя автомобиля марки «Пежо 207». После чего водитель «БМВ Х5» и лейтенант полиции Н.С, Е. вышли из машин, встретились и чём-то непродолжительное время разговаривали, после чего водитель автомобиля марки «БМВ Х5» сел в свой автомобиль и практически одновременно с автомобилем марки «Пежо 207» уехал. По каким причинам лейтенант полиции Н.С. Е. отпустил водителя автомобиля марки «Пежо 207», ему неизвестно, данное решение тот принял самостоятельно, с ним не советовался.

Хронология имевших место событий установлена по результатам осмотра записей видеорегистратора, находившегося в салоне автопатруля с позывным «000. 509», за 26.09.2017. 

Таким образом, из указанных пояснений следует, что истец в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, установил в действиях гражданки О.ой Е.В. признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, в отношении указанного гражданина истцом не были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Как следует из пояснений Б.а Е.В. в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания, он видел, как водитель О.а Е.В. села в свой автомобиль и уехала.

Таким образом, Б. Е.В., являясь должностным лицом, правомочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, достоверно зная, что О.а Е.В. не может управлять транспортным средством и в силу ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отстранению от управления транспортным средством, никаких мер, направленных на пресечение административного правонарушения и на привлечение ее к административной ответственности, не принял.

При этом факт того, что Б. Е.В. передал документы водителя О.ой Е.В. на оформление инспектору Е.у Н.С. в данном случае не освобождает сотрудника полиции Б.а Е.В. от пресечения административного правонарушения, которое не было пресечено Е.ым Н.С.

Факт того, что должностной регламент, на нарушение п. 30 которого есть ссылка в материалах служебной проверке, а также в приказе об увольнении, не мог применяться за нарушение, совершенное истцом 26.09.2017, поскольку с ним он ознакомлен только 30.10.2017, не влечет за собой признания приказа об увольнении Б.а Е.В. незаконным, поскольку обязанность сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, правомочным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, пресекать выявленные нарушения, закреплена также в ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в ОВД», Федеральным закона о "О полиции", а также возложена на истца его служебным контрактом, присягой сотрудника.

Срок привлечения Б.а Е.В. к ответственности также соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено из материалов дела, заключение по материалам служебной проверки утверждено 07.03.2018, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 14.03.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу Б.у Е.В. 14.03.2018, то есть в установленный законом срок.

Приказ об увольнении истца был издан 27.06.2018.

При этом суд учитывает, что с 20.03.2018 по 25.06.2018 истец находился на больничном и был нетрудоспособен. О чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 99-106).

Перед увольнением с истцом проведена беседа (л.д. 22).

Таким образом, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, а также увольнения Б.а Е.В. работодателем соблюдены. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б.а – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова