УИД № 26RS0023-01-2024-000067-97

дело № 2-1894/2025

Судья Шевченко О.В. дело № 33-3-555/2026

(ранее № 33-3-9609/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 земельный участок, площадью 2821 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года вышеуказанный договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (на момент подачи данного иска указанное решение в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием). В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена перерегистрация права собственности на спорный земельный участок на иное физическое лицо.

Отмечает, что на земельном участке расположены телефонные вышки, под которыми часть земельного участка были сданы ответчиком ФИО3 в аренду еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а после его заключения истец ФИО1 не обращался к арендаторам по вопросу перезаключения договора аренды в связи со сменой арендодателя, в связи с чем до января 2023 года ответчик ФИО3 пользовался спорным земельным участком, получал арендную плату от АО «ПБК» и ПАО «МТС» (правопреемник ООО «БИК») в общем размере 1005118,87 рублей.

Полагает, что в период фактического владения истцом ФИО1 спорным земельным участком ответчиком ФИО3 было получено неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3:

- неосновательное обогащение в размере 1005118 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658758 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 13226 рублей (т. 1 л.д. 8-10, 158, т. 2 л.д. 118, 140).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 169-184).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в период действия права собственности истца ФИО1 в отношении спорного земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, и владения им как своим собственным, ответчик ФИО3 продолжал получать арендные платежи за пользование частью данного участка по договорам аренды, заключенным до отчуждения им данного участка в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок фактически не выбывал из владения ответчика ФИО3, в то время как правомочия истца собственника ФИО1 были зарегистрированы в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 199-203).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положения ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом положений ст.ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», продажная стоимость которого была определена сторонами в размере 1000000 рублей, из которых:

- 200000 рулей были получены продавцом до подписания договора,

- оставшиеся 800000 рублей должны были быть уплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка в пользу истца ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 19-22).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензионное письмо, в котором просил снять обременение со спорного земельного участка в связи с полной оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО3 указал на невнесение в установленный договором срок полной платы по договору купли-продажи земельного участка, отказался снимать обременение и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора о выплате 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (т. 1 л.д. 47-54, 102-108) (на момент подачи настоящего иска указанное решение еще не вступило в законную силу).

Согласно сведениям ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена перерегистрация права собственности на спорный земельный участок на иное физическое лицо (т. 1 л.д. 15-18).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся титульным собственником спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», часть которого была ранее (то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) сдана ответчиком ФИО3 в аренду в пользу АО «ПБК» и ПАО «МТС» (правопреемник ООО «БИК») и он на протяжении всего этого времени получал арендные платежи (т. 1 л.д. 172-176, 178-182, 188-192), то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года по делу № 2-734/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 202-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года по делу № 33-3-9570/2024 вышеуказанное решение суда от 19 июня 2024 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 41-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года по делу № 88-3607/2025 вышеуказанные решение от 19 июня 2024 года и апелляционное определение от 21 ноября 2024 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 86-97).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не было учтено, что после перехода права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, он также приобрел права арендодателя данного участка, в том числе, по получению арендных платежей, а также что выводы судов основаны на решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которое впоследствии было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено следующее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по делу № 2-1140/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения спорного земельного участка в виде ипотеки в силу закона было отказано в полном объеме.

Этим же решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2020 года спорного земельного участка, возвращении земельного участка в собственность ФИО3, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка и возмещении судебных расходов были удовлетворены (т. 1 л.д. 47-54, 102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года по делу № 33-3-2492/2024 вышеуказанное решение суда от 28 сентября 2023 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 109-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года по делу № 88-7834/2024 вышеуказанные решение от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение от 21 марта 2024 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 96).

Так, при повторном рассмотрении заявленных требований, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года по делу № 2-3501/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2821 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5;

- признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО5 права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного земельного участка и о признании за ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

Этим же решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года по делу № встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены, а именно решено:

- расторгнуть договор-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2821 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике данного участка, и вернуть данный участок в собственность ФИО3;

- данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2025 года по делу № 33-3-3262/2025 вышеуказанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года по делу № 88-8165/2025 вышеуказанные решение от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение от 14 мая 2025 года были оставлены без изменения.

Повторно разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок в действительности не передавался покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО3 продолжал оставаться фактическим владельцем и пользователем данного участка, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

- факт использования имущества, которое принадлежит истцу (обогащение произошло за счет истца),

- отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования (отсутствие правовых оснований для такого обогащения),

- размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено и достоверно подтверждается письменными доказательствами по делу, что заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 2821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», расторгнут на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года по делу № 2-3501/2024, вступившего в законную силу 14 мая 2025 года.

На основании указанного судебного акта решено прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о нем как о собственнике данного участка и возвратив его в собственность ФИО3

Указанный вывод суда был основан на том, что, несмотря на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности на спорный участок за покупателем ФИО1, однако в действительности правомочия собственника к нему так и не переходили, поскольку фактически спорный участок не был принят покупателем, документы и ключи от дверей ему не передавались, он не предпринимал никаких действий по владению им, не использовал его по назначению, не нес бремя его содержания, не проявлял иным образом свои правомочия собственника.

Напротив, после заключения вышеуказанного договора продавец ФИО3 продолжал использовать земельный участок, произвел его улучшение путем укладки асфальтобетонного покрытия (за что оплатил 1816341 рубль), а также продолжал получать оплату по договорам аренды за спорный земельный участок, заключенным еще до заключения договора купли-продажи, поскольку испрашиваемый земельный участок уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически оставался в его пользовании, не выбывал из его владения и фактически не передавался покупателю ФИО1

Судебная коллегия также учитывает поведение каждой из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец использовал спорный земельный участок для бизнеса в качестве склада и офиса, и продолжал пользоваться до полного расчета с покупателем ФИО1, после чего намеревался приобрести другое недвижимое имущество для бизнеса, куда планировал перевезти свой бизнес, но чего не случилось, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Так, в период разбирательства по делу № 2-3501/2024 было установлено обстоятельство того, что покупатель ФИО1 только частично исполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передав продавцу ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рулей до подписания договора, в то время как оставшаяся часть покупной стоимости в размере 800000 рублей ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не передавалась, что является существенным нарушением условий договора и явилось безусловным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Анализируя вышеизложенное, поскольку право собственности на спорный земельный участок перешло к покупателю ФИО1 только письменно (документарно, де юре), однако в действительности правомочия собственника к нему не переходили (де факто), то отсутствуют основания полагать, что к нему перешли права арендатора по договорам аренды, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и АО «ПБК» и ПАО «МТС» (арендаторы) в отношении части земельного участка еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи является реальным договором и требует фактической передачи вещи от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об использовании ответчиком ФИО3 имущества, которое принадлежит истцу ФИО1, что исключает обогащение ответчика за счет истца, а, следовательно, исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия права собственности истца ФИО1 в отношении спорного земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, ответчик ФИО3 продолжал получать арендные платежи за пользование частью данного участка по договорам аренды, заключенным до отчуждения им данного участка в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в действительности истец ФИО1 не совершал никаких действий по фактическому владению и пользованию спорным участком как своим собственным.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок фактически не выбывал из владения ответчика ФИО3, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности (ответчик произвел улучшения земельного участка, о чем был указано выше), а также основан на неверном распределении бремени доказывания применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: