Дело № 1-16/19 УИД 40RS0026-01-2018-000085-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 28 августа 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Музюкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Иванкова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александрова А.С., представившего удостоверение № 745 и ордер № 156 от 27 апреля 2018 года,

при секретарях Бородиной А.И., Носовой С.О., Крюковой Н.С., Пашинцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего менеджером в ООО «Консорциум», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187; ч. 1 ст. 187; ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187; п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт.

Также подсудимый ФИО1 дважды совершил покушение на неправомерный оборот средств платежей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального Банка Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.6 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального Банка Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.1 главы 2 Устава Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), утвержденного протоколом № 28 годового Общего собрания акционеров от 03 июня 2015 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по г. Москве 04 августа 2015 года, ПАО «Сбербанк России» осуществляет операции с платежными картами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2.16.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма ПАО «Сбербанк России» № 881-9-р от 29 марта 2016 года (далее Правил), открытие и ведение счета (вкладов) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, открытие и ведение счета (вкладов) на владельцев, имеющих вымышленные имена (псевдонимы), запрещено. Согласно п. 3.3, п. 3.4 Правил, необходимо провести идентификацию клиентов, оформлять банковские продукты при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющих личности клиентов, а также при явке самих клиентов.

В 2016 году в период времени, предшествующий 4 мая 2016 года, ФИО1 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), заведомо осведомленное в связи со своим должностным положением руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» о порядке оформления, выпуска и выдачи дебетовых банковских карт, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, вступили в предварительный преступный сговор о совершении такого неправомерного оборота средств платежей, распределив между собой преступные роли, договорились о том, что иное лицо предоставит ФИО1 заведомо подложные паспортные данные лиц, на имя которых будет необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, а ФИО1 обратится в офис ПАО «Сбербанк России» к лицу, уполномоченному осуществить оформление, выпуск и выдачу дебетовых банковских карт, с которым ранее было знакомо иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), и предложит ему оформить поддельные дебетовые банковские карты, в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, после чего ФИО1 получит поддельные дебетовые банковские карты и передаст их иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено), которое совершит их сбыт, передав их третьим лицам.

Реализуя задуманное, в 2016 году в период времени, предшествующий 4 мая 2016 года, иное лицо, находясь в неустановленном месте, передало ФИО1 заведомо подложные паспортные данные на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, после чего в указанный период времени по предложению иного лица ФИО1 обратился к ФИО20, выполнявшей функции руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченной осуществить оформление, выпуск и выдачу дебетовых банковских карт, с просьбой осуществить оформление, выпуск и выдачу ему поддельных дебетовых банковских карт на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, используя их заведомо подложные паспортные данные, и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) посредством телефонного звонка обратилось к ФИО20 с аналогичной просьбой, на что ФИО20 согласилась. В дальнейшем ФИО20 в период времени с 4 мая 2016 года по 17 августа 2016 года, в нарушение законного порядка осуществила оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты> Ю.А., № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, после чего указанные карты, находясь по месту своей работы по указанному адресу, передала ФИО1, которые он хранил при себе, и в период времени с 28 июня 2016 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено), которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

В 2016 году в период времени, предшествующий 4 мая 2016 года, иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), находясь в неустановленном месте, передало ФИО1 заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты> после чего в указанный период времени по предложению иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено) ФИО1 обратился к ФИО20, выполнявшей функции руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченной осуществить оформление, выпуск и выдачу дебетовых банковских карт, с просьбой осуществить оформление, выпуск и выдачу ему поддельных дебетовых банковских карт на имя 

<

данные изъяты>., в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, используя их заведомо подложные паспортные данные, и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) посредством телефонного звонка обратилось к ФИО20 с аналогичной просьбой, на что ФИО20 согласилась. В дальнейшем ФИО20 в период времени с 4 мая 2016 года по 4 мая 2017 года, в нарушение законного порядка осуществила оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты> однако по своему усмотрению ФИО20 отказалась выдавать их ФИО1 и иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено), и уничтожила карты, в связи с чем преступный умысел ФИО1 и иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено), направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В 2016 году в период времени, предшествующий 21 декабря 2016 года, иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), находясь в неустановленном месте, передало ФИО1 заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>, после чего в указанный период времени по предложению иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено) ФИО1 обратился к ФИО21, выполнявшей функции руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченной осуществить оформление, выпуск и выдачу дебетовых банковских карт, с просьбой осуществить оформление, выпуск и выдачу ему поддельных дебетовых банковских карт на имя 

<

данные изъяты>, в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, используя их заведомо подложные паспортные данные, и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) посредством телефонного звонка обратилось к ФИО21 с аналогичной просьбой, на что ФИО21 согласилась. В дальнейшем ФИО21 в период времени с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, в нарушение законного порядка осуществила оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, после чего указанные карты, находясь по месту своей работы по указанному адресу, передала ФИО1, которые он хранил при себе, и в период времени с 28 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено), которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

В 2017 году в период времени, предшествующий 16 января 2017 года, иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), находясь в неустановленном месте, передало ФИО1 заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>, после чего в указанный период времени по предложению иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено) ФИО1 обратился к ФИО21, выполнявшей функции руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченной осуществить оформление, выпуск и выдачу дебетовых банковских карт, с просьбой осуществить оформление, выпуск и выдачу ему поддельных дебетовых банковских карт на имя 

<

данные изъяты> в нарушение законного порядка, без предоставления необходимых для идентификации личности документов и в отсутствие лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, используя их заведомо подложные паспортные данные, и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) посредством телефонного звонка обратилось к ФИО21 с аналогичной просьбой, на что ФИО21 согласилась. В дальнейшем ФИО21 в период времени с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года, в нарушение законного порядка осуществила оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>., № на имя 

<

данные изъяты> после чего указанные карты, находясь по месту своей работы по указанному адресу, передала 

<

данные изъяты>., которые он хранил при себе, и в период времени с 23 января 2017 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено), которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

В 2017 году в период времени, предшествующий 24 апреля 2017 года, ФИО1 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), заведомо осведомленное в связи со своим должностным положением руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» о порядке оформления, выпуска и выдачи дебетовых банковских карт, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, а также на подкуп должностного лица коммерческой организации, работника ПАО «Сбербанк России», для неправомерного оборота средств платежей, а именно приобретения в целях сбыта поддельных платежных карт, вступили в предварительный преступный сговор о совершении такого подкупа, распределив между собой преступные роли, договорились о том, что иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено) предоставит ФИО1 заведомо подложные паспортные данные лиц, на имя которых необходимо оформить поддельные дебетовые банковские карты, а также передаст ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей их передачи лицу, которое организует в нарушение законного порядка оформление, выпуск и выдачу ФИО1 поддельных дебетовых банковских карт, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, обратится в офис ПАО «Сбербанк России» к указанному уполномоченному должностному лицу с таким предложением, после чего ФИО1 получит поддельные дебетовые банковские карты и передаст их иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено) для последующего сбыта третьим лицам. Реализуя задуманное, в тот же период времени, предшествующий 24 апреля 2017 года, во исполнение своей роли, иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения WhatsApp, передало ФИО1 паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>, после чего 24 апреля 2017 года ФИО1, во исполнение своей роли, находясь в неустановленном месте, по предложению иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено), посредством мобильного приложения WhatsApp, обратился к руководителю центра персонального обслуживания дополнительного офиса № 8608/0219 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО22, назначенной на указанную должность приказом № 06-к от 9 января 2017 года, и согласно должностной инструкции постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации ПАО «Сбербанк России», уполномоченной организовать оформление и выпуск дебетовых банковских карт и осуществлять контроль за соблюдением законного порядка их оформления и выдачи, с просьбой организовать оформление, выпуск и выдачу поддельных дебетовых банковских карт на имя 

<

данные изъяты>., в нарушение законного порядка, без предоставления оригиналов документов, удостоверяющих личности указанных лиц, и неявке самих клиентов, за что ФИО1 предложил ФИО22 денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. О поступившем предложении ФИО22 сообщила руководству Калужского отделения № ПАО «Сбербанк России» и в правоохранительные органы, после согласования своих действий с которыми, ФИО22 ответила согласием на предложение ФИО1 и, действуя под контролем оперативных служб и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период времени с 24 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года в нарушение законного порядка осуществила оформление и выпуск поддельных дебетовых банковских карт № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>., о чем ФИО22 сообщила ФИО1 посредством мобильного приложения WhatsApp. Затем иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), согласно отведенной ему преступной роли, 4 мая 2017 года в период времени до 15 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, посредством электронного денежного перевода на банковскую карту №, передало ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей их передачи ФИО22, после чего денежные средства в тот же день были обналичены ФИО1 Затем ФИО22 4 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении центра персонального обслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 поддельные дебетовые банковские карты № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь там же, передал Свидетель №1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Калужской области, денежные средства в сумме 30000 рублей были изъяты, в связи с чем преступный умысел ФИО1 и иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено), направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, а также на подкуп должностного лица коммерческой организации ПАО «Сбербанк России», не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Указанные поддельные платежные дебетовые карты были изготовлены банковскими работниками ФИО20, ФИО21, ФИО22 при указанных обстоятельствах в нарушение законного порядка, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма ПАО «Сбербанк России» № 881-9-р от 29 марта 2016 года.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, при этом из его показаний в судебном заседании и данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 5 л.д. 43-50, 55-58, 62-63, 78-82, 83-85, 87-89, 128-130, том № 14 л.д. 140-142, том № 6 л.д. 68-71), следует, что он познакомился и стал общаться с 

<

данные изъяты> в начале 2016 года, у них были близкие отношения. В то время он работал оперуполномоченным ОМВД по Боровскому району. Она говорила, что работает в Сбербанке и находится в декретном отпуске. 

<

данные изъяты> тоже с ними общалась, она также работала в Сбербанке. Однажды позвонила 

<

данные изъяты> и попросила заехать к 

<

данные изъяты> и забрать у нее карты, он заехал, забрал карты и ордера в кабинете 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в этот же день отдал их 

<

данные изъяты>. Каждый раз 

<

данные изъяты> просила его зайти в Сбербанк, говорила, что она уже звонила, и ему все дадут, он действовал по ее указаниям. Бывало, что ему отказывали, тогда он звонил 

<

данные изъяты>, та договаривалась. К 

<

данные изъяты> по просьбе 

<

данные изъяты> он обращался еще раз, передал 

<

данные изъяты> документы от 

<

данные изъяты> – копии паспортов и заявления. Копии паспортов 

<

данные изъяты> передавала ему и при личной встрече и в «Вацапе». Потом позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что карты готовы и надо забрать, он поехал и забрал, при этом расписался в ордере на выдачу, не помнит, сколько было карт. Забрал карты и 2-3 ордера. Карты были дебетовые. Пин-коды он не придумывал, 

<

данные изъяты> сказала, что 

<

данные изъяты> сама знает коды. Карты он передал 

<

данные изъяты>. О дальнейшей судьбе карт ему ничего не известно, 

<

данные изъяты> говорила, что так помогает своим знакомым.

К 

<

данные изъяты> он пришел по поручению 

<

данные изъяты>, он попросил 

<

данные изъяты> сделать карты, но та отказалась, пояснила, что без клиента нельзя. Он перезвонил 

<

данные изъяты>, та сказала: «Еще сходи, я договорилась», и передала ему копии паспортов, которые он отдал 

<

данные изъяты>, которая сказала, что по копиям без лиц карты может получить только организация. Через 5-7 дней 

<

данные изъяты> ему в СМС сообщила, что карты готовы. Он приехал и забрал карты, расписался в ордерах на выдачу, пин-коды не называл. Забрал карты и выписки о номере счета. К 

<

данные изъяты> в 2016-2017г.г. он обращался несколько раз по просьбе 

<

данные изъяты>, договаривались они между собой сами по СМС или телефону. 

<

данные изъяты> через «Вацап» присылала копии документов. Карты были дебетовые, он забирал их также по просьбе 

<

данные изъяты>. Все карты он передал 

<

данные изъяты>.

В конце апреля - начале мая 2017 года 

<

данные изъяты> попросила его сделать карты в Сбербанке, тогда он обратился к 

<

данные изъяты> со своего мобильного телефона: № на номер ее телефона № в сети «Вацап», спросил, может ли она выпустить карты без присутствия клиентов, с обещанием отблагодарить. Та отказалась. Он рассказал об этом 

<

данные изъяты>, которая ответила: «Не может, значит, не может!» На следующий день 

<

данные изъяты> написала сообщение о готовности помочь, сказала, что передумала. Он написал СМС-сообщение 

<

данные изъяты>. Та сказала, что нужно передать документы. 

<

данные изъяты> спросила про сумму благодарности. Он спросил про это у 

<

данные изъяты>, она написала сумму 10000 рублей за одну выпущенную карту, сказала, что перечислит деньги на его карту. 

<

данные изъяты> эта сумма устроила. 

<

данные изъяты> присылала ему через «Вацап» ксерокопии паспортов, он переслал их 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> торопила с выпуском карт, попросила, чтобы 

<

данные изъяты> прислала фото заявлений на выпуск карт и узнать срок готовности карт. Когда карты были готовы, 

<

данные изъяты> сообщила об этом по телефону. Сказала ему приехать 4 мая 2017 года к ней на работу в офис Сбербанка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> со своей карты перевела на его карту деньги в сумме 30000 рублей. Он снял эти деньги в банкомате г. Балабаново и приехал в банк. Он прошел в ее кабинет около 15 часов 30 минут 4 мая 2017 года, где представился 

<

данные изъяты>, сказал, что его зовут 

<

данные изъяты>, и что он пришел по поводу банковских карт. Он передал 

<

данные изъяты> конверт с деньгами в сумме 30000 рублей, всего шесть купюр по 5000 рублей. 

<

данные изъяты> взяла у него деньги, передала ему три карты на имя ФИО33, ФИО31, ФИО32. Также 

<

данные изъяты> передала ему три листа бумаги и попросила в них расписаться за получение банковских карт. Он расписался в этих трех листах бумаги, поставив в них выдуманные подписи, чтобы они соответствовали фамилиям лиц, на которых они оформлены. После этого он забрал три банковские карты, выданные ему 

<

данные изъяты>, поблагодарил ее за помощь и вышел из кабинета. На выходе его задержали сотрудники ФСБ, после чего они провели осмотр кабинета, в котором находилась 

<

данные изъяты>. При проведении осмотра он добровольно выдал имеющиеся у него банковские карты, которые он получил от 

<

данные изъяты>, свой мобильный телефон. По требованию 

<

данные изъяты>, он должен был сообщить ей о том, что он получил банковские карты. 

<

данные изъяты> сказала ему, что как только он их получит, то должен будет ей позвонить, и она ему расскажет, каким образом ему надо будет передать эти карты ей. О том, что он получил банковские карты, он сообщил 

<

данные изъяты>, когда она звонила уже после его задержания сотрудниками ФСБ. Разговор с 

<

данные изъяты> происходил в присутствии сотрудников ФСБ. 

<

данные изъяты> ответила ему, чтобы он, как только освободится от рабочих дел, позвонил ей и сообщил, где именно он находится. Также она сказала, что к нему в это место подъедет таксист, и он должен будет передать ей банковские карты. Как именно 

<

данные изъяты> планировала распорядиться банковскими картами, он пояснить не может. 

<

данные изъяты> он доверял и помогал в связи с их отношениями. Ему не было известно, что люди, на имя которых были оформлены карты, не существуют. 

<

данные изъяты> передавала ему деньги наличными и на карту в качестве подарка. На следствии он просил заключить с ним досудебное соглашение, чтобы изобличить 

<

данные изъяты>, но ему было отказано. 

По ст. 187 УК РФ свою вину в совершении преступлений не признал, так как он не подделывал карты, их выпустил банк; по ст. 204 УК РФ - вину признал частично, так как по просьбе 

<

данные изъяты> выступал в роли посредника, своих денег не передавал, все карты отдавал ей.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизодам неправомерного оборота средств платежей и покушения на неправомерный оборот средств платежей, совершенных в отделении № ПАО «Сбербанк России», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что она работала с 2008 по 2017 год в ПАО «Сбербанк» в разных офисах в должностях от менеджера до руководителя офиса, в ее обязанности как руководителя входило руководство менеджерами, выполнение объема продаж, наставничество, организация работы всего офиса. Сотрудники банка выполняли работы по оформлению выдачи банковских карт. Она познакомилась с 

<

данные изъяты> когда та была руководителем, а она – заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка» в городе Обнинске, 

<

адрес>. У нее с 

<

данные изъяты> были дружеские отношения. В обязанности 

<

данные изъяты> входило выполнение плана продаж банковских продуктов, обслуживание клиентов, в том числе юридических лиц, выдача кредитов, страховых продуктов, дебетовых карт. В 2015 году 

<

данные изъяты> ушла в декретный отпуск. Тогда 

<

данные изъяты> пользовалась телефонным номером №, когда началось разбирательство по уголовному делу, то 

<

данные изъяты> звонила ей с разных номеров, кроме своего. Она общалась с 

<

данные изъяты> до момента уголовного разбирательства по поводу карт. Может охарактеризовать 

<

данные изъяты> как резкого человека, целеустремленного. Она сообщала 

<

данные изъяты>, что стала руководителем дополнительного офиса банка. ФИО23 она знает, как знакомого 

<

данные изъяты>, они с ним общались, как вне работы в одной компании, так и по работе, когда она работала в офисе банка в 

<

адрес>, куда тот приходил к ней в качестве клиента, оформлял кредит своей маме, а также, как сотрудник правоохранительных органов по делам службы. Ей лично он по телефону не звонил. 

В 2016 году весной и летом 2-3 раза к ней в офис в городе Балабаново обратился ФИО23 с просьбой открыть несколько дебетовых карт «Виза классик», «Виза голд» для рабочих, чтобы с ними рассчитаться, но ею карты открыты не были, т.к. она бы нарушила банковский регламент, которым не предусмотрено открытие банковских карт без присутствия лица, на которое открывается карта. В тот же день ей позвонила 

<

данные изъяты> и слезно умоляла ее, просила открыть карты ФИО23, который работает в уголовном розыске, сказала ей, что все нормально, что у него нет возможности доставить этих людей в банк. Она согласилась, т.к. доверяла ФИО24 как подруге и по работе. 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО23 придет к ней. В этот же день или на следующий день ФИО23 представил ей ксерокопии паспортов и паспортные данные клиентов, записанные на лист бумаги, на которые она открыла карты (8-9 карт). Это были не местные жители, жители Московского региона и Украины. При этом Иванюшин спросил: «Тебе 

<

данные изъяты> звонила, предупреждала?». В последствии ФИО23 несколько раз интересовался готовностью карт. В конце мая ФИО23 пришел и забрал готовые карты в количестве 8-9 штук. 

Во второй раз летом 2016 года 

<

данные изъяты> и Иванюшин снова обратились к ней об открытии карт, тогда 

<

данные изъяты> сама привозила ксерокопии паспортов клиентов и данные клиентов, записанные на лист бумаги, на работу к 

<

данные изъяты>, пояснила, что ФИО23 уехал в командировку, не смог прийти сам. Во второй раз она открывала также 7-8 карт. Заявления на выпуск карт подписывал ФИО23. Оформляла выдачу карты она сама на своем компьютере – заявку об открытии счета в электронной программе, после через 3-10 дней изготавливается карта и поступает на филиал. 

<

данные изъяты> несколько раз звонила ей и спрашивала о готовности карт. В последний раз она выдала карты в конце лета. Была задержка с поступлением карт, несколько карт (2-3 карты) она отдала 

<

данные изъяты>, которая предложила ей от ФИО23 в качестве благодарности за то, что она ему помогла, деньги – несколько купюр, достоинством по 5000 рублей, которые 

<

данные изъяты> положила на стол. Она не стала брать деньги и 

<

данные изъяты> их забрала. В связи с этим остальные поступившие карты она выдавать 

<

данные изъяты> и ФИО23 не стала, а уничтожила их. На вопросы 

<

данные изъяты> ответила, что она списала их как неполученные клиентом. На самом деле она их не выдала, подумав, что совершает что-то незаконное. Всего она оформила 18-20 карт, а выдала им таким образом около 13-15 карт. Когда получали 

<

данные изъяты> и ФИО23 банковские карты, то они сами вводили пин-код в виде года рождения клиента. При выдаче карт второй сотрудник банка не присутствовал. Осенью Иванюшин снова обращался к ней с аналогичной просьбой, но она отказалась выпускать карты. ФИО23 или 

<

данные изъяты> сказали, что в соседнем офисе работник банка сделает это за деньги – 2000 рублей за одну карту. Больше они не виделись. О проводимом служебном расследовании в мае 2017 года в отношении ФИО21 и нее, ей стало известно в службе безопасности Сбербанка. 

<

данные изъяты> стала ей названивать по телефону, но она прекратила с нею контактировать. В настоящее время она выплачивает кредит, который взяла для 

<

данные изъяты>, с 2017 года та перестала ей выплачивать долг за кредит. 

<

данные изъяты> уехала жить в г. Санкт-Петербург в конце августа – начале сентября 2016 года. 

По регламенту банковская карта должна оформляться в присутствии клиента по документу, удостоверяющему личность. Работник банка осуществляет проверку паспорта, сверяет с лицом, предъявившим документ, далее оформляет заявку на банковский продукт в программе «1-С Филиале», после оформления, через несколько дней карта поступает в филиал из эмиссионного центра в городе Москве, которую по требованию выдают владельцу. Выдать карту может любой сотрудник банка. Карты для ФИО23 она оформила и выдала с нарушением банковского регламента. Если бы 

<

данные изъяты> ее не попросила выдать карты ФИО23, она бы их не выдала. 

<

данные изъяты> просила ее по телефону выпустить карты для ФИО23 в первый и во второй раз, пояснив, что Иванюшин стесняется к ней сам обратиться. Она считает, что ФИО24 карты были нужны больше, чем ФИО23. Когда ФИО24 сама забирала у нее карты, то именно она предлагала ей деньги. Когда она впоследствии отказалась выдавать банковские карты, то 

<

данные изъяты> в течение недели несколько раз ей звонила и уговаривала ее выдать карты, говорила, что пообещала Сергею помочь, просила карты отдать ему, что людям нужно переводить деньги. Обо всех картах, которые ее просил выпустить ФИО23, 

<

данные изъяты> было известно. 

Помимо этого, вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ранее в должности руководителя работала ФИО20 (Том № 1 л.д. 185-189);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2018 года, согласно которого в действиях 

<

данные изъяты>. в связи оформлением и выдачей дебетовых карт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (том № л.д. 125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2018 года, согласно которого в действиях 

<

данные изъяты> и ФИО1 в связи оформлением и выдачей дебетовых карт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 187 УК РФ (том № 4 л.д. 90);

- приказом управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк №к от 23 сентября 2015 года, согласно которого 

<

данные изъяты> была назначена на должность руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 8 л.д. 202);

- должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 1 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> (том № 8 л.д. 203-210);

- должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 1 октября 2016 года 

<

данные изъяты> (Том 8 л.д. 211-218).

Вина подсудимого ФИО1 по двум эпизодам неправомерного оборота средств платежей, совершенных в отделении № ПАО «Сбербанк России», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем офиса Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>. ФИО23 приходил в этот банк с просьбой оформить карты на сотрудников, находящихся в горячих точках, без их присутствия. Показывал служебное удостоверение. Она первоначально отказала, т.к. это было нарушением правил Сбербанка. ФИО23 еще раз приходил в ноябре-декабре 2016 года с этой же просьбой. С такой же просьбой к ней обращалась по телефону, находящаяся в декрете сотрудник 

<

данные изъяты> знала, что она отказала ему. 

<

данные изъяты> сказала, что подойдет ФИО23, он принесет копии паспортов, что этому человеку можно доверять, они ранее сотрудничали, до нее он обслуживался в этом офисе. Поскольку сотрудники находились в горячих точках, 

<

данные изъяты> просила выдать им банковские карты через ФИО23. 

<

данные изъяты> знала, что она человек добрый. Кроме этого, в конце года выпуск этих карт был помощью банку, и она согласилась. Нужно было оформить обычные дебетовые карты с нулевым балансом для зарплаты. Иванюшин сказал, что руководитель и бухгалтерия в курсе. Когда физическое лицо приходит с просьбой выпустить ему карту, то оформление идет в программе, заявление об этом подписывается, дальше все в программе происходит автоматически. В программу заносятся данные клиента: фамилия, имя, отчество, дата рождения. Сотрудник банка обязан установить личность. Если обращается организация за выпуском зарплатных карт, то по спискам делаются карты на выпуск, через центр выпуска банковских карт. Списки забиты в программу. Формируются заявления на оформление карт, потом они выдаются по списку. Когда карты получал ФИО23, он сам подписывал ордера и придумывал пин-коды к картам, потом сам забирал карты. Они с ним договорились, что когда карты будут готовы, она пришлет ему смс-сообщение на номер телефона, который он ей оставил. Карты ФИО23 выдавала она сама, оформляла от имени сотрудника ФИО25, имени второй сотрудницы не помнит. Денег за карты ФИО23 ей не предлагал. Через полгода в мае в банке было проведено служебное расследование, с его результатами она ознакомлена. Там был список фамилий, похожий на фамилии по выданным картам. Порядок выдачи карт предусмотрен банковским регламентом. После изготовления зарплатной карты, ее получает лично клиент с паспортом. ФИО23 просил выпустить карты в первый раз на 26-28 лиц, во второй раз на 26-29 лиц, копии паспортов приносил во второй раз 10 января 2017 года. При этом доверенности на получение карт у ФИО23 не было, было только удостоверение сотрудника полиции. ФИО23 предлагал ей выпустить «золотые» карты, но она сказала, что делать этого не будет, выпустит обычные зарплатные карты. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 155-157), из которых следует, что с 26.03.2014г. до 01.06.2017г. она работала в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило оформление и выдача кредитов, вкладов, дебетовых и кредитных карт. В 2016 и 2017 годах ее руководителем была ФИО21 Для того, чтобы открыть дебетовую карту клиенту, она должна убедиться в личности клиента по его паспорту, после этого она с помощью электронного ключа входу в программу в компьютере, куда вносит данные клиента и оформляет карту. При этом в компьютерной программе будет указан тот сотрудник, чей ключ использовался. 21 декабря 2016 года, когда она находилась на своем рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>, к ней подошла Свидетель №11 и сказала, что у них очень много клиентов, и что ей нужно зайти в компьютер ФИО21 ее ключом, чтобы не пропала продажа. Она не стала у ФИО21 выяснять, почему это нужно сделать именно ее ключом, так как у той есть свой ключ. Но так как ФИО21 является руководителем, она выполнила ее указание. Она зашла вместе с ней в ее кабинет, набрала свой логин и свой пароль, зашла в программу своим ключом, то есть приложила электронный ключ к датчику. После этого программа включилась, и в ней можно было работать. Какую именно операцию ФИО21 хотела сделать, Асташкина не знала, не спрашивала у нее, так как та являлась ее руководителем. О чем-либо незаконном она не подумала. Она ей только сказала открыть программу, в которой оформляются дебетовые карты и вклады. После того как она включила программу ФИО21, то ушла из ее кабинета работать с клиентом. О том, что ФИО21 оформила дебетовые карты в данной программе под ее именем, и выдала их другому человеку, без присутствия лиц, на которых они были оформлены, она узнала только тогда, когда уже была служебная проверка. О том, что таким же образом в феврале 2017 года ФИО27 открывала ФИО21 своим ключом вход в программу, она также узнала, когда шла служебная проверка. С ФИО1 она не знакома, с ФИО26 она знакома, так как та была ее руководителем, когда она работала в другом филиале, но они не сработались и она перешла в другой филиал, потому что ФИО24 неадекватно себя вела, могла допустить нецензурную брань при клиенте, у нее был неуравновешенный характер. 

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 158-160), из которых следует, что она с 03.12.2015г. до 01.06.2017г. работала в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило оформление и выдача кредитов, вкладов, дебетовых и кредитных карт. В 2016 и 2017 годах ее руководителем была ФИО21 Для того, чтобы открыть дебетовую карту клиенту, она должна была убедиться в личности клиента по его паспорту, затем она с помощью электронного ключа входила в программу в компьютере, куда вносила данные клиента и оформляла карту. При этом использовался именной электронный ключ сотрудника на компьютере, чье имя указывалось в программе. В декабре 2016 года, когда она находилась на своем рабочем месте, ее вызвала в свой кабинет ФИО21 и сказала, что нужно разгрузить очередь, ФИО21 возьмет несколько клиентов на себя, но для этого ФИО27 должна войти в программу своим ключом, то есть чтобы операция была выполнена от ее имени, чтобы повысить ее показатели, что якобы она обработала данных клиентов. Она помнит, что в отделении было очень много народа. Она быстро вошла в программу, то есть набрала в компьютере ФИО21 свой логин, пароль и подтвердила вход своим ключом. После этого она быстро вышла из ее кабинета, так как ее ожидали клиенты в зале. Какие операции ФИО21 выполняла под именем, она не знала. Ни о чем незаконном в ее действиях она не подозревала. ФИО21 ей сказала открыть программу, в которой производится оформление дебетовых карт и открытие различных вкладов, что она и сделала. О том, что ФИО21 оформила дебетовые карты в данной программе под ее именем, она не знала, об этом она узнала тогда, когда их служба безопасности стала проводить проверку, также она узнала, что ФИО21 выдала оформленные от ее имени карты другому человеку, без присутствия лиц, на которых они были оформлены. О том, что она нарушала инструкцию при осуществлении операций с картами и вкладами, она не знала, так как выполняла указание руководителя. Уволена она была в связи с данным нарушением. Она не знакома ни с ФИО1, ни с 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ранее в должности руководителя работала ФИО21 (том № 1 л.д. 180-184);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 октября 2017 года, согласно которого в следственный орган были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту изготовления и сбыта поддельных платежных карт ПАО «Сбербанк России» в отделении № (том № 2 л.д. 39-40);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 16 октября 2017 года, согласно которой получена информация о том, что заявления об открытии счетов, использовавшихся для оформления платежных карт ПАО «Сбербанк России» в дальнейшем переданные ФИО1, находятся в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк России» (том № 2 л.д. 51);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2018 года, согласно которых в действиях 

<

данные изъяты>. в связи оформлением и выдачей дебетовых карт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (том № 3 л.д. 1, 63);

- приказом управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк №к от 15 марта 2016 года, согласно которого ФИО21 была назначена на должность руководителя офиса № ПАО «Сбербанк России» (том № 9 л.д. 1);

- должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № от 16 марта 2016 года ФИО21 (том № 9 л.д. 11-14);

- приказом управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк №к от 03 октября 2016 года, согласно которого ФИО27 была назначена на должность менеджера по продажам офиса № ПАО «Сбербанк России» (том № 9 л.д. 19);

- должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 03 октября 2016 года ФИО27 (том № 9 л.д. 20-22);

- приказом управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк №к от 15 марта 2016 года, согласно которого ФИО28 была назначена на должность менеджера по продажам офиса № ПАО «Сбербанк России» (том № 9 л.д. 29);

- должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2014 года ФИО28 (том № 9 л.д. 30-31).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизодам покушения на коммерческий подкуп и покушения на неправомерный оборот средств платежей, совершенных в отделении № ПАО «Сбербанк России», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 106-110, 135-137, том № 14 л.д. 101-105), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она 11 лет работала в ПАО «Сбербанк» до апреля 2018 года, в том числе руководителем центра персонального обслуживания ПАО Сбербанк России дополнительного офиса № с 09.01.2017. В ее обязанности входил контроль за работой подчиненных сотрудников – соблюдение ими стандартов обслуживания клиентов, операционная часть, консультирование клиентов, обучение сотрудников, подмена сотрудников в сфере обслуживания клиентов при большом наплыве клиентов, видеонаблюдение за сотрудниками, продажи банковских продуктов, заполнение отчетности и анализ деятельности сотрудников, проверка банковских документов в течение рабочего дня, подтверждение банковских операций. Она контролировала любые операции своих подчиненных путем видеонаблюдения, проверяла наличие подписей в документах, кроме этого, существует система внутреннего банковского контроля двумя отделами, куда поступает на проверку вся документация. Также она была уполномочена самостоятельно оформлять, осуществлять выпуск и выдачу клиенту платежных карт. При этом ее деятельность регламентировалась должностной инструкцией, общими нормативами банка для любого сотрудника, внутренней инструкцией (регламентом) банка на оформление банковских карт. 

Порядок предоставления платежных карт следующий. При обращении клиента в офис банка за оформлением банковской карты, его личное присутствие обязательно, при этом сотрудник банка должен удостоверить личность клиента с фотографией, проверить подлинность его паспорта в приборе ультрафиолетового свечения, потом в программу вносятся данные клиента и на него оформляется карта. Копия паспорта не снимается. Сотрудник банка при оформлении карты использует специальную программу, к ней имеет доступ сотрудник банка при введении своего логина и пароля для входа в программу, также полномочия сотрудника банка подтверждаются путем приложения электронного ключа-магнита к компьютеру, после чего данные клиента можно вносить в программу. Когда сведения в программу внесены, распечатывается заявление на выпуск карты в двух экземплярах, один остается в банке, второй передается клиенту, потом клиент ожидает СМС-оповещение о готовности карты на номер своего телефона, который указывается в программе при подаче заявления. Заявка на выдачу карты после подачи уходит на автоматический выпуск посредством электронной связи, если служба безопасности при проверке сведений о клиенте не разрешит выдачу карты данному клиенту, то ему карта выдана не будет. Это происходит до выдачи карты, даже если она уже изготовлена и поступила в банк. Она лично могла выборочно проверить проводимые операции в течение дня, но в ее обязанности контролировать всех подчиненных ей сотрудников. Документальную работу всех сотрудников она проверяла ежедневно. По всем банковским операциям, которые требуют распечатывания на бумажном носителей (в том числе выдача банковских карт), она проводила проверку правильности их заполнения, могла проверять на своем компьютере и иные операции, проводимые только в электронном виде. Когда клиент приходит в банк за получением карты, его личность снова идентифицируется указанным способом, после чего клиенту выдается карта, чтобы подтвердить ее выдачу, приглашается уполномоченный сотрудник банка, который подтверждает выдачу карты – проверяет по паспорту данные клиента, сверяет фотографию с клиентом, проверяет подлинность паспорта в ультрафиолете, после чего подтверждает своим магнитным ключом либо паролем выдачу карты. Затем при вводе карты в терминал, клиент самостоятельно формирует пин-код карты, и печатается мемориальный ордер, на котором клиент расписывается. Во всех случаях присутствие второго сотрудника банка при выдаче карты необходимо. Первый сотрудник, кто выдает карту по обращению клиента, второй сотрудник – другой сотрудник банка, у которого есть право на подтверждение банковских операций. Если в обычном зале бы произошло обращение клиента, то подтвердить такую операцию мог бы только офис-менеджер, рядовой сотрудник подтвердить бы не смог. То есть при выдаче банковской карты ее функции как руководителя не играют никакой роли, она выполняет при этом функцию обычного сотрудника банка. Карту можно изготовить без подписи клиента в заявлении о выдаче карты, т.к. она не требуется, а на выдаче в ордере нужна подпись клиента, поскольку ее проверяет отдел безопасности, который может сделать запрет на выдачу карты. Ей не известны случаи, когда банковские карты выдавались одним сотрудников без присутствия второго, но это могло быть много лет назад. Есть отличие подтверждения выдачи кредитной и дебетовой карты. Кредитная карта может быть выдана одним сотрудником, а подтвердить ее выдачу второй сотрудник может позднее в течение рабочего дня. Но через нее действительно было проще оформить выдачу банковской карты, второй сотрудник для подтверждения выдачи карты был необходим, но она в силу должностного положения могла принудить второго сотрудника подтвердить выдачу карты, высказать неблагоприятные последствия для него по службе за неподчинение. Если бы она так сделала, то любой сотрудник должен был сообщить об этом в службу безопасности, либо вышестоящему руководству. Руководитель офиса может скрыть от своего сотрудника неправомерность своих действий при выдаче банковской карты. Проще договориться с одним руководителем, чем с двумя сотрудниками банка, деятельность которых контролируется руководителем по видео-камерам, который может выявить нарушение банковских правил. Ее сотрудник скрыть от нее документооборот не смог бы. При первом обращении ФИО23 о выдаче карт у нее сложилось впечатление, что ему было известно ее должностное положение в банке, сама она не озвучивала ему свою должность. Он представился сотрудником полиции и ему был известен номер ее мобильного телефона. 

<

данные изъяты> ей знакома, она работала менеджером в ее офисе, но они не общались. 

<

данные изъяты> была известна ее должность. 

Об ФИО23 она узнала, когда в 2018 году в Вотсапе ей пришло сообщение с номера № на ее № от неизвестного человека, который представился сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, он попросил о помощи в связи с ее работой. Это был ФИО23. Она поинтересовалась, о какой помощи идет речь, он пояснил, что необходимо оформить банковские карты без клиента, что он является индивидуальным предпринимателем. Она ответила, что если это зарплатная карта, то она делается не через них, а через организацию. Он пояснил, что это карты для личного пользования. Она ему отказала, сказала, что она этим не занимается, чтобы больше он к ней не обращался. Она сообщила об этом в службу безопасности банка, сотрудники которой обратились в органы, и ей было предложено вывести обратившегося к ней человека на беседу и на те действия, которые он хочет произвести. На основании распоряжения управляющего банка она согласилась. До встречи с ФИО23 с нею сотрудниками ФСБ был проведен инструктаж, как себя вести и отвечать на его вопросы, не провоцировать его, вести себя спокойно, не давать ему понять, что их встреча запланирована. В переписке ее сообщения расположены справа, при ознакомлении с содержанием переписки, она ее подтверждает. Даты и время сообщений соответствуют реальному времени. Накануне вечером он сделал ей свое предложение, но эта переписка не сохранилась, так как она испугалась его предложения и все удалила. Она написала Иванюшину сообщение со своего телефона с вопросом о том, насколько еще актуально его предложение. Он ей ответил сразу и они стали обсуждать его предложение. При переписке никто не присутствовал, но вся переписка направлялась сначала сотруднику Евгению, потом ФИО23 после согласования с Евгением, который ей советовал, как лучше написать. В ходе переписки с ФИО23 она не просила у него деньги, он сам предложил ей вознаграждение, когда написал ей в первый раз, а саму сумму вознаграждения они оговаривали во второй день, он написал ей сумму в 10 000 рублей, потом она уточнила у него о том, что эта сумма за каждую карту, на что ФИО23 подтвердил, всего было оговорено выпустить для него три карты за сумму 30 000 рублей. Они договорились, что он вышлет ей три изображения паспортов по Ватсапу, чтобы она на их имя оформила банковские карты. Когда она получила сведения на указанных лиц, то по согласованию с руководством банка, она оформила заявления на выдачу трех карт. ФИО23 попросил выслать ей копии этих заявлений, чтобы увидеть в них кодовые слова, которые он ей предварительно сообщил в переписке по Вотсапу. Потом попросил сообщить, когда карты будут готовы, чтобы их забрать. Когда она сообщила ему, что его карты готовы, он предложил ей вариант где-то встретиться, она сказала приехать в ее офис в 

<

адрес>, где в своем кабинете она подготовила мемориальные ордера, ФИО23 она оформила выдачу дебетовых банковских карт в присутствии ассистента ФИО29, которая была уполномочена на подтверждение выдачи банковских карт приказом руководства банка. Данный сотрудник был необходим, чтобы закрыть «клиентскую сессию» по картам для ФИО23. У одного из клиентов - ФИО33, ФИО31 либо ФИО32, стоял статус, где требовалось закрыть сессию. Если ее не закрыть, то клиент ничего с выданной банковской картой сделать не сможет. Она формировала заявления на выдачу трех карт на указанные имена, но в программу они не заносились, чтобы от ее действий указанные клиенты не пострадали, но карты были изготовлены и выданы ею ФИО23 в ее кабинете.

До этого в ее кабинете была установлена аудио- видео-записывающая техника, записи с которой ей в дальнейшем предъявлялись, они соответствовали произошедшим событиям. ФИО23, войдя в кабинет, уточнил у нее: «Наталья, это Вы?», она подтвердила, он показал паспорт и удостоверение сотрудника полиции, которые она посмотрела. Он присел, она ему передала мемориальные ордера на выдачу карт, где были указаны данные клиента и карты, уточнила у него: «Кто будет подписывать?», ФИО23 ответил: «Я подпишу», она показала ему, где подписать – и он подписал. Она взяла в руки карты. Он спросил о кодах карт, она ему их продиктовала по каждой карте: 1234, 4567, 7890, и после этого передала ему три банковских карты на имя 

<

данные изъяты>, в это же время он передал ей конверт с деньгами в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, которые она посмотрела и убрала в тумбочку, затем они попрощались и ФИО23 вышел. После чего его задержали сотрудники правоохранительных органов. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в городе Обнинске по документированию преступной деятельности ФИО1 В УФСБ поступила информация о возможном изготовлении поддельных банковских карт Сбербанка с целью их последующего сбыта, сотрудник банка за это получал денежное вознаграждение. Он осуществлял проверку этой информации и был ответственным за проведение мероприятия. 

В ходе «Оперативного эксперимента» ФИО1 пришел в здание Сбербанка по 

<

адрес>, где в служебном кабинете сотруднику передал деньги за карты, после чего его задержали, денежные средства были изъяты, все запротоколировали. ФИО23 пояснил, что пришел забирать карты. При нем было служебное удостоверение сотрудника полиции. Мероприятия проводились на законном основании. ФИО22 принимала участие в этом мероприятии, которое происходило в ее кабинете. Перед началом мероприятия Шевчук общалась с ним. Обстоятельства в подробностях не помнит. Была оперативная информация только в отношении ФИО23. Он лично оформлял постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Применялась аудио-видео-фиксация данного мероприятия, которую он просматривал совместно с Шевчук: они побеседовали, он передал деньги, забрал карты и вышел. Шевчук давала ему согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что около 2 лет назад в УФСБ поступила информация о том, что ФИО1 незаконным путем хотел приобрести банковские карты на подставных физических лиц, с целью ее проверки проводился «Оперативный эксперимент», он участвовал в задержании ФИО1, который не отрицал свою причастность, во всем признался. В ОРМ «Оперативный эксперимент» принимала участие сотрудница Сбербанка. После задержания он этим делом не занимался. 

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 139-143), из которых следует, что утром 5 мая 2017 года на ее мобильный телефон стали поступать телефонные звонки с абонентского номера 

<

***> от знакомой ее брата ФИО1 по имени Марина, которая спрашивала у нее о том, где находится ее брат, и что с ним случилось. На что ФИО23 отвечала ей, что он находится на работе. 5 мая 2017 года в 18 часов 44 минуты ФИО23 решила позвонить Марине со своего другого номера телефона. Марина ей не ответила, но через какое-то время она перезвонила. Она вела себя как-то нервно: она узнала ее по голосу, но несколько раз поинтересовалась, кому принадлежит номер телефона, с которого она звонит ей. В этом разговоре Иванюшина сообщила Марине о том, что брат задержан, что он не дает показания. Она это сделала только для того, чтобы Марина понимала, что отвечать придется не только ее брату, но и лицу, по просьбе которого брат забирал эти карты. 6 мая 2017 года ей с телефона Марины поступили три смс - сообщения о том, что она готова оказать помощь и что именно требуется от нее. Она решила связаться с Мариной и поговорить с ней, чтобы прояснить для себя ситуацию о том, что именно случилось с братом и какое отношение к произошедшему имеет сама Марина. В ходе разговора Марина сообщила ей о том, что она находится в г. Саратове у своих родителей, что встретиться в г. Обнинске она не может. Также она пояснила, что она наняла ее брату адвоката из г. Москвы, который будет представлять интересы брата. Она интересовалась у Марины, кто будет оплачивать работу адвоката. Марина ответила, что она уже все оплатила. Она спросила у Марины, почему же в таком случае нанятый ею адвокат не участвовал в судебном заседании. Она ответила, что адвокат уже работает и в ближайшее время с ней свяжется. Она сообщила Марине, что ее вызвал на допрос следователь, который ведет дело ее брата. Марина также стала этим активно интересоваться, спрашивала у нее, к какому времени ее вызвали, для чего, какие вопросы будут задавать. Так как она не знала, что именно у нее будет спрашивать следователь, она так и ответила Марине. После этого Марина несколько раз попросила ее, чтобы она после того, как уйдет от следователя, позвонила ей и сообщила, что именно у нее спрашивал следователь. Она уверена в том, что знакомая брата по имени Марина, причастна к деянию, в котором подозревают ее брата. Эта уверенность основана на той информации, которую ей сообщила сама Марина, а именно то, что она является сотрудником «Сбербанка», кроме того, брат не мог знать данные людей, на имя которых оформлялись банковские карты. Также в разговоре 6 мая 2017 года Марина ей сказала, что лично она была осведомлена о том, что ее брат намеревается изготовить банковские карты на лиц, которые не будут знать об этом и участвовать в оформлении банковской карты. Со слов Марины, она неоднократно отговаривала брата от этого дела и спрашивала у него: «Вдруг ты придешь в банк, а тебя там возьмут?». Таким образом, Марина показывала свою полную осведомленность о том, в чем подозревают брата. Марина также говорила ей о том, что у брата есть какая-то знакомая работница в «Сбербанке», с которой он и занимался изготовлением и выпуском банковских карт. Все, что она перечислила, такая подробная осведомленность Марины только подтверждает объяснения ее брата о том, что он обращался по вопросу изготовления банковских карт на имя других людей по просьбе Марины. Брат ей никогда не рассказывал про взаимоотношения с Мариной. Она может охарактеризовать ФИО1 как положительного человека, он закончил институт, получил образование, проходил службу, в плохих компаниях замечен не был, помогал семье.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 186-191), из которых следует, что с ФИО1 он познакомился через свою жену 

<

данные изъяты>. в конце 2014 года. ФИО23 он может назвать своим знакомым и знакомым супруги, но у них нет общих интересов. У него имеется одна дебетовая карта банка ВТБ 24 №, которую он получил в г. Санкт-Петербурге в середине 2017 года, и использует ее для получения заработной платы. Более никаких банковских карт он не имеет. Ранее у него имелась банковская карта Сбербанка, которая находилась дома, была в общем пользовании его и супруги. Он и его жена переводили денежные средства ФИО23 в долг, даты переводов он не помнит, при этом максимальная сумма перевода была 30000 рублей, минимальная – 500 рублей. 04.05.2017 года он находился в г. Санкт-Петербурге, там же находилась и его жена. ФИО24 использовала телефонный №.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 177-179), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Боровскому району с 2012 года, В отделении полиции, в служебном кабинете № 5 находилось рабочее место ФИО1, который работал в должности оперуполномоченного ОУР. Он никогда не обращался к ФИО1 с просьбой открыть банковские карты для него или других лиц без его присутствия или лица, на которое оформляется карта. От других лиц он о таких действиях никогда не слышал. Он никогда не замечал, чтобы ФИО1 копировал чьи-либо паспорта. Копии паспортов граждан могут понадобиться для приобщения к материалу проверки или уголовному делу, каких-либо учетов граждан для которых могут понадобиться копии паспортов, у них не имеется и копии паспортов в служебных помещениях они не хранят. Исключение составляют только лица, ранее судимые и таксисты, чьи копии паспортов у них хранятся в отдельных папках и нужны для работы по раскрытию преступлений. Данные папки хранятся в его кабинете, и в его присутствии ФИО1 никогда их не брал. Что за копии паспортов были изъяты в кабинете ФИО23, и с какой целью они там находились, он не знает. С кем поддерживал ФИО23 отношения вне службы, он не знает. 

Помимо этого, вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ранее в должности руководителя работала ФИО22 (том № 1 л.д. 175-179);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 4 мая 2017 года, согласно которому в действиях ФИО1 по передаче ФИО22 денежных средств усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (том № 2 л.д. 1-2, 5-6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности от 4 мая 2017 года, согласно которому в следственный орган предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № 2 л.д. 7-8);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 4 мая 2017 года, согласно которому постановлено провести в помещениях отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью поиска, обнаружения и изъятия предметов и документов по факту оформления незаконным путем банковских карт (том № 2 л.д. 17-18);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 4 мая 2017 года, согласно которому произведено обследование в помещении кабинета руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что прибыл к руководителю офиса с целью получения у нее банковских карт за вознаграждение в сумме 30000 рублей, после чего были добровольно выданы следующие предметы и документы: денежные средства в размере 30000 рублей (купюрами достоинством по 5000 рублей), четыре банковских карты ПАО «Сбербанк России»: № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты>.; № на имя 

<

данные изъяты> мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты> мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты>; мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «iPhone 5S» (том № 2 л.д. 19-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2018 года, согласно которому в действиях ФИО26 по передаче ФИО22 денежных средств усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (том № 3 л.д. 193);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2018 года, согласно которому в действиях ФИО26 в связи оформлением и выдачей дебетовых карт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (том № л.д. 17);

- распечаткой переписки ФИО22 и ФИО1, представленной свидетелем ФИО22 5 мая 2017 года, согласно которой представлена переписка абонента №, начиная с даты «Вт, 25 апр.» сообщение в 10:01: «Привет! я думала на счет твоего предложения всю ночь. Безвозмездно это что?», ответ в 10:24: «Не безвозмездно, это значит, не бесплатно», в 11:14 «после выдачи карты за каждую 10 клиент забрать сам тоже не сможет, заберу я»; вопрос в 11:24: «10 000 р за каждую выдачу, правильно поняла? карты кредитные?», ответ в 11:30: «нет, карты простые виза классик 10 за каждую карту», он же в 11:39: «вчера вы были менее сговорчивы, что изменилось?», ответ: «вчера поздно пришла с работы, а перед сном перечитала и решила, что можно и попробовать». В 12:37: «Могу сегодня вам прислать фото паспортов. Карты дней 5 делаются?», ответ в 12:39: «Да». Далее изображение паспорта на имя ФИО31 (в 12:42), изображение паспорта на имя ФИО32 (в 12:43), изображение паспорта на имя ФИО33 (в 12:44), в 13:04: «оформляю визу классик. Как будут готовы, сообщу». В 16:41: «Наталья, можете фото заявления и анкеты прислать? Чтоб у меня данные эти были!», в ответ в 16:50: «Зачем?», на что в 16:50: «Ну там контрольная инфа номера счетов, чтоб не терялись», в 16:57: «это для меня, чтоб все по полочкам было не искать люблю порядок». В ответ в 17:02: «Данным вопросом я занимаюсь сегодня… кодовое слово нужно указать и телефон какой привязать?», в ответ в 17:03: «телефон не надо, а слово море», в 17:04: «ну хорошо просто как просьба как будет возможность анкету прислать и заявление, то пожалуйста», на что в 17:04: «без телефона я не смогу, нужно будет подтверждение второй руки!», в ответ в 17:11: «№. Вот на этот номер все». Далее с даты: «Ср, 26 апр.» переписка о сроках получения до 1го числа. С даты: «Чт, 27 апр.» переписка начинается в 16:48: «Анкеты готовы», в ответ в 17:40: «Отлично. Ждем карты». Далее с даты: «Вторник» в 14:01: «Добрый день, можно узнать как успехи?», в 17:36: «Наталья, если они есть, заберите их сегодня, я подъеду куда скажете вечером, заберу», в ответ в 17:55: «Приехать можно только ко мне на работу и только завтра», в 19:41: «Переносим на четверг днем на работе». Далее с даты «Вчера» в 18:09: «Завтра в 13:00 я буду ждать тебя на работе, адрес знаешь?», в ответ в 18:51: «нет, не знаю», в 18:52: «а карты пришли?», на что в 19:28: «

<

адрес>. Карты пришли». Далее с даты «Сегодня» в 11:08: «Я немного задержусь! На работе завал», в ответ в 11:12: «тогда после 2». Затем в 13:29: «можете мне фото карт прислать, я пока благодарность сниму в банкомате». Далее изображение карты Сбербанка № и других (в 13:37). Далее в 15:37: «Вы у себя в кабинете?», в ответ в 15:37: «Да» (том № 4 л.д. 113-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2017 года с ксерокопиями купюр, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в кабинете руководителя допофиса № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук (том № л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в кабинете руководителя допофиса № ПАО «Сбербанк»: мобильный телефон марки «iPhone 5S», в котором обнаружены фотоизображения копий паспортов на имя 

<

данные изъяты> датированные 25.04.2017 г., и фотоизображения трех банковских карт «Виза классик» «Сбербанка» на имя 

<

данные изъяты>., датированные 04.05.2017 г. (том № 6 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в кабинете руководителя допофиса № ПАО «Сбербанк»: четыре банковских карты ПАО «Сбербанк России»: № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>; № на имя 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты> мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты>; мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты>.; мемориальный ордер № от 04.05.2017г. на имя 

<

данные изъяты> (том № 6 л.д. 231-237); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности от 11 июля 2017 года, согласно которому в следственный орган предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № 7 л.д. 3-4);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 июня 2017 года, согласно которому были рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 (том № 7 л.д. 5-6);

- постановлением на проведение оперативного эксперимента от 26 апреля 2017 года, согласно которому в отношении неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>» постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО22, которая на первом этапе мероприятия приглашает неустановленное лицо по имени «

<

данные изъяты>» в офис банка для уточнения порядка оформления банковских карт, на втором этапе – передает в отделении № ПАО «Сбербанк России» «

<

данные изъяты>» банковские карты за денежное вознаграждение (том № 7 л.д. 7-8);

- рапортом о проведенном оперативном эксперименте от 19 мая 2017 года, согласно которому 4 мая 2017 года реализовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате чего получены достоверные сведения о том, что ФИО1 передал руководителю центра персонального обслуживания ПАО «Сбербанк России», выполняющей управленческие функции, денежные средства в качестве вознаграждения за изготовление платежных карт на имена иных лиц без их участия и согласия по копиям паспортов, которые он получил в личное пользование, в результате чего задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Калужской области (том № 7 л.д. 9);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 мая 2017 года, согласно которой в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1, тот получил в личное пользование платежные карты, оформленные в отсутствие физических лиц по копиям паспортов, расписался в банковской документации за получение и передал за их изготовление денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, что зафиксировано на аудио-видеозаписи на оптическом носителе информации CD-R №/CD/с (том № 7 л.д. 10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11 июля 2017 года, согласно которому были рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (том № 7 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-R №/CD/с, содержащий аудио- и видео-файлы ОРМ «Наблюдение», проведенного 04.05.2017г. в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано общение между ФИО22 и ФИО1, при этом ФИО23 заходит в кабинет и садится за стол напротив Шевчук, представляется Сергеем, с которым она переписывалась, передает ей свой паспорт, который она смотрит. Далее Шевчук кладет перед ФИО23 листы и ручку, показывает, где нужно расписаться. ФИО23 расписывается. Она сообщает ему цифры 4, 5, 6, 7 и 7, 8, 9, 0. Шевчук держит в руках карты. ФИО23 достает из внутреннего кармана куртки сверток из бумаги и кладет его на стол перед Шевчук, она берет сверток в руки, смотрит в него и кладет его в сторону. Шевчук передает ФИО23 банковские карты, которые тот убирает во внутренний карман куртки. Они прощаются. ФИО23 выходит из кабинета (том № 7 л.д. 13-16);

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании CD диском №/cd/с с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1, которые содержат информацию, аналогичную изложенной протоколе осмотра предметов (документов) от 20.08.2018 г.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29 июля 2017 года, согласно которому в следственный орган была предоставлена рассекреченная справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 28.07.2017г. (том № 7 л.д. 24);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 28 июля 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО31 ФИО33, чьи установочные данные использовались при оформлении банковских карт ФИО22 по просьбе ФИО1, значатся умершими (том № 7 л.д. 25);

- свидетельством о смерти ФИО31 № 1419 от 20 марта 2014 года (том № 7 л.д. 174);

- свидетельством о смерти ФИО33 № 834 от 27 января 2016 года (том № 7 л.д. 175);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл» № 614 от 26 мая 2017 года, согласно которому на ФИО22 зарегистрирован № (том № 7 л.д. 210);

– ответом из ПАО «Сбербанк» № от 24 мая 2017 года о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, к которой подключена услуга «Мобильный банк», за период с 01.01.2017 г. по 05.05.2017 г., где указано зачисление денежных средств в сумме 30000 рублей 04.05.2017 г. (код авторизации 550038) и списание суммы 30000 рублей в этот же день (код авторизации 550039) (том № 7 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений телефонных переговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО26 в период с 24.04.2017 г. по 04.05.2017 г., в которой имеются неоднократные входящие и исходящие звонки и СМС-сообщения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1 №, при этом абонент № позиционируется на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (том № 7 л.д. 217-251);

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании – детализацией телефонных соединений телефонных переговоров абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО26 в период с 24.04.2017 по 04.05.2017, которая содержит информацию, аналогичную изложенной протоколе осмотра предметов (документов) от 17.02.2018г.;

- положением о дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» от 26 сентября 2016г. (том № 8 л.д. 69-71);

- приказом управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк №06-к от 09.01.2017 г. о переводе ФИО22 в дополнительный офис № отделения на должность руководителя центра персонального обслуживания (том № 8 л.д. 61, 223);

- должностной инструкцией руководителя Центра персонального обслуживания Сбербанк Премьер № от 10 января 2017 года ФИО22 (том 8 л.д. 62-68, 224-230)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе ОРМ в кабинете руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» мобильный телефон марки «iPhone 5S», в котором обнаружена переписка в программе «Вотсап» с абонентом «

<

данные изъяты>», №, датированная 04.05.2017 г., которая содержит следующие диалоги: в 10:49 на вопрос Марины: «Что делаем?», ФИО23 отвечает: «Ждем», далее следуют сообщения от Марины в период с 11:21 по 12:00: «Что делать то? Поедешь? Нужно забрать, сегодня. Если сегодня не сделаем там не из чего будет делать! Забери сегодня пжл», на что в 12:14 ФИО23 отвечает, что занят. Далее в период 12:15 по 13:17 следуют сообщения от Марины: «Кто-то может съездить забрать!? Ну сгоняй. Или отправь», на что ФИО23 в 13:33 спрашивает: «Деньги через мин 40 пришлешь?», Марина отвечает в 13:34: «Да». Далее ФИО23 в 13:55: «Фото прислала», в 14:16 передает изображения трех банковских карт на имя 

<

данные изъяты> с указанием «Проверь фамилии». Далее в 14:24 и в 15:02 Марина интересуется «не подставит?», на что ФИО23 отвечает, что все нормально. В 15:03 Марина сообщает: «А за картами приедут потом к тебе», на что ФИО23: «Ок». Далее на вопрос Марины в 16:20: «Как ты?», ФИО23 в 16:28 отвечает: «Все ок я работаю». Далее с 16:33 по 23:27 следуют вопросы от Марины, которые оставлены без ответа: «Ещё сделает? Пин код взял? Такси отправишь? Я скажу адрес. Только упакуй. Серег, свободен? Долго ты? Мне надо, чтобы ты в Сбере глянул видно или не видно… Ты ответить можешь? Ты понимаешь, я жду вне дома! Ты понимаешь, это не серьезное поведение?» (том № 14 л.д. 198-212).

Кроме того, вина ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 161-165, 173-176), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» с 2012 года. Сотрудники ПАО «Сбербанк» занимаются выпуском банковских карт. При наличии оснований их служба проводит служебное расследование. При выпуске дебетовых карт сотрудником банка проверяются данные клиента по паспорту, далее в компьютерную программу вводятся необходимые данные для открытия счета карты (паспортные данные клиента), заявление распечатывается из компьютера, его подписывает клиент, через неделю клиент приходит в банк с паспортом и получает карту, поступившую из процессингового цента, находящегося в г. Москве, где ее выпускают. Имеется ежедневная отчетность банка по выпускам карт. Поступившая карта хранится в течение месяца, если она не востребована, то подлежит уничтожению. О готовности карты уведомляют сотрудники банка по телефону клиента. После того как личность клиента устанавливается сотрудником по его паспорту, проверяется подлинность паспорта в ультрафиолете, после чего клиенту выдается активированная банковская карта, о чем клиент расписывается в мемориальном ордере. При выдаче дебетовой карты дополнительного контроля другим сотрудником банка не требуется. Предоставление клиентом оригинала паспорта необходимо всегда, если карта будет выпущена по ксерокопии паспорта клиента, то это нарушение банковских инструкций. Все сотрудники банка с этим ознакомлены. Если есть надлежащая доверенность (нотариальная и другая), то интересы клиента может представлять доверенное лицо. Банковская карта является инструментом по управлению банковским счетом клиента.

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 в период с мая 2016 года по июль 2016 года в филиале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил банковские карты в количестве 23 штук у руководителя филиала ФИО20. В филиале банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены факты выдачи банковских карт без присутствия клиентов, когда ФИО1 передавал данные клиентов и копии их паспортов, изготовленные карты на которых впоследствии получал. Карты были выпущены сотрудником банка ФИО21, закрытие банковской сессии по выпуску этих карт ФИО21 осуществляла сама, используя при этом логин-пароли двух сотрудниц-менеджеров банка, которые не знали о ее действиях. ФИО21, пользуясь своих служебным положением руководителя, пригласила сотрудниц к себе в кабинет, чтобы они подтвердили своими логин-паролями операции. ФИО1 пытался получить четыре карты таким же образом. В ходе служебного расследования были установлены имена всех лиц, на которые были выпущены указанные карты. Паспортные данные этих лиц были вымышленными. Обстоятельства выдачи указанных карт в ходе служебного расследования анализировались по периодам выдачи, сверялись с видеозаписями, которые на тот период еще сохранились, установлено, что реально при выдаче карт клиенты не присутствовали. Сделали запросы в город Санкт-Петербург по паспортным данным клиентов, оказалось, что лиц с такими паспортными данными не существует. Установлено, что по выданным ФИО1 картам было обналичены денежные средства, исчисляемые в миллионах, через банкоматы в разных городах Российской Федерации. По результатам расследования в следственный орган был представлен акт служебного расследования и пакет документов к нему. Со слов ФИО21, ФИО23 представлял ей копии паспортов или данные паспортов на бумажном носителе, но этих документов на момент служебного расследования не было в наличии. Снятие копий документов при выдаче дебетовой карты нормативами банка не предусмотрено. ФИО21 выпускала карты для ФИО23 в период с декабря 2016 года по март 2017 года. Данные по выпущенным картам можно установить по программе о клиентах банка, где хранятся данные об их владельцах. Обналичивание денежных средств по выданным ФИО1 дебетовым картам происходило в г. Санкт-Петербург, в Краснодарском крае, все отражено в акте служебного расследования. ФИО24 ей также знакома, она фигурировала при служебном расследовании, как лицо, позвонившее ФИО21 с просьбой помочь ФИО23, как ее знакомому, когда та сначала отказала ему в выпуске банковских карт, после чего Егорычева нарушила нормативы банка и выдала карты. Ранее ФИО24 являлась руководителем этого филиала банка, потом ушла в декрет, на ее место была назначена ФИО21. Было установлено, что ФИО23 получил 24 банковские карты в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в филиале №. Карты были выданы ФИО23 лично руководителем данного филиала ФИО21. В открытии данных карт принимали участие иные сотрудники филиала. 

Данные клиентов, на имя которых были выпущены карты ФИО20 и ФИО21, являются вымышленными, что было установлено сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк» при получении ответа из регионального отдела управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк» «Северо-Запад», а именно проверкой по имеющимся электронным базам установлено, что указанные лица, на имя которых были выпущены банковские карты, полученные ФИО23 в г. Санкт-Петербург не зарегистрированы. При проведении проверки по сериям и номерам паспортов какой-либо привязки к физическим лицам не выявлено. Таким образом, указанные при оформлении банковских карт паспортные данные клиентов не позволяют их идентифицировать, в связи с чем, являются подложными. Также в ходе служебной проверки было установлено, что на полученные ФИО23 банковские карты поступали денежные средства, часть денег переводилась на другие карты, впоследствии данные деньги были обналичены в банкоматах в размере более 100000000 рублей, неизвестными лицами. В ходе служебной проверки был составлен список указанных оформленных банковских карт, которые были впоследствии получены ФИО23, в них указаны вымышленные данные клиентов и данные сотрудников принявших заявления и об оформлении данных карт и выдавших данные карты ФИО23. Также в ходе проверки установлено, что паспортные данные клиентов, на имя которых были выпущены данные банковские карты, были предоставлены сотрудникам банка ФИО23 в виде ксерокопий паспортов или вообще записанных на листе бумаги. 

По финансовым банковским схемам было установлено перечисление денежных средств между ФИО24, ее мужем и ФИО23. Она лично предоставляла следователю финансовую схему о движении по банковским картам и счетам сотрудников банка, связанных с ФИО24, самой ФИО24, ее мужа ФИО24 и ФИО23, в схеме имеются пояснения о тех картах, которые проверялись и какие денежные суммы переводились. Считает, что банку материальный ущерб не причинен, причинен ущерб репутации банка.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 мая 2017 года, согласно которому в следственный орган были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности «наведение справок» в отношении ФИО26 (том № 4 л.д. 104);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 10 мая 2017 года, согласно которой получена информация о том, что ФИО26 использует абонентский номер № (том № 4 л.д. 105);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 июля 2017 года, согласно которого в следственный орган были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности «наведение справок» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО26 (том № 6 л.д. 101-102);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12 июля 2017 года, согласно которому было рассекречено постановление заместителя председателя Калужского областного суда № № от 5 мая 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров ФИО26 по номеру № (том № 6 л.д. 103-104);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 июня 2017 года, согласно которому были рассекречены результаты проведенного в период с 5 мая по 20 мая 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО26, записанные на CD диск №/cd/с (том № 6 л.д. 107-108);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 5 мая 2017 года в 14:12, с абонентом по имени «Игорь», из содержания которого следует, что абонент ФИО24 интересуется, как поговорить с Сережей, на что ей отвечают, что его вчера вечером «взяли с поличным» на выходе из банка (том № 6 л.д. 109-110);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 5 мая 2017 года в 15:05, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует, что ФИО24 интересуется, что теперь будет с тем, кого «хлопнули», когда он выходил из «Сбера» и как с ним поговорить, на что собеседник отвечает: «как ты с ним поговоришь, если он там», далее следует обсуждение выдачи указанному лицу карт в разных филиалах (том № 6 л.д. 111-113);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 5 мая 2017 года в 15:34, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует, что абонент ФИО24 интересуется что «он» скажет, на что собеседник отвечает: «не думаю, что это в его интересах что-то еще там говорить», на что ФИО24: «он еще скажет, что я… что просили его… ну его же никто… под расстрелом… не вел… чего делать-то, а», на что в ответ: «да ничего, а чего ты сделаешь? Ничего не делать». Евгения говорит: «… когда они у меня с матерью были, кредит оформляли, он еще у меня спрашивал про карты, … можно карту открыть… про сестру» (том № 6 л.д. 114-118);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 5 мая 2017 года в 21:33, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует, что абонент ФИО24 сообщает, что «взлетели … мы, наверное, все… сидит в Обнинске…204-я статья уголовного кодекса, пункт 3-й», «лучше бы он … заткнулся, там штраф, Жень, 150 тысяч», на что собеседник отвечает: «… мы бы лучше штраф бы все … заплатили бы вместе». ФИО24: «… я ему и хочу … дозвониться … я ему хочу адвоката отправить… эти 150 мы лучше бы… с тобой… ФИО34, взяли кредит … и потом как-то его … гасили» (том № 6 л.д. 119-120);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 5 мая 2017 года в 21:56, с абонентом по имени «Анна», из содержания которого следует, что абонент ФИО24 сообщает собеседнику, что «его посадили в Обнинске… со следственного комитета отправили в СИЗО», далее следует обсуждение возможной меры пресечения, квалификации уголовного деяния, и необходимости участия адвоката (том № 6 л.д. 121-122); 

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 6 мая 2017 года в 10:10, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует, что ФИО24 сообщает, что «он в следственном изоляторе», «как думаешь, он чего-нибудь скажет?», на что собеседник отвечает: «я надеюсь, что он ничего не будет говорить, потому что … это и ему же будет хуже от этого». ФИО24 говорит: «Я вчера позвонила и говорю: «А ФИО23 такой-то есть?» Они говорят: «Да, сидит у нас» (том № 6 л.д. 123-124);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 6 мая 2017 года в 20:22, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует обсуждение возможного развития событий, если «он начнет говорить», при этом обе собеседницы выражают обеспокоенность этим (том № 6 л.д. 125-127);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 16 мая 2017 года в 18:45, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует обсуждение допроса «Натальи Вадимовны… по этим картам, которые по ксерокопиям она открыла». Евгения сообщает: «я точно также открыла вот эти несколько карт по этим ксерокопиям», далее спрашивает: «ты мне на кредит денег дашь?», в ответ: «переведу, конечно», далее Евгения: «ладно, если бы, действительно из-за какой-то выгоды, а то из-за того, что вроде помочь, помочь и помогли», «она сказала, что к ней пришли из-за того, что реально… карта открыта, а людей таких даже не существует» (том № 6 л.д. 128-135);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 16 мая 2017 года в 20:30, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует, что ФИО24 убеждает Евгению, что «тебе ничего не будет, Жень … он сделал свой выбор на Наталью Вадимовну, а сказал, что ты ему сделала только на таджиков, поняла?», «я тебе тогда сказала то, что Сереге надо помочь… он мне говорит…предложил открыть фирму», «он мне, у меня там есть дело прокрутить… можешь дать мне денег… я говорю, извини, Сереж… но я не могу…он мне говорит … где ты работала, Наталья Вадимовна, ты же с ней в хороших отношениях, я говорю, да, ФИО34 не хочет… делать, я говорю, Женька не будет… делать… вообще ни на каких таджиков, ни на кого, и он мне говорит, дай номер Натальи Вадимовны, я кредит у нее сделаю для плана, я ей звоню, говорю, Наталья Вадимовна, хочет прийти… Сергей… кредит делать… она говорит да…она мне перезванивает, говорит, слушай, он мне … карты… попросил, я говорю, какие карты… я не знаю… она говорит, карты его рабочим, она у меня спрашивает, Марин, у него есть что-то свое... она говорит, я ему сделаю, там в принципе не много, я вам тогда сделаю, я говорю, ну сделай… а для плана я сделаю «классики»… я ему говорю, ты чего попросил Наталью Вадимовну карты, он говорит, да, все, попросил, она мне все сделает, я говорю, и чего ты … ей будешь платить, он говорит, нет … ей куплю бутылку шампанского и конфет…потом он … пишет перед Новым годом, можешь мне одолжить пять тысяч… я Наталье Вадимовне хочу купить подарок, вот, все, больше, Жень, я вообще … не знала, а в конечном итоге, он мне сказал, я взял кредит, там двести или триста тысяч на мать у ФИО34», далее обсуждая «Наташу» ФИО24 говорит, что «к банку она поступила совершенно правильно», на что в ответ: «Ну конечно, правильно, а мы за то … с Натальей Вадимовной обложались по полной программе», «никто никакие, да, не получал, никто ничего… а дело то в том, что по сути то, все равно и незаконно открыли карты» (том № 6 л.д. 136-142);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 18 мая 2017 года в 21:56, с абонентом № по имени «Евгения», из содержания которого следует обсуждение объяснений для службы безопасности о переводах с карты ФИО24 и ФИО35 на карту Евгении, при этом Евгения говорит: «написала, что брала кредит … в 2015 году… для погашения кредита», «откуда поступают деньги помимо зарплаты? Что за перечисления от ФИО24 поступают? Почему конкретно какая-то там такая сумма? Почему такие числа? Почему вот, если кредит там тогда должен гаситься, а пришло там тогда-то?», на вопрос: «Только по этим, да?», отвечает: «Ну, конкретно от тебя то, что приходило от тебя, от ФИО35», «от ФИО35 там ты пару раз, наверное, отправляла. Мне просто выписку прислали, от кого там, когда приходили деньги». На вопрос абонента Евгении: «Ну, а ты в итоге эти карты для себя открывала что ли или все-таки ФИО23?», следует ответ: «Сергей, не я. Ты что, с ума сошла? А ты спрашивала? Они у тебя спрашивали?». Далее Евгения: «встряла, конечно, … с этими картами конкретно… я себе уже все локти обкусала, Марин, что эти карты вам открыла», «будут по этим картам, наверное, тоже спрашивать. Что там, небось, переводы какие-то или что там? Ну я так поняла, что там обналичка была», следует пояснение, что об этом не известно. Далее абонент Евгения: «Наталья Вадимовна сказала, что по ее картам… обналичка была», на что в ответ ФИО24: «Ну понятно. Ну, если что, ты мне завтра там отпиши или набери». Далее на вопрос Евгении: «А где он еще эти карты открывал? У кого», следует ответ ФИО24: «Я не могу тебе сказать точно. Он меня просил только вот тогда тебя и Н.В.» (том № 6 л.д. 143-145);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер № состоявшийся 19 мая 2017 года в 17:00, с абонентом № по имени «Ксения», из содержания которого следует, что ФИО24 желает получить юридическую консультацию у адвоката по факту совершения коммерческого подкупа, при этом описывает сложившуюся ситуацию: «Мы общались очень близко с человеком. Я являюсь сотрудником банка в декрете. Мы хорошо общались с человеком, он работал в правоохранительных органах. И он просил меня, чтобы, он хотел оформить карты вот без лиц, держателей этих карт… он попросил у меня контакты, к кому можно обратиться, я дала. Он говорит: «Позвони, скажи, что от тебя». Я позвонила, попросила. А теперь меня чуть ли не в розыск там подали, и теперь я крайняя во всем. А его приняли на том, что он дал взятку за какие-то там дебетовые карты», «перед этим он у меня за два дня просил деньги, 30 тысяч. Я ему в тот день дала денег, отправила с супруга карты», «а эти деньги, его с поличным взяли в банке за то, что он подкуп сотрудника», далее была произведена запись на юридическую консультацию (том № 6 л.д. 146-149);

- справкой о расшифровке аудиозаписи телефонного разговора от 30 июня 2017 года, согласно которой расшифрован телефонный разговор ФИО26, которая использует абонентский номер №, состоявшийся 19 мая 2017 года в 18:30, с абонентом № (неустановленного мужчина), из содержания которого следует, что ФИО24 договаривается с ним купить одну сим-карту, зарегистрированную на выдуманного человека (том № 6 л.д. 150);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 24 июня 2017 года, согласно которой установлено местожительство ФИО26 по адресу: 

<

адрес> (том № 6 л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2018 года, согласно которому были прослушаны и осмотрены аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО26, записанные на CD диск №/cd/с, в двенадцати фрагментах, аналогичных по своему содержанию двенадцати расшифрованным аудиозаписям телефонных разговоров ФИО26 от 30 июня 2017 года (том № 6 л.д. 152-186); 

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании CD диском №/cd/с с двенадцатью аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО26, которые содержат информацию, аналогичную изложенной протоколе осмотра предметов (документов) от 06.02.2018г. и двенадцати расшифрованным аудиозаписям телефонных разговоров ФИО26 от 30 июня 2017 года; 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17 октября 2017 года, согласно которому следователю были предоставлены запрос и ответ УФНС России в отношении лиц, чьи установочные данные были использованы ФИО1 при оформлении платежных банковских карт (том № 7 л.д. 33);

- ответом из УФНС России по Калужской области № от 4 октября 2017 года, в отношении лиц, чьи установочные данные были использованы ФИО1 при оформлении платежных банковских карт, которые на дату 04.10.2017г. в базе данных Единственного государственного реестра налогоплательщиков, отсутствуют (том № 7 л.д. 36);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14 ноября 2017 года, согласно которому следователю были предоставлены протокол выемки от 14.11.2017г. и изъятые документы (том № 7 л.д. 56);

- протоколом выемки от 14 ноября 2017 года, согласно которому в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты заявления на выпуск банковских карт, выданные сотрудниками банка 

<

данные изъяты> (том № 7 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 14.11.2017г. в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк», заявления на выпуск банковских карт, выданные сотрудниками банка 

<

данные изъяты> в отделении банка №, и 

<

данные изъяты> в отделении банка № (том № 7 л.д. 67-75);

- сведениями о движении денежных средств с 01.12.2016 года в отделениях ПАО Сбербанк на счетах банковских карт, оформленных сотрудниками банка 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 и ФИО26, согласно которых: по карте № № (выданной на имя 

<

данные изъяты> 28.12.2016г. ФИО21 

<

данные изъяты>) имеется транзакция 16.01.2017г. в 12:49 на сумму 150 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты>; также имеется транзакция 17.01.2017г. в 18:24 на сумму 300 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты>. (выданной 

<

данные изъяты>. 28.12.2016г.); по карте № (выданной на имя 

<

данные изъяты> 28.12.2016г. 

<

данные изъяты>) имеется транзакция 23.03.2017г. в 14:30 на сумму 50 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты> (выданной 

<

данные изъяты> 14.07.2016г.); также имеется транзакция 12.01.2017г. в 17:07 на сумму 150 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты> (выданной 

<

данные изъяты> 28.12.2016г.); также имеется транзакция 21.03.2017г. в 13:50 на сумму 60 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты> (выданной 

<

данные изъяты> 17.08.2016г.); также имеется транзакция 03.04.2017г. в 11:51 на сумму 100 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты>. Кроме того, по данной карте имеются транзакции на иные карты, выданные 

<

данные изъяты>; по остальным картам, выданным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., имеются транзакции за период с 30.12.2016 по 17.05.2017г. с переводом денежных средств на карты, выданные на имя тех же лиц; по карте № (выданной на имя 

<

данные изъяты>. 28.12.2016г. 

<

данные изъяты> имеется транзакция 30.12.2016г. в 12:37 на сумму 30 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты>; по карте № (выданной на имя 

<

данные изъяты> 28.06.2016г. 

<

данные изъяты>) имеется транзакция 29.07.2016г. в 11:53 на сумму 120 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты>.; также имеется транзакция 09.08.2016г. в 19:03 на сумму 240 тысяч рублей на карту с номером № на имя 

<

данные изъяты> (том № 7 л.д. 82-124);

- ответом из ПАО «Сбербанк» № от 24 мая 2017 года о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, к которой подключена услуга «Мобильный банк», за период с 01.01.2017 г. по 05.05.2017 г., где указаны зачисления денежных средств на карту ФИО23 с карты №, открытой на имя ФИО36: 01.02.2017 г. на сумму 20000 рублей; 11.04.2017 г. на сумму 5000 рублей; 04.05.2017 г. на сумму 30000 рублей (том № л.д. 127-134);

- справкой следователя СО по Кировскому району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу № 14-02в-18 от 22 января 2018 года, согласно которой 

<

данные изъяты> и другие лица по указанным адресам в г. Санкт-Петербурге не зарегистрированы и не проживают (том № 7 л.д. 142-144);

- рапортом следователя СО по Дзержинскому района СУ СК России по Калужской области от 19 января 2018 года, согласно которому жителям многоквартирного 

<

адрес> не известно о 

<

данные изъяты>., якобы зарегистрированному по указанному адресу (том № 7 л.д. 145);

- рапортом следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 29 января 2018 года, согласно которого дома с адресом 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес>, не существует (том № 7 л.д. 150);

- рапортом следователя Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 3 февраля 2018 года, согласно которого адреса 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес> по району Царицыно не значится (том № 7 л.д. 152);

- рапортом следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 6 февраля 2018 года, согласно которого дома с адресом 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес>, в районе Кунцево не существует (том № 7 л.д. 155);

- ответом руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве от 9 февраля 2018 года, согласно которого дом с адресом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, отсутствует (том № 7 л.д. 156);

- ответом руководителя пятого отдела управления процессуального контроля ГСУ по г. Москве об отсутствии регистрации на территории г. Москвы 

<

данные изъяты> (том № 7 л.д. 157);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20 февраля 2018 года, согласно которому в следственный орган была предоставлена справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», ответ из Пенсионного фонда РФ (том № 7 л.д. 177);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 20 февраля 2018 года и ответом из Пенсионного фонда РФ № от 25.10.2017г., согласно которым установлено, что в базе данных системы индивидуального учета Пенсионного Фонда РФ, проверяемые лица, установочные данные которых использовались ФИО1 для оформления платежных карт ПАО «Сбербанк России», не зарегистрированы (том № 7 л.д. 178, 181-183);

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26 февраля 2018 года, согласно которой установить местонахождение лиц, на которых были оформлены платежные карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО26, не представилось возможным (том № 7 л.д. 194-202);

- ответом из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № 282 от 10 мая 2017 года, согласно которому на ФИО26 зарегистрирован №, на ФИО37 зарегистрирован № (том № 7 л.д. 204-205);

- ответом из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № 311 от 15 мая 2017 года, согласно которому на ФИО36 зарегистрирован № (том № 7 л.д. 207-208);

- приказом № № ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Обнинское отделение от 01 декабря 2014 года, согласно которому ФИО26 была назначена на должность руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 48, 170)

- должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 1 декабря 2014 года ФИО26 (том № 8 л.д. 178-184);

- должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 20 марта 2015 года ФИО26 (том № 8 л.д. 49-55);

- приказом № от 26 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО26 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 17 марта 2016 года по 27 декабря 2018 года (том № 8 л.д. 185);

- сведениями об остатках денежных средств на 11.01.2018 г. в ПАО Сбербанк на счетах банковских карт, оформленных сотрудниками банка ФИО21 ФИО20 по просьбе ФИО1 и ФИО26, согласно которым остатки денежных средств на счетах составляют от 1 рубля до 40087 рублей (том № 9 л.д. 50-52);

- книгой стандартов руководителя центра персонального обслуживания ПАО «Сбербанк России», регламентирующих деятельность руководителя подразделения банка (том № 8 л.д. 72-87);

- коллективным договором ПАО «Сбербанк России» на 2017-2019 годы, содержащим общие положения, права и обязанности сторон и другие положения (том № 8 л.д. 88-97);

- правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2012 г. с изменениями от 30.12.2016 г., содержащими общие положения, основные права и обязанности работников банка и другие положения (том № 8 л.д. 98-119);

- политикой обработки персональных данных ПАО «Сбербанк России» от 29 апреля 2014г., содержащей общие положения и принципы обработки персональных данных клиентов банка (том № 8 л.д. 120-124);

- регламентом работы с коммерческой тайной ПАО «Сбербанк России» от 25 марта 2014г., содержащим общие положения и организацию защиты коммерческой тайны банка (том № 8 л.д. 125-131);

- памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО «Сбербанк России» от 4 апреля 2016г., содержащей общие положения и требования при работе с персональным компьютером по обеспечению информационной безопасности банка (том № 8 л.д. 125-137);

- политикой ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции от 11 июня 2014г., содержащей общие положения и организацию мероприятий по противодействию коррупции в банке (том № 8 л.д. 138-148);

- временным внутренним стандартом «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» ПАО «Сбербанк России» от 1 августа 2016г., содержащей общие положения и организацию мероприятий по обеспечению безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники банка (том № 8 л.д. 149-153);

- уставом ПАО «Сбербанк России» от 3 июня 2015г., содержащей основные положения деятельности банка (том № 8 л.д. 154-166);

- изученными в судебном заседании Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма ПАО «Сбербанк России» № 881-9-р от 29 марта 2016 года, согласно п. 2.16.1 которых в Банке запрещается открывать и вести счета (вкладов) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, открывать и вести счета (вклады) на владельцев, имеющих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя; п.п. 3.3 и 3.4 установлен порядок идентификации клиентов – физических лиц, в том числе об оформлении банковских продуктов при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющих личности клиентов, а также при явке самих клиентов;

- актом служебного расследования № 2017.05.10-125 40 от 25 мая 2017г. с приложениями, по установленным фактам выпуска банковских карт работниками ПАО «Сбербанк России» на несуществующих клиентов в ВСП №, которым руководила ФИО20 (в должности с 23.09.2015), в ВСП №, которым руководила ФИО21 (в должности с 15.03.2016),где был проведен аудит банковских операций, анализ информации по банковским картам, в том числе ФИО1 № (открыта с 25.02.2015), ФИО26 № (открыта с 21.10.2014), ФИО36 № (открыта с 17.06.2014) и всех лиц, на имя которых были открыты банковские карты по просьбе ФИО1 и ФИО26, в результате установлено, что ФИО1 с 23.01.2014 в ВСП 8608/0244 выплачивает потребительский кредит на сумму 230000 рублей, с апреля 2014г. допускает регулярные просроченные платежи сроком до 63 дней.

Выявлены факты оформления ФИО20 на несуществующих лиц в период с 04.05.2016 по 29.07.2016 на 23 лица: 

<

данные изъяты>, которые в основном являются гражданами Республики Таджикистан, Украины, Молдовы, в связи с чем указанные лица с 04.05.2017г. внесены в ФП АС ВИК «Стоп-лист». 

Выявлены факты оформления ФИО21 (при содействии менеджеров банка ФИО27, ФИО28) на несуществующих лиц в период с 21.12.2016 по 26.01.2017 на 24 лица: 

<

данные изъяты> которые имеют гражданство РФ (г. Санкт-Петербург, Ивановская область, Мурманская область), которые фактически по указанным адресам в г. Санкт-Петербурге не зарегистрированы. При просмотре видеозаписей происходящего в офисе банка установлено, что карты оформлены в отсутствие клиентов. 

Кроме того установлено, что ряд карт были выпущены сначала ФИО20, а затем ФИО21 на одни и те же лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и других, при этом даты рождения и паспортные данные одного и того же лица различны, ФИО20 выпущены карты на указанных лиц как граждан Республик Таджикистан, Украина и Молдова, а ФИО21 – на них же, как на граждан России.

ФИО38 и ФИО21 нарушили п.п. 3.3, 3.4 Правил внутреннего контроля № 881-9-р, а именно не провела идентификацию клиентов, оформила банковские продукты без предъявления оригинала документа, удостоверяющего личность, в отсутствие клиента; нарушила п. 2.16.1 Правил внутреннего контроля № 881-9-р, в части запрета на открытие ведение счета на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет физическим лицом документов и сведений, необходимых для его индентификации, открытие и ведение счета на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Также установлено, что за 2016-2017г.г. на карту ФИО26 осуществлены переводы с банковских карт физических лиц на общую сумму 1151700 рублей, которые она переводила в том числе на карту ФИО36, ФИО1 и ФИО20, карты ФИО1 02.02.2017 и 21.04.2017 использовались на территории г. Санкт-Петербурга, там же через банкоматы были осуществлены снятие наличных денежных средств по 22 картам, неправомерно оформленным и выданным по просьбе ФИО1 и ФИО26 По всем таким картам общая сумма зачислений составила около 151186020 рубля, 80% из которых были впоследствии обналичены, в том числе через банкоматы в 

<

адрес>.

Также изложены обстоятельства оформления и выдачи карт на имя 

<

данные изъяты> в ВСП №, по согласованию с руководством банка, которые были оформлены 26.04.2017г. ФИО22 в компьютерной банковской программе и поступили в офис банка 03.05.2017г. 04.05.2017 г. ФИО1 прибыл в офис банка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО22 денежные средства в размере 30 тысяч рублей за заведомо незаконные действия, выразившиеся в изготовлении банковских карт в отсутствие клиентов, что задокументировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате чего ФИО1 был задержан (том № 8 л.д. 3-44, том № 2 л.д 168-170).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления событий указанных выше преступлений, а вину подсудимого ФИО1 в их совершении доказанной.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО22, были проведены в отношении ФИО1 с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что умысел ФИО1 на совершение коммерческого подкупа и неправомерного оборота средств платежей, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, на момент проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий им совместно с иным лицом были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений. При этом обстоятельства возникновения самостоятельного умысла на совершение этих преступлений в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено) и его наличие были подробно изложены ФИО1 в судебном заседании. Также из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО1 сам обратился к ней по телефону в сообщении с просьбой об оформлении банковских карт без клиентов, на что она сначала отказалась, но после обращения в правоохранительные органы, действуя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на следующий день она написала ФИО1 сообщение со своего телефона, на что последний ей сразу ответил, и они стали обсуждать его предложение. В ходе переписки с ФИО1 она не просила у него деньги, он сам предложил ей вознаграждение и назвал его размер. Когда она сообщила ФИО1, что карты готовы, тот сам предложил ей встретиться, на что она сказала приехать к ней на работу в банк. Эти показания соотносятся с содержанием осмотренной телефонной переписки ФИО1 и ФИО22 (том № 4 л.д. 113-134). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие действия ФИО1 носили добровольный характер, и он имел возможность отказаться от их совершения, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности является законным и обоснованным, в действиях сотрудников полиции в связи с этим провокации не усматривается, и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности и протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности, равно как и самих изъятых предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

При этом, устанавливая и оценивая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание и учитывает показания банковских работников - свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, связанных с неправомерным оборотом платежных дебетовых карт и коммерческим подкупом, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО28, ФИО27 о порядке выдачи платежных дебетовых карт, а показания свидетеля ФИО22 – также с показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 о проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в части описания им обстоятельств его задержания, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания не доверять их показаниям. Кроме того суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО1, как данных с целью самооговора. 

Так же суд находит достоверными показания свидетеля ФИО30 относительно характеристики личности ФИО1 и обстоятельств ее общения с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено) после задержания ФИО1.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части того, что ему не было известно, что люди, на имя которых были оформлены карты, не существуют - недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО20, к которой ФИО1 обратился с просьбой открыть несколько дебетовых карт для рабочих, чтобы с ними рассчитаться, без их присутствия, и предоставил ей паспортные данные на лиц, не являющихся местными жителями; показаниям свидетеля ФИО21, к которой ФИО1 обратился с просьбой открыть несколько дебетовых карт для сотрудников, находящихся в «горячих точках», без их присутствия, и предоставил ей паспортные данные на лиц; показаниям свидетеля ФИО22, к которой ФИО1 обратился с просьбой открыть несколько банковских карт без присутствия клиента, при этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Из изученного в судебном заседании акта служебного расследования, проведенного ПАО «Сбербанк» (том № 8 л.д. 3-44) и протокола осмотра заявлений на выпуск банковских карт (том № 7 л.д. 67-75), следует, что ряд карт были выпущены сначала ФИО20, а затем ФИО21, на одни и те же лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и других, при этом даты рождения и паспортные данные одного и того же лица различны, ФИО20 представлены паспортные данные указанных лиц, как граждан Республик Таджикистан, Украина и Молдова, а ФИО21 – на тех же лиц, как на граждан России, при этом в заявлениях на выпуск банковских карт разных лиц имеются совпадения в абонентских номерах, к которым подключалась услуга «мобильный банк» а согласно показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 – все необходимые для выпуска карт данные, в том числе в заявлениях на их выпуск, предоставлялись ФИО1. Кроме того, данные доводы подсудимого и его защитника опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела перепиской ФИО1 с ФИО26 в программе общения «Вотсап» от 04 мая 2017 года (том № 14 л.д. 198-212), исходя из содержания которой, а именно сообщений ФИО26 о том, что в выпуске карт «заинтересован не только Андрей, но и все остальные», «ты за это тоже получишь», «если сегодня не сделаем, там не из чего будет делать», «забери сегодня», деньги «пришлю сразу, как скажешь», «не подставит?», «не подстава?», «а за картами приедут потом к тебе» – усматривается заинтересованность ФИО1 и ФИО26 в выпуске и получении вышеуказанных банковских карт, а также осведомленность ФИО1 в совершении им противоправных действий и дальнейшей передачи банковских карт иным лицам. Указанное свидетельствует о представлении ФИО1 заведомо ложных паспортных и анкетных данных на лиц и о ложности его пояснений о роде их занятий. Из ответов УФНС (том № 7 л.д. 36) и Пенсионного фонда (том № 7 л.д. 181-183) следует, что лица, на которые были выпущены карты ФИО20 и ФИО21, в том числе на одни и те же имена, отсутствуют в базе данных налогоплательщиков и в базе данных Пенсионного фонда, что соотносится и не противоречит рапортам и справкам следователей, проверявших по месту жительства указанных лиц, согласно которым по указанным адресам проверяемые лица не зарегистрированы и не проживают, в ряде случаев дома по указанным адресам отсутствуют. Кроме того, в отношении двух лиц, на имя которых выпущены карты ФИО22, в материалах уголовного дела имеются сведения о их смерти в 2014 и в 2016 годах, то есть до обращения в банк (том № 7 л.д. 174, 175). Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что лица, на имя которых банковскими работниками осуществлен выпуск платежных дебетовых карт по паспортным данным, представленным ФИО1, в действительности не существуют, о чем было известно ФИО1 на момент обращения в банк.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что уголовное преследование ФИО1 по фактам совершения им неправомерного оборота средств платежей должно быть прекращено в связи с имеющимся в уголовном деле не отмененным постановлением следователя от 26 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 и ФИО20, так как ФИО1, также не был осведомлен о поддельности паспортных данных лиц, на чье имя оформлялись карты, считая, что данные лица реально существуют. При этом суд отмечает, что прекращение уголовного преследования ФИО21 и ФИО20 по указанным в постановлении следователя мотивам и основаниям, не исключает преступность деяний, совершенных ФИО1 по неправомерному обороту изготовленных ФИО21 и ФИО20 средств платежей, так как они заведомо для ФИО1 содержали ложную информацию о держателе карты и являлись поддельными. 

В связи с неправомерным оборотом указанных средств платежей ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено), действуя группой лиц по предварительному сговору, трижды реализовали совместный преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение, хранение в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, и дважды совершили покушение на неправомерный оборот средств платежей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение, хранение в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем из вышеуказанного объема обвинения, предъявленного ФИО1, исключено указание на «цель использования» поддельных платежных карт, как излишне вмененное, что суд находит обоснованным, поскольку такое уточнение обвинения основано на правильном анализе собранных по делу обстоятельств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам покушений на неправомерный оборот средств платежей, указание на «хранение в целях сбыта, а равно сбыт» поддельных платежных карт, поскольку исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений не усматривается наличие покушений на хранение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам по ч. 1 ст. 187 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 187 УК РФ; ч. 1 ст. 187 УК РФ; ч. 1 ст. 187 УК РФ; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 187 УК РФ, как совершение трижды неправомерного оборота средств платежей, а именно приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, и совершение дважды покушения на неправомерный оборот средств платежей, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что расчетная дебетовая карта, как электронное средство платежа, является именным электронным документом и предоставляет ее держателю право совершения операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Внесение в указанный электронный документ недостоверных сведений о ее держателе является способом его подделки. Изготовление платежных дебетовых карт работниками банка в нарушение законного порядка, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма ПАО «Сбербанк России» № 881-9-р от 29 марта 2016 года, влечет незаконность указанных действий и неправомерность дальнейшего использования в гражданском обороте указанных средств платежей.

По смыслу уголовного закона, под сбытом понимается передача поддельных платежных карт одним лицом другому лицу, при этом из фактического обладания первого лица они выходят. Из совокупности собранных по делу перечисленных доказательств следует, что ФИО1 приобретенные и хранимые им с целью сбыта поддельные платежные карты передал иному лицу, которое трижды осуществило их сбыт, то есть они выбыли из фактического владения преступной группы, что подтверждается показаниями ФИО1, актом служебного расследования Сбербанка (том № 8 л.д. 3-44), согласно которого по всем таким картам общая сумма зачислений составила около 151186020 рубля, большая часть из которых были впоследствии обналичены, в том числе через банкоматы в 

<

адрес> и др. Кроме этого, согласно сведений о движении денежных средств по выданным ФИО20 и ФИО21 картам (том № 7 л.д. 82-124), установлено движение денежных средств между указанными картами, что свидетельствует об их использовании одними и теми же лицами, в круг которых не входит ФИО1, в ходе осмотра переписки ФИО1 и иного лица в изъятом у него телефоне, установлено, что за картами, выданными ему ФИО22 должны были приехать и забрать их иные лица (том № 14 л.д. 198-210). Такие установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что умысел преступной группы, в которую входил ФИО1, при совершении неправомерного оборота средств платежей, был направлен на их сбыт, который трижды ФИО1 был реализован, и дважды он покушался на его реализацию, которую не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом действия ФИО1 и иного лица были совместными и согласованными, соответствовали распределенным ролям, и были направлены на достижение единой групповой цели по неправомерному обороту средств платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в 2016 году в период времени, предшествующий 4 мая 2016 года, ФИО1 и иное лицо, имея умысел, на приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении такого неправомерного оборота средств платежей и распределили между собой преступные роли, реализуя который ФИО1, находясь в помещении офиса № № ПАО «Сбербанк России», в указанный период времени, передал его руководителю ФИО20 полученные от иного лица заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>, с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему в нарушение законного порядка поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц, с аналогичной просьбой к ФИО20 по телефону обратилось иное лицо, на что ФИО20 согласилась и в период времени с 4 мая 2016 года по 17 августа 2016 года осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, которые передала ФИО1 Полученные от ФИО20 приобретенные поддельные платежные дебетовые банковские карты ФИО1 хранил при себе, и в период времени с 28 июня 2016 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу, которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

Кроме этого, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в 2016 году в период времени, предшествующий 4 мая 2016 года, находясь в помещении офиса № ПАО «Сбербанк России», передал его руководителю ФИО20 полученные от иного лица заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>, с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему в нарушение законного порядка поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц, также к ФИО20 по телефону с аналогичной просьбой обратилось иное лицо, на что ФИО20 согласилась и в период времени с 4 мая 2016 года по 17 августа 2016 года осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, которые по своему усмотрению не стала передавать ФИО1, уничтожив их, ввиду чего преступный умысел ФИО1 и иного лица, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в 2016 году в период времени, предшествующий 21 декабря 2016 года, находясь в помещении офиса № ПАО «Сбербанк России», передал его руководителю ФИО21 полученные от иного лица заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты> с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему в нарушение законного порядка поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц, с аналогичной просьбой к ФИО21 по телефону обратилось иное лицо, на что ФИО21 согласилась и в период времени с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, которые передала ФИО1 Полученные от ФИО21 приобретенные поддельные платежные дебетовые банковские карты ФИО1 хранил при себе, и в период времени с 28 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу, которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

Кроме этого, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в 2017 году в период времени, предшествующий 16 января 2017 года, находясь в помещении офиса № ПАО «Сбербанк России», передал его руководителю ФИО21 полученные от иного лица заведомо подложные паспортные данные на имя 

<

данные изъяты> с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему в нарушение законного порядка поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц, с аналогичной просьбой к ФИО21 по телефону обратилось иное лицо, на что ФИО21 согласилась и в период времени с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, которые передала ФИО1 Полученные от ФИО21 приобретенные поддельные платежные дебетовые банковские карты ФИО1 хранил при себе, и в период времени 23 января 2017 года по 4 мая 2017 года, с целью их сбыта передал иному лицу, которое в указанный период времени хранило их и сбыло неустановленным лицам.

Также ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в 2017 году в период времени, предшествующий 24 апреля 2017 года, передал ФИО22, руководителю центра персонального обслуживания офиса № ПАО «Сбербанк России», полученные от иного лица паспортные данные на имя 

<

данные изъяты>., с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему в нарушение законного порядка поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц, на что получил от ФИО22, действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, согласие, и в период времени с 24 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, при передаче которых в ее служебном кабинете 4 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан, платежные карты у него были изъяты, ввиду чего преступный умысел ФИО1 и иного лица, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение в целях сбыта поддельных платежных карт, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, находясь в рабочем кабинете руководителя банковского офиса ФИО22, осознавая и понимая в связи с этим ее должностное положение, передал ФИО22 денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за совершение ею в его интересах заведомо незаконных действий в связи с выпуском поддельных платежных дебетовых карт в нарушение законного порядка, что входило в ее служебные полномочия, то есть в силу постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в банке, ФИО22 являлась лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Сбербанк России». При этом действия ФИО1 и иного лица были совместными и согласованными, соответствовали распределенным ролям, и были направлены на достижение единой цели по подкупу должностного лица коммерческой организации.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, направленных на коммерческий подкуп, как посредничество в коммерческом подкупе, так как собранными по делу вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1, передавая предмет коммерческого подкупа, действовал от своего имени, пользуясь денежными средствами, полученными для этой цели от соучастника группового преступления, реализуя их совместный преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО22, которые соотносятся с содержанием телефонной переписки ФИО1 и ФИО22 и телефонной переписки ФИО1 с иным лицом (том № 14 л.д. 198-210), а также с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, где указано зачисление денежных средств в сумме 30000 рублей 04.05.2017 года и их списание с его банковской карты (том № 7 л.д. 127-134).

Согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей, в связи с чем суд признает размер переданного ФИО1 денежного вознаграждения в размере 30000 рублей значительным. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности, так как не усматривает в действиях ФИО1 после его задержания и в ходе предварительного расследования, ни активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ни добровольного сообщения о преступлении, поскольку его действия в связи с признанием своей вины совершены им в условиях очевидности и осведомленности о преступлении оперативным службам, осуществляющим в связи с этим оперативно-розыскные мероприятия. Также судом не установлено факта вымогательства предмета подкупа.

Учитывая, что ФИО1, совершил действия, направленные на коммерческий подкуп, согласно распределенной в преступной группе роли, от своего имени, а не от имени иных лиц, за совершение действий в свою пользу, а не в пользу представляемых им лиц, то суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на цель подкупа за совершение действий – «в интересах иных лиц». 

Кроме того, с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на коммерческий подкуп, как покушение на преступление, так как собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО22, являясь руководителем центра персонального обслуживания дополнительного офиса № 8608/219 ПАО «Сбербанк России», не намереваясь принимать предмет коммерческого подкупа, получила от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей во время проведения оперативно-розыскного мероприятия и под контролем оперативных служб, которыми денежные средства были изъяты, в результате чего ФИО1 и иное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду указание на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия, так как собранными по делу доказательствами не установлено, что ФИО1, передавал ФИО22 предмет коммерческого подкупа, за какое-либо ее, как должностного лица, бездействие, связанное с выпуском поддельных дебетовых карт. 

В связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из установленных обстоятельств совершения данного преступления, при которых в 2017 году в период времени, предшествующий 24 апреля 2017 года, ФИО1 и иное лицо, имея умысел на подкуп должностного лица коммерческой организации, вступили в предварительный преступный сговор о совершении такого подкупа и распределили между собой преступные роли. Далее ФИО1, посредством мобильной связи передал ФИО22, руководителю центра персонального обслуживания офиса № ПАО «Сбербанк России», полученные от иного лица паспортные данные на имя ФИО31, ФИО32, ФИО33, с просьбой осуществить выпуск и выдачу ему поддельных дебетовых банковских карт на этих лиц в нарушение законного порядка, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, на что получил от ФИО22, действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, согласие. После чего ФИО22, в период времени с 24 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года, осуществила выпуск указанных поддельных дебетовых карт, о чем сообщила ФИО1. 4 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО22, передал последней денежные средства в размере 30000 рублей, полученные им для этой цели от иного лица, за совершение ФИО22 в его интересах заведомо незаконных действий в связи с выпуском в нарушение законного порядка поддельных платежных дебетовых карт, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, после чего платежные карты и денежные средства в сумме 30000 рублей были изъяты, в связи с чем преступный умысел ФИО1 и иного лица, направленный на коммерческий подкуп, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 умышленные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, в целом характеризуется положительно. 

На основании ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка у виновного, награды и поощрения МВД, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 – явки с повинной, его заявление от 04 мая 2017 года, поскольку преступная деятельность подсудимого была известна правоохранительным органам, то есть данное заявление не является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении. Данное сообщение, наряду с иными обстоятельствами суд признает полным признанием вины ФИО1, по эпизодам от 04 мая 2017 года. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает: по всем эпизодам – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; по эпизодам неправомерного оборота средств платежей и покушений на неправомерный оборот средств платежей – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей наказания. 

Учитывая совершение подсудимым неоконченных преступлений по эпизодам покушений на неправомерный оборот средств платежей и эпизоду покушения на коммерческий подкуп, суд назначает наказание ФИО1 по данным эпизодам с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном и признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ и не применять штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 187 УК РФ 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности и его личности, оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности виновного, суд считает возможным не назначать.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187; ч. 1 ст. 187; ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО20), на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО20), на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО21 с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года), на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО21 с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года), на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод с ФИО22), на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2017 года по 08 мая 2017 года, включительно и с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 09 мая 2017 года по 28 августа 2018 года, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска; мемориальные ордера № от 04.05.2017, № от 04.05.2017, № от 04.05.2017; детализацию телефонных соединений; заявления на открытие банковских карт, выданные сотрудниками банка ФИО20, ФИО21, ФИО42, ФИО27; три банковские карты № на имя «

<

данные изъяты>», № на имя «

<

данные изъяты>», № на имя «

<

данные изъяты>»; банковскую карту № на имя «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «iPhone 5S»; денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей серии бм №, серии аг №, серии вс №, серии АВ №, серии ак №, серии АО № – хранить до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Сохранить арест на счета банковских карт, незаконно оформленных на граждан в их отсутствие и на несуществующих граждан, до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд Калужской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. 

Председательствующий А.В. Музюкин