Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2025

УИД№ 61RS0033-01-2025-000015-28

№ 2-260/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение)

06 июня 2025 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В. 

при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – Кононенко Р.В., представителя Администрации Зерноградского района - ФИО2, действующей на основании доверенности, Главы Гуляй-Борисовского сельского поселения ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль «Лефан х50», государственный peгистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль «Лефан х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Брокер» №/АА/2663 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 212 200,00 рублей. На представленных фото-таблицах видны признаки аварийности дерева (гниль на месте слома дерева), наглядно отражено на приобщенных к иску фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела. В материале проверки № от 04.11.2024 г. МВД ГУ МВД России по ростовской области ОМВД по Зерноградскому району имеется фото-таблица к протоколу осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с запечатленным расположением автомобиля и упавшего дерева, соответствующем тому, как оно отображено на фотографиях истца. Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следов спила либо сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины. При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ. Таким образом, технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, у Истца имеются основания и права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере. В связи с чем, истец просит суд: 1) взыскать с администрации Зерноградского района Ростовской области сумму восстановительного ремонта в размере 212 200 руб.; 2) взыскать с администрации Зерноградского района Ростовской области денежную сумму, оплаченной госпошлины в размере 7 366 руб., оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за юридическую помощь в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просила исключить их из числа ответчиков, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению исключительно с Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения.

Представитель ответчика глава Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения ФИО3, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась исковые требования не признала, полагав, что в случае удовлетворения требований надлежащим ответчиком является Администрация Зерноградского района, поскольку дорога не относится к ведению Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения. При этом представитель указала на отсутствие должной осмотрительности при парковке автомобиля под деревом в ветреную погоду. 

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание явился, просил вынести решение не противоречащее действующему законодательству, дал пояснения, что дерево расположено возле его участка 

<

адрес>

ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представили.

С учетом мнения сторон, их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по результатам исследованных материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль «Лефан х50», государственный peгистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Брокер» №1603/АА/2663 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 212 200,00 рублей. На представленных фото-таблицах видны признаки аварийности дерева (гниль на месте слома дерева), что также наглядно отражено на приобщенных к иску фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела. 

В материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД ГУ МВД России по ростовской области ОМВД по Зерноградскому району имеется фото-таблица к протоколу осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с запечатленным расположением автомобиля и упавшего дерева, соответствующем тому, как оно отображено на фотографиях истца. Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следов спила либо сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины. При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям главы Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения она приезжала на место происшествия, видела упавшее дерево и не оспаривала наличие следов гниения древесины на месте слома.

Факт аварийности упавшего дерева не оспаривался и представителем Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действия водителя автомобиля (сына истца) грубой неосторожности, так как он припарковал автомобиль под деревом в ветреную погоду, суд исходит из следующего.

Из общедоступных сведений с сайтов метеонаблюдений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории Ростовской области с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут наблюдался ветер Юго-Западного направления скоростью 11,7 м/с (максимум). 

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 13 часов 11,7 (максимум) м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего отсутствовали основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, так как для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В действиях истца и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку режим чрезвычайной ситуации из-за усиления ветра в Зерноградском районе не водился. Соответствующие оповещения гражданам не рассылались, а, следовательно, истец и его сын не могли предполагать негативные последствия своих действий при парковке автомобиля возле дерева. 

При этом, с целью установления факта объявления на территории Гуляй-Борисовского сельского поселения чрезвычайной ситуации из-за усиления ветра судом запрошена информация в ГУ МЧС Российской Федерации по Ростовской области. Из ответа на судебный запрос следует, что 4.11.2024 режим чрезвычайной ситуации на территории Зерноградского района не вводился. 

Согласно абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 указанного федерального закона).

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Из пояснений сторон следует, что аварийное дерево произрастало, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, однако, согласно исследованным фотоматериалам, пояснениям истца, главы Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, представителя Администрации Зерноградского района, а также третьего лица ФИО5 следует, что упавшее дерево произрастала на промежутке между гравийной дорогой, находящейся на балансе Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, и пешеходным тротуаром, а не в непосредственной близости от земельного участка ФИО5

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что участок земли, на котором произрастало дерево, между проезжей частью и тротуаром отнесен к территории, прилегающей к дороге. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, расположенной возле 

<

адрес> передан на баланс администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются – в числе прочего места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно решению собрания депутатов Гуляй-Борисовского сельского поселения от 27.06.2022 № были утверждены Правила благоустройства на территории Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района.

Согласно п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанных Правил для целей настоящих правил к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: зоны перемещения пешеходов (улицы, площади, набережные, тротуары, проходы, тропы и др.); зоны транспортной инфраструктуры (магистрали, дороги, проезды, стоянки, проезы, автостоянки), озелененные территории (озеленение улиц, бульвары, скверы, сады, парки, леса).

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил благоустройства дорожное полотно, тротуар, земельный участок между ними являются единой эксплуатационной системой, а также озеленение улицы контроль за безопасностью и благоустройством которой возложен на местную администрацию.

Учитывая изложенное обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в том числе на территориях улиц и земельных участках, прилегающих к дорогам, в целях исключения их падения и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории Администрацию Гуляй-Борисовкого сельского поселения возложена на Администрацию Гуляй-Борисовкого сельского поселения, а не на Администрацию Зерноградского района.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на Администрацию Гуляй-Борисовкого сельского поселения, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с ответчика Администрации Гуляй-Борисовкого сельского поселения.

В этой связи подлежит отклонению довод Администрации Гуляй-Борисовкого городского поселения о том, что, лицом, ответственным за земельный участок, собственность на который не разграничена, является администрация Зерноградского района, поскольку установлено, что дерево произрастало на земельном участке, прилегающем в автомобильной дороге, находящейся на балансе Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо вышеизложенных материальных потерь, истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей по подготовке заключения №, оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, госпошлина в размере 7 366 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО8 произведена оплата государственной пошлины в размере 7366 рублей, оплата юридической помощи в сумме 25 000 рублей за изготовление искового заявления, услуги независимого эксперта в размере в размере 12000 рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 212 200 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7366 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 256 566 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Зерноградского района Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова