П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в помещении общежития ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес ему один удар в область живота обнаруженным на месте происшествия ножом, причинив телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник - адвокат Яблоков Д.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против здоровья человека, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей, удовлетворительно характеризуется по месту содержания. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только в этом случае будет обеспечено достижение целей наказания.

Однако суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последнему ДД.ММ.ГГГГ была вызвана врачебная общепрофильная бригада ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», после чего он был доставлен и находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 хирургическое отделение).

На лечение Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в период ДД.ММ.ГГГГ затрачено 

<

данные изъяты>, а в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 хирургическое отделение) - 

<

данные изъяты>. 

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ЦРБ» и ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду документами.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.07.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования является бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению заявленный Солнечногорским городским прокурором Московской области гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств, затраченных на лечение гражданина Потерпевший №1, пострадавшего от его преступных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации о взыскании расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств, затраченных на лечение Потерпевший №1,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания по данному приговору ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.