Дело № 10-3/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 16 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Быстровой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Фогорош О. М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Снагинской Е. В., представившей удостоверение № 214 и ордер № 148018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 7 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области Карташова А. А., которым

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ......., зарегистрированный ......., фактически проживающий ......., ......, ранее судимый: 

14 ноября 2018 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 апреля 2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

15 апреля 2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.134.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25 марта 2022 года;

4 апреля 2023 года Нелидовским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором суда от 4 апреля 2023 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. За счет средств федерального бюджета в пользу Снагинской Е. В. оплачено вознаграждение в сумме 4938 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, т. е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 3 сентября 2023 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения металлических рельс от узкоколейной железной дороги подъехал на автомашине «Фольксваген Транспортер Т4», гос. номер «4230АА2», под управлением лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, к дому № 21 ул. Железнодорожной пос. Межа Нелидовского городского округа Тверской области, где, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества – двух металлических рельс марки Р-18, длинной 8 метров и 7 метров, соответственно, принадлежащих Л.М.В., осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, погрузил две металлические рельсы марки Р-18, длинной по 8 метров и 7 метров каждая, общей длиной и весом 15 метров и 270 килограммов, в кузов вышеуказанной автомашины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л.М.В., оцененное последним, как лом черного металла по цене 22 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 5940 рублей. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. При этом, обращает внимание, что не является злостным нарушителем правопорядка, не представляет опасности для общества, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен и последний претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Снагинская Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель - помощник Нелидовского межрайонного прокурора Фогорош О. М. просила признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Снагинскую Е. В., государственного обвинителя Фогорош О. М., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающий особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи чужого имущества, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельным. 

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А. умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел его материальное, семейное положение, состояние здоровья, трудоустроенность, возмещение причиненного ущерба. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных мировым судьей, осужденный в жалобе не приводит, суд апелляционной инстанции также таковых не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в приговоре мирового судьи, правильно назван рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь осужден за умышленное преступление небольшой тяжести к лишению свободы. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с отменой согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2023 года, в приговоре приведены и достаточно мотивированы мировым судьей, оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения мировым судьей указанные требования закона выполнены. 

Возможности для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, в виде и размере, определенных мировым судьей, ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,61,68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. А. Мохов