Дело № 2-681

Поступило в суд 16.08.2017 года.

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что 

<

.....> года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №, согласно которому должнику была открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита кредита в размере 

<

......> рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства (транши) в пределах лимита неоднократно, после получения от должника распоряжения о снятии или перечислении денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать принятые на себя обязательства по уплате кредита.

Согласно п.2.14 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению минимального платежа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, единовременный штраф в размере 

<

......> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 

<

.....> года по кредитному договору № года перед Банком составила - 

<

......> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб.; сумма начисленных процентов –

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность –

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб.; пеня – 

<

......> 

<

......> руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № года перед Банком в размере – 

<

......> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб.; сумма начисленных процентов – 

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность –

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб.; пеня – 

<

......> руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

......> коп. 

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражает.

Ответчик ФИО1, несмотря на вызов, в суд не явилась по неуважительной причине, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, а также отсутствует просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд расценивает поведение ответчика как умышленное затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами с помощью неявки в судебное заседание, так как ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Уважительных причин неявки ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), ответчика ФИО1

Суд, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленного договора о предоставлении кредитной линии № года и заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 просит открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ в размере 

<

......> рублей под 29% годовых.

Исковые требования подтверждаются справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по кредитному договору № года, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что заемщик нарушал условия договора, задолженность по состоянию на 

<

.....> года составляет 

<

......> руб., в том числе: сумма основного долга – 

<

......> руб.; сумма начисленных процентов – 

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб.; пеня – 

<

......> руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб.

Расчет судом проверен.

Ответчик не предоставил суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст.162 ГК РФ, ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае непредставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № 000007243108/0600 от 29.05.2013 года в части основного долга, процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной банком пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, а также длительный срок не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (последний платеж совершен ответчиком 30.04.2014 года) приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика пеню в размере 

<

......> рублей, штраф за просроченный платеж в размере 

<

......> рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № года в размере 

<

......> копеек, из которых: сумму основного долга в размере 

<

......> руб.; сумму начисленных процентов в размере 

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность в размере 

<

......> 

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 

<

......> руб.; пеню в размере 

<

......> руб., а также штраф за просроченный платеж в размере 

<

......> 

<

......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

......> коп., а всего 

<

......> копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Купинский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)