Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л. и Божкова С.В., потерпевшего Д., защитника Прудниковой Н.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ..., находясь в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел, в счет якобы похищенных у ФИО1, двух сотовых телефонов марки «Асус» и «Леново» сотовым телефоном марки «Хонор 8С», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащим Д. и паспортом последнего, причинив последнему существенный вред, выразившийся в денежной сумме 6 000 рублей и документа в виде паспорта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении самоуправства признал и показал, что с потерпевшим Д. он познакомился .... В этот день у его мобильного телефона закончилась зарядка, поэтому ФИО1 попросил Д. подзарядить его телефон, последний согласился, и они пошли к Д. в квартиру, где поставили телефон на зарядку. Потом они пошли к маме ФИО1, где он взял её телефон. Когда шли обратно, ФИО1 встретил своего знакомого П., начал с ним разговаривать. Пока ФИО1 разговаривал с П., Д. куда-то ушел. ФИО1 начал искать Д. и пошел к нему в квартиру, но дверь квартиры ему никто не открыл. ФИО1 каждый день ходил в квартиру Д., но дверь ему никто не открывал, хотя он через дверь слышал шаги в квартире. В последний раз Д. впустил ФИО1 в квартиру, где он спросил у него свой телефон. Д. ответил ФИО1, что отдал его телефон П. После чего Д. дал ему ключи от квартиры и они пошли к П., но его дома не было. Когда они шли обратно, Д. от него убежал, забежал в магазин и не хотел выходить. Поэтому ФИО1 вернулся в квартиру Д. и забрал оттуда паспорт и телефон последнего, так как последний не отдавал его мобильные телефоны. Через день все ему вернул. Мобильные телефоны ФИО1 были дороже телефона Д.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 пояснил, что примерно ... в обеденное время, он шел домой и проходил мимо .... На лавочке увидел Д. и С., когда проходил возле них, кто-то из них попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО1 ответил им, что на его мобильном телефоне закончилась зарядка. Д. предложил зайти к нему в квартиру и зарядить телефон. В квартире они поставили телефон на зарядку, и вышли на улицу, где ФИО1 предложил им сходить к нему домой и взять другой телефон, для связи. Они согласились, но дома супруги не было, поэтому они пошли к маме ФИО1 У мамы последний взял мобильный телефон марки «Асус» и они все стали возвращаться к дому Д.. В пути С. попросил у ФИО1 мобильный телефон его мамы, чтобы позвонить. ФИО1 отдал ему свой телефон. Потом встретил знакомого, и начал с ним разговаривать. В какой-то момент ФИО1 обернулся и не увидел С. и Д.. Начал их искать, пришел к квартире Д., но дверь ему никто не открыл. Он долго ждал Д. возле двери, но он не пришел. До ... он каждый день ходил к Д., но дверь ему никто не открывал, хотя он слышал шаги в квартире. В этот день, то есть ... дверь квартиры открылась, и из квартиры вышел Д.. ФИО1 не выдержал, ладонью руки пару раз ударил его по лицу. Затем они зашли в квартиру, где Д. отдал ему его мобильный телефон. После чего ФИО1 спросил насчет второго телефона, Д. сказал, что данный телефон находится у С.. Поэтому они решили поехать к С.. Когда закрывали входную дверь, к ним подошел друг ФИО1, последний попросил Д., чтобы он отдал ключи от квартиры его другу. После чего они поехали к дому С.. В пути следования Д. сказал, что они данный телефон сдали в ломбард. Когда они приехали к дому С., последнего в квартире не оказалось. Потом они вышли на улицу, где Д. от ФИО1 и его друга убежал. Последний побежал за Д. и через некоторое время по телефону сообщил ФИО1, что они находятся в магазине «...» по .... ФИО1 приехал к данному магазину, где увидел Д. и сказал последнему «давай все решим мирно», но Д. отказался. Затем приехали сотрудники ЧОП, поэтому ФИО1 со своим другом уехал, ждал Д. возле квартиры, чтобы мирно решить вопрос, но он не вернулся в квартиру. Тогда он решил зайти в квартиру самостоятельно. Ключами Д. он открыл дверь и зашел в квартиру, где в качестве обмена забрал паспорт Д. и его мобильный телефон. Видя такую несправедливость со стороны Д. и С., он также решил заложить телефон Д. в комиссионный магазин, с правом на выкуп, но выкупить не успел, сотрудники полиции изъяли данный телефон из комиссионного магазина. Паспорт и ключи он вернул Д. (том 1, л.д.59-62,89-90, 194-197).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что он вместе со своим другом П. сидел на лавочке во дворе дома. В это время к ним подошел ФИО1 и сказал, что у него на мобильном телефоне закончилась «зарядка», можно ли где – нибудь подзарядить телефон. Д. пригласил ФИО1 в свою квартиру, где поставили телефон последнего на «зарядку» и они вышли на улицу, купили спиртное. После чего ФИО1 сказал им, что ему срочно нужно позвонить и позвал их в квартиру своей мамы. Оттуда ФИО1 вынес с собой мобильный телефон мамы. Затем П. взял у ФИО1 телефон мамы, чтобы позвонить, и они разошлись. После чего П. телефон мамы ФИО1 заложил в ломбард, а второй телефон ФИО1 остался у Д. Через 10 дней ФИО1, пришел к нему в квартиру со своим другом, за своим телефоном. Д. отдал ФИО1 его телефон. После чего, последний спросил у Д., где второй телефон, он сказал у П., потом они поехали к нему домой, но П. в квартире не оказалось. Из-за чего между ними произошла ссора, потом Д. убежал от них и ночевал у своей мамы. Когда вернулся в свою квартиру, обнаружил пропажу паспорта и мобильного телефона. Затем обратился в полицию. Через неделю он увидел ФИО1 и последний ему вернул паспорт и мобильный телефон, а телефон который П. заложил в ломбард, уже продали. В настоящее время Д. никаких претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Д. данные в ходе следствия, из которых следует, что ... около 09 часов он со своим знакомым П. сидел на лавочке у своего дома, где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел Р. и попросил помочь подзарядить его телефон. Д., Р. и П. зашли в квартиру Д. и поставили телефон на зарядку. Потом Р. предложил им сходить к его бывшей супруге за другим телефоном. Они согласились, но Р. вышел без телефона. Затем они пошли к маме Р., откуда последний вышел с телефоном и они стали возвращаться к дому Д. В пути Р. показывал им видеозаписи с телефона мамы, потом Р. куда-то ушел. Они его некоторое время подождали и ушли с этого места. Когда они шли, П. в своем кармане обнаружил телефон мамы Р. и они решили заложить его в комиссионный магазин. Потом они заложили этот телефон в комиссионный магазин за 4 500 рублей, купили спиртные напитки и распивали их. ... около 16 часов в дверь квартиры Д. постучались, когда он открыл входную дверь, он увидел Р., который два раза ударил его по голове и спросил, где его телефон. Д. сразу вернул Р. его телефон. Потом в квартиру зашел второй парень, который также нанес Д. удары руками. Затем Р. начал спрашивать где его второй телефон. Он сказал, что второй телефон у П., предложил им показать квартиру П. Когда Д. закрыл входную дверь квартиры парень, который был с Р., забрал ключи. Затем они приехали к дому П., но его дома не оказалось. Когда они вышли на улицу, Д. убежал, поскольку испугался Р.. Затем забежал в магазин «...», откуда Р. со своим другом пытался его вытащить на улицу, но он сопротивлялся. В ходе чего, сотрудники магазина нажали кнопку тревожной системы и приехали сотрудники охраны магазина. Затем приехали сотрудники полиции, в это время Р. со своим другом убежали. После чего, приехала скорая помощь и ему оказывали медицинскую помощь. Сотрудникам полиции Д. пояснил, что заявление писать отказывается и ушел к матери, где переночевал, взял у неё запасные ключи и вернулся в свою квартиру. В квартире обнаружил пропажу своего паспорта и мобильного телефона. После чего обратился в полицию. Р. похитил его телефон марки «Хонор», стоимостью 6 000 рублей, данная сумма для него является значительным ущербом (том 1, л.д.21-24).

Свои оглашенные показания Д. подтвердил полностью.

Свидетель П. дал суду показания аналогичные Д.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в конце августа 2020 года он со своим знакомым ФИО1 приходил в ..., расположенную в ..., чтобы забрать оттуда телефон последнего. В квартире кто-то ходил, но дверь им не открывали. Потом со слов ФИО1 он узнал, что он каждый день приходил в эту квартиру, чтобы забрать свой телефон, но дверь ему не открывали. ... ФИО1 снова предложил ему сходить по указанному адресу, чтобы забрать его телефон. Он согласился. Когда они находились в ..., ФИО1 спросил у хозяина квартиры Д., где телефон его мамы. Д. ответил, что данный телефон П. заложил в комиссионный магазин. После чего, Х. ударил Д. ладонью по лицу. Затем они предложили Д., чтобы он показал Х. и ФИО1 квартиру П. Д. согласился. Когда последний закрывал входную дверь, он добровольно передал Х. ключи от своей квартиры. Потом эти ключи Х. отдал ФИО1 и они поехали к месту жительства П. Однако последнего в квартире не оказалось. Когда все вышли из подъезда, Д. убежал от них и забежал в магазин «...». Х. и ФИО1 пригласили Д. на улицу, но он не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, Х. и ФИО1 ушли. Потом они приехали к дому Д., ФИО1 пошел его искать. Через некоторое время он вышел и у него в руках был паспорт и телефон Д.. После чего, ФИО1 решил сдать телефон Д. в комиссионный магазин, с правом выкупа, как сделали П. и Д. (том 1, л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает продавцом в магазине «...», расположенном в .... ... ФИО1 в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Хонор 8С» в чехле на сумму 3 000 рублей. В этот же день данный телефон был продан за 5 600 рублей (том 1, л.д.144-147). 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

- из заявления Д. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17 часов ... по 05 часов 30 минут ... путем подбора ключей проникли в его ... и похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» и паспорт на имя Д. (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – ... Республики Татарстан установлено, что квартира однокомнатная, расположена на первом этаже, пятиэтажного дома. Входная дверь квартиры металлическая, закрывается на внутренние замки, дверь и замки без повреждений. В ходе осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук, которые опечатаны, упакованы, подписаны присутствующими (том 1, л.д.13-18);

- протоколом выемки у П. изъят мобильный телефон марки «Асус», принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д.31-35);

- протоколом выемки у С. изъяты договор комиссии от ... на имя ФИО1 и товарный чек (том 1, л.д.150-154);

- протоколом выемки у Д. изъята связка ключей, в количестве пяти штук и паспорт гражданина РФ на имя Д. (том 1, л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон марки «Асус», принадлежащий ФИО1; договор комиссии; товарный чек; пять ключей и паспорт гражданина РФ на имя Д., которые затем признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.181-183, 187-188, 173-174, 184, 189, 175). 

На предварительном следствии действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ. Доводы государственного обвинителя, что действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия дана правильная квалификация, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, не основаны на положениях уголовного закона, а также не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ. 

Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действительно забрал у потерпевшего Д. телефон марки «Хонор» и паспорт на имя Д., однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт его изъятия с корыстной целью. Подсудимый ФИО1 показал, что он забрал данный телефон и паспорт для того, чтобы воздействовать на потерпевшего для возврата своих телефонов, которые забрал Д. и П. Такие показания подсудимый давал и в ходе предварительного следствия, не доверять этим показаниям у суда оснований нет. Потерпевший в судебном заседании также дал показания схожие показаниям ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 забрал сотовый телефон и паспорт, принадлежащие Д. не из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, а желая обеспечить возврат принадлежащих ему телефонов самовольно, вопреки установленному законом порядку, самоуправно взял телефон Д. В квартиру последнего, он также проник не с целью кражи телефона, а чтобы найти свои телефоны.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред. Такое изменение обвинения в судебном заседании не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. О самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, указывают те обстоятельства, что ФИО1 без разрешения, самовольно, не имея на то никакого права, забрал принадлежащий Д. телефон и паспорт. Действиями подсудимого потерпевшему Д. был причинен существенный вред, выразившийся в денежной сумме 6 000 рублей и документа в виде паспорта.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пунктах «в, г, з, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает беременность супруги, наличии на иждивении двух малолетних детей, противоправность потерпевшего, являющегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины по статье 330 части 1 УК РФ и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ – совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 63 части 1 пункта «а» УК РФ – отягчающим, обстоятельством признается рецидив преступлений, поэтому в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений и отягчающим обстоятельством. 

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – связка ключей из 5 штук и паспорт гражданина РФ на имя Д., выданные последнему оставить у Д.; мобильный телефон марки «Асус» выданный ФИО1 – оставить у последнего; копии договора комиссии, товарного чека, коробки от телефона «Хонор», хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: связку ключей из 5 штук и паспорт гражданина РФ на имя Д., выданные последнему, оставить у Д.; мобильный телефон марки «Асус» выданный ФИО1 – оставить у последнего; копии договора комиссии, товарного чека, коробки от телефона «Хонор», хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ... хранящемся в Нижнекамском городском суде.