РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Музечковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сельский дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратились в суд с иском, указав, что ... года между ОАО «Сельский дом» и ФИО1 заключен договор целевого займа №..., согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на ... лет под ... % годовых

Из представленного акта сверки по исполнению финансового договора целевого займа от .... сумма оплаченных средствами целевого займа и фактически выбранных строительных материалов заёмщиком составляет ...

Согласно п. 5.1. договора займа заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2015 г. 

За нарушение сроков строительства жилого дома заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.2. договора - в виде уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки. На день подачи иска ответчиками не представлено письменных подтверждений окончания строительства жилого дома. 

Заем обеспечивается поручительством, о чем ... были заключен договор поручительства с ФИО2

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора целевого займа в размере 399863 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 63 коп. 

Представитель истца АО «Сельский дом» в суд не явился, в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года между ФИО1 и ОАО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа № ... согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем для строительства жилого дома общей площадью 79,9 кв. м. на земельном участке кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., в сумме ... руб., а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование. Заём предоставлен на ... лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учётной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора под ... % годовых. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно п. 5.1 договора целевого займа № ... от ... года заемщик, помимо прочего, обязан завершить строительство жилого дома в срок до ... и зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства жилого дома путем предоставления в регистрирующий орган настоящего договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1.1 договоров № ... выполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, о чем ... года был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязан солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение ФИО1 обязательств по договору целевого товарного займа № ... от ... 

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7.2. договора Nот 28.11.2013г. за нарушение Заемщиком срока строительства жилого дома, установленного п. 5.1. договора, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы представленного займа за каждый день просрочки. 

Судом установлено и ответчиками не оспаривался факт нарушения ответчиком договора в части завершения строительства жилого дома, для которого предоставлялся заем в установленный договором срок, ввода его в эксплуатацию и регистрации, в установленном законом порядке права собственности с залогом в силу закона на указанный дом.

Истцом представлен расчет пени за нарушение срока строительства жилого дома за период с 01.10.2015г. по 20.08.2017г., в соответствии с которым сумма пени составила: 24795530 руб.05 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не предоставил. В связи с чем, суд берет за основу данный расчет, который проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного искового заявления следует, что истец снизил сумму неустойки до 399863 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом составляет 100 % от суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снижение до 50 000 руб. 

При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ФИО1 условия договора о строительстве дома в определенный срок привело к существенному нарушению прав займодателя.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора № ... в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от ... N об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 198 руб. 63 коп. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 198 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сельский дом» сумму пени предусмотренной п. 7.2 договора № ... от ... года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Умбетова Э.Ж.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.10.2017 года.

Судья: Умбетова Э.Ж.