РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Конецкой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/18 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что он является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; на 3-м этаже печь и дымоход разобраны; в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. В мае 2018 года он обратился в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании переустройства и перепланировки. Просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара –ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку произведенная перепланировка является самовольной. Установка сантехприборов (унитаз, раковина, ванная) на кухне в спорном жилом помещении влечет нарушение п. 9.22 СниП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которые не допускают размещение уборной и ванной над кухней. План нижерасположенной квартиры к материалам дела истцом не представлен. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия федерального и регионального значения (дом ФИО3 памятник градостроительства и архитектуры. Однако заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия истцом также не представлено. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5, действующая по доверенности, не оспаривая факта не проживания в 

<

адрес> третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу ранее уже было отказано в иске, поэтому производство по его иску подлежит прекращению. Кроме того, истцом нарушен порядок производства перепланировки (переустройства). Согласно техническому паспорту 

<

адрес>, под туалетом истца находится кухня. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц-Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> и ООО «Самарагаз» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 3 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 18.03.2010г. № занимает жилое помещение находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела истцом представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение из двух комнат, общей площадью 29,8 кв.м. жилой – 19,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; на 3-м этаже печь и дымоход разобраны; в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. 

<

адрес> квартиры стала составлять 30,60 кв.м, жилая - 19,80 кв.м, подсобная -10,8 кв.м.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Самарская торговая компания», Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены. Решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по обращению ФИО1 признаны незаконными и необоснованными. Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. жилой площадью 19,8 кв.м., подсобной – 10,8 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара удовлетворена. Принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Самарская торговая компания», Администрация г.о. Самара о признании решения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано.

ФИО1 неоднократно определениями Самарского областного суда было отказано в отмене Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно произвели перепланировку в квартире.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано со ссылкой на то, что в случае приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, оно перестанет отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

При этом, судом принято во внимание, что общественный туалет, числящийся в реестре муниципального имущества № – литера внутренняя Л, расположенный во дворе жилого дома в настоящее время демонтирован в связи с предоставлением ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» вышеуказанного земельного участка в аренду для проектирования и строительства административного здания по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, выполнение работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры в виде размещения санузла в квартире вызвано необходимостью использования жилого помещения в качестве жилого.

В мае 2018 года истец обратился в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара, в чьи полномочия в настоящее время входит согласование перепланировки (переустройства), с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Однако распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании переустройства и перепланировки. 

Из материалов дела следует, что ООО «АПП «РаРитет» в 2010 году было выполнено инженерное обследование помещений по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению ООО «АПП «РаРитет» все работы по устройству помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования находилось в удовлетворительном состоянии. Выполненная перепланировка помещения, включающая в себя демонтаж и устройство перегородок не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно и устойчивости здания в целом. Перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не затрагивает предмет охраны памятника архитектуры. Перепланировка соответствует реставрационным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 5-9).

С 2010 года новых работ по перепланировке (переустройству) в спорной квартире истцом не производились. 

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда ООО «ГОСТ», в ходе перепланировки (переустройства, реконструкции) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие работы:

-между помещениями № разобрана печь на ее месте установлены не несущие перегородки в виде встроенного шкафа; 

-отверстие от дымохода перекрытии зашито досками с элементами крепления к существующим деревянным балкам перекрытия и выполнен подшивной потолок, оштукатуренный по сетке;

-в помещении № установлены сантехприборы (унитаз, раковина, ванная), которые подключены к существующим системам канализации и водоснабжения; 

-в помещении № раскрыт первоначальный оконный проем, с установкой металлической перемычки. 

Выполненные работы по адресу: 

<

адрес>8, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, реставрационным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, суду пояснил, что осуществлял осмотр спорного жилого помещения и нижерасположенной 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что газовая плита в 

<

адрес> перенесена в коридор, подключена к газопроводу, то есть данные технического паспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически предъявленному ДД.ММ.ГГГГ помещению. В настоящее время помещение № в 

<

адрес> согласно техническому паспорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему обустройству (отсутствию плиты для приготовления пищи) и наличию санузла (вход в санузел, оборудованный унитазом) не соответствует критериям отнесения его к кухне. Таким образом, туалет, ванная (душевая) в квартире истца не располагается над кухней третьего лица, то есть перепланировка и переустройство в 

<

адрес> не нарушает санитарных норм и правил, а также права третьих лиц. 

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является ясным и понятным, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ГОСТ» судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, имеет стаж работы с 1985 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в пределах ее полномочий и специальности, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. В судебном споре данная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что перепланировка (переустройство) в квартире истца нарушает права собственника нижерасположенной 

<

адрес>, который в данной квартире фактически не проживает, в виду следующего.

Согласно данным технического паспорта на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ газовая плита расположена в помещении № (кухня).

Между тем, судом установлено, что на момент осмотра экспертом 

<

адрес> газовая плита находилась в коридоре (помещение №). Данные монтажно-сварочные работы по переносу и установке газовой плиты из помещения № (кухни) в помещение № (коридор) были произведены сотрудниками ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектно-технической документацией, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что газовая плита была незаконно перенесена в другое помещение (в помещение №), а также незаконно установлен проточный газовый водонагреватель в данном помещении, что следует из ответа ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно технической документации газовая плита в квартире истца после газификации дома располагается как до переустройства, так и после, именно в кухне-прихожей (л.д. 8,10-11), то есть в том же месте, где сейчас находится газовая плита в нижерасположенной квартире.

В соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес>, а также заключением эксперта в помещении № с назначением кухня расположена ванна и туалет, и назначение у помещения не изменено. 

Соответственно, помещение № в 

<

адрес> по своему обустройству (отсутствию плиты для приготовления пищи) и наличию санузла (вход в санузел, оборудованный унитазом), не может относиться по назначению к кухне, что подтверждается судебной экспертизой.

Кроме того, именно в таком виде (газовая плита находится в помещение № (в коридоре), а не в помещении №) 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время под туалетом, ванной истца не находится кухня третьего лица, соответственно, каких-либо нарушений санитарных норм и прав собственника нижерасположенной квартиры не установлено.

При этом, ходатайство истца о признании технического паспорта на 

<

адрес> подложным доказательством не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, соответствуют данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выхода техника. По делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в 2015 году, то есть значительно позднее, произведен перенос газовой плиты согласно технической документации, и указанные данные внесены в ЕГРН (л.д. 39), то есть данное доказательство не является фальсифицированным.

Ссылка третьего лица на то, что перепланировкой (переустройством) нарушаются права зарегистрированного в 

<

адрес> ФИО6 несостоятельна, поскольку последним дано согласие в нотариальной форме на перепланировку спорной квартиры (л.д. 18).

Доводы представителя третьего лица о том, что отсутствует согласие на перепланировку органа, осуществляющего охрану объектов культурного наследия, к каковым относится 

<

адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку министерством культуры 

<

адрес> в 2010 г. согласовано сохранение в перепланированном состоянии спорной квартиры (л.д. 12), с 2010 г. никаких работ по перепланировке (переустройству) истцом не произведено. Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> привлечено по делу в качестве третьего лица, никаких возражений относительно удовлетворения исковых требований им не заявлено. Более того, как пояснил в суде допрошенный эксперт, предмет охраны объекта культурного наследия в ходе перепланировки (переустройства) не затронут истцом.

Неправомерна позиция третьего лица о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе ФИО1 в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку решение принято по спору между другими сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, так как проведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,60 кв.м, жилой площадью 19,80 кв.м, подсобной-10,8 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018г.