Материал № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «13» ноября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 18 октября 2017 года в 13 часов 10 минут 

<

адрес> в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что с обжалуемым постановлением она не согласна, поскольку 18.10.2017 года она шла по 

<

адрес>, с левой стороны дороги, по обочине, которая очерчена разделительной белой полосой, где ее остановил экипаж ДПС. Инспектор ГИБДД пояснил, что она должна двигаться по тротуару на противоположной стороне дороги, а не по обочине. На что она возразила инспектору, пояснив, что на проезжей части одностороннее активное движение, а в руках у нее объемные вещи и чтобы пройти туда, куда ей необходимо, ей придется два раза туда и обратно переходить дорогу с опасным односторонним движением, где в радиусе 200 метров нет пешеходного перехода и перекрестка, где бы она спокойно, с грузом, могла перейти дорогу. На участке дороги, где ее остановили инспекторы ДПС, находятся жилые дома, вдоль дороги идет тротуар, который упирается в газон, выйти можно только на обочину, которая очерчена разделительной белой полосой, или перейти дорогу. Другого варианта нет. Пройдя по обочине несколько метров, снова начинается тротуар. Считает, что пешеход не обязан переходить дорогу при отсутствии поблизости пешеходного перехода только для того, чтобы идти по тротуару, расположенному на другой стороне дороги. Переходя дорогу туда-сюда, пешеход создает более опасную ситуацию на дороге и угрозу своей жизни. Он имеет право идти по обочине по своей стороне дороги. Указание инспектором в постановлении о том, что она шла по проезжей части, не соответствует действительности, поскольку она шла по обочине дороги, не преступая белую разделительную полосу, разделяющую проезжую часть от обочины. Свои возражения она высказала инспектору, указав в постановлении, что оспаривает принятое им решение о привлечении ее к административной ответственности, которые он проигнорировал и выписал постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500руб. П.4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. В руках у нее было 5 упаковок потолочной плитки и полотенцесушитель. Кроме того, инспектор проверив ее личность по базе данных, узнал, что у нее нет ни одного случая нарушения закона, в связи с чем считает, что по ст. 12.29 КРФобАП мог сделать предупреждение, но однако выписал штраф в сумме 500 руб. Копию постановления ей отдали нечитаемую, в то время как согласно КоАП, копия постановления не должна отличаться от оригинала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, просит отменить постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2, при его опросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы 01.11.2017г. пояснил, что ФИО1 была привлечена им к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП за то, что она 18 октября 2017 года в 13 часов 10 минут 

<

адрес> в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по проезжей части при наличии тротуара. При этом ФИО1 событие совершенного ею административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФобАП и назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им не составлялся и доказательственная база не собиралась.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 постановления 18810342170160095610 по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года изменить в части назначения административного наказания, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2017 года в 13 часов 10 минут 

<

адрес> в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО2 18.10.2017 года в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КРФобАП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, так как содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КРФобАП, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Частью 2 статьи 28.6 КРФобАП предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КРФобАП, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, другими нормами административного законодательства.

Таким образом, учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением 18810342170160095610 по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года, в котором ФИО1 расписалась в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Наличие и подлинность своей подписи в оспариваемом постановлении ФИО1 не оспаривается.

Оснований полагать, что ФИО1 не согласилась с вмененным ей деянием не имеется. Кроме того, при указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО1 не могла не понимать значения своих действий, поскольку ее подпись также имеется в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа.

В связи с чем, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 28.6 КРФобАП, доводы жалобы ФИО1 о том, что она оспаривала событие административного правонарушения, высказывала возражения относительно события административного правонарушения инспектору ГИБДД, а также иные указанные в жалобе основания для отмены обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, принцип презумпции невиновности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО2 нарушен не был.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, доказанной, а постановление 18810342170160095610 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 в данной части законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при вынесении 18.10.2017 года постановления 18810342170160095610 по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 не было учтено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а также что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и было назначено административное наказание в виде штрафа, в то время как санкция ч.1 ст.12.29 КРФобАП предусматривает также административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении инспектором ДПС не мотивировано назначение наказания в виде штрафа, при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившей правонарушение впервые, вынесено немотивированно, без учета ее личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменению в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части назначенной меры административного наказания, заменив административный штраф в размере 500 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление 18810342170160095610 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.М. Матусова