Дело № 2-1014/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000976-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/20 по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за вред жизни работнику, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ОАО « Российские железные дороги» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности ученика монтера пути. В связи с трудоустройством, в трудовую книжку работника была внесена запись о приказе от ДД.ММ.ГГГГ под №.

ФИО2 являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на 152 м километре автодороги «Самара- Бугуруслан» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21101 г/н № рус под управлением ФИО5 и Киа Спектра г/н № рус под управлением ФИО6 двигавшихся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с автомобилем ВАЗ 217030 «Лада - Приора» г/н № под управлением водителя ФИО8 двигавшимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

На момент столкновения транспортных средств, супруг истца ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как доставлял совместно с другими работниками ОАО РЖД служебные инструменты строгого учета на 

<

адрес>.

В результате ДТП, пассажирам автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора», г/н № ФИО2 ( работнику ОАО РЖД), ФИО10 ( работнику ОАО РЖД) и пассажирке автомобиля Киа Спектра г\н № рус ФИО7 по неосторожности причинена смерть.

В результате ДТП работники ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО9 получили множественные сочетанные тяжелые травмы и с места ДТП были доставлены в лечебное учреждение ГБУЗ 

<

адрес>.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В последствии материалы вышеуказанного уголовного дела были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по 

<

адрес>.

В ходе производства предварительного расследования, истец, как супруга погибшего ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу (постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам расследования уголовного дела, производство по уголовному делу №, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени, лицо ответственное за причиненный вред, (виновник ДТП) не установлено.

В связи с несчастным случаем, травмированием и гибелью сотрудников ОАО «РЖД» после коллективного обращения пострадавших и родственников погибших сотрудников предприятия, со стороны ответчика было проведено расследование несчастного случая.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ работодатель совместно с комиссией специалистов пришли к заключению о том, что несчастный случай, а именно произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 не были связаны с производственной деятельностью работодателя.

Вышеуказанное решение было обжаловано в Государственную инспекцию по труду в Самарской области.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, был признан как групповой смертельный несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации.

Законность вышеуказанного заключения была оспорена ответчиком ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что несчастный случай, в результате которого погиб супруг ФИО4, связан с производственной деятельностью.

Со стороны работодателя ОАО «РЖД» были грубо нарушены условия трудового договора, а именно обязанность обеспечивать безопасность и условия труда. Как было установлено, в ходе проведения расследования инспекцией по труду в 

<

адрес> использование работниками ОАО «РЖД» личного транспорта было обусловлено необходимостью доставления служебных инструментов строгого учета в пункт сдачи на 

<

адрес>. Работодателем не были предоставлены вахтовая доставка работников к месту работы и обратно. Каких либо обстоятельств нарушения супругой ФИО4 и остальными работниками ОАО «РЖД» трудовой дисциплины установлено не было.

Длительное время работодатель (ответчик ОАО РЖД) скрывали факт произошедшего несчастного случая и вынуждены были провести расследование лишь после обращения пострадавших и родственников погибших работников в инспекцию по труду в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проведенного работодателем ОАО « РЖД» следует, что ФИО2 и остальные работники грубо нарушили условия труда, по своей инициативе использовали личный транспорт, фактически незаконно завладели служебным оборудованием и т.д. Данное заключение существенно умоляет честь и достоинство погибшего супруга ФИО3 как добросовестного и исполнительного работника предприятия.

Гибелью супруга истцу причинены невыносимые моральные страдания. С ФИО2 они жили полной и счастливой семьей. Воспитали пятерых детей. На момент гибели супруга ФИО11 на воспитании осталась несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни супруг являлся опорой и поддержкой истцу, являлся фактически единственным кормильцем для нее и ее несовершеннолетней дочери. Истец полагает, что смерть супруга ФИО2 произошла по прямой вине работодателя ОАО «РЖД» выраженной в халатном отношении к своим работникам и их безопасности на производстве.

В последствии ФИО12 уточнила исковые требования и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОАО «РЖД» Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью супруга ФИО2, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.09.2016г. в размере 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом дополнила, что на момент гибели супруга она не работала. После гибели супруга у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь. До настоящего времени очень переживает смерть супруга. Свои требования обосновала тем, что ответчик не обеспечил безопасность супруга, являющего его работником при исполнении им своих служебных обязанностей. В результате чего работники были вынуждены на своем личном транспорте перевозить инструменты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Фонда социального страхования РФ Самарское региональное отделение филиала № 5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на 152 м километре автодороги « Самара- Бугуруслан» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21101 г/н № рус под управлением ФИО5 и Киа Спектра, г/н № рус под управлением ФИО6 двигавшихся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с автомобилем ВАЗ 217030 «Лада - Приора» г/н № под управлением, водителя ФИО8 двигавшимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» г/н № ФИО2 по неосторожности причинена смерть.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление /л.д. 110/.

В ходе производства предварительного следствия истец, как супруга погибшего ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15).

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГСа г.о.

<

данные изъяты> ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что комиссией Кротовской (далее Абдулинской) дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая. Актом ответчика установлено, что данный несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие – произошел за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая работники ОАО «РЖД» не были связаны с производственной деятельностью работодателя, в связи с чем, комиссия квалифицировала данный несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 /л.д. 16-21/.

Не согласившись с выводами комиссии работодателя, истец, иные потерпевшие и родственники лиц, пострадавших в ДТП, обратились с заявлением о проверке группового несчастного случая в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Как следует из заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО15, в момент ДТП действия пострадавших были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, данный несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный+тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.22-23).

На основании составленного заключения Государственной инспекцией труда Самарской области начальнику Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО16 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностное лицо обязали отменить акт о расследовании группового несчастного случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составить акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (на каждого пострадавшего) с монтерами пути, составленные и утвержденные акты о несчастном случае на производстве в течение 3 дней вручить пострадавшим и законным представителям, материалы расследования с заключением государственного инспектора труда и актами о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании указанного выше предписания незаконным, оставлено без удовлетворения (л.д. 28-31).

Апелляционным определением Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения(л.д. 32-37).

Погибший ФИО2 являлся сотрудником ОАО «РЖД», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13), Актом о расследовании несчастного случая, заключением государственного инспектора труда (л.д.16-21; л.д.22-27). 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место во время следования с места выполнения работы на личном транспортном средстве, используемом в производственных (служебных) целях, соответственно при исполнении своих трудовых обязанностей на работе. 

Погибший ФИО2 приходился истцу ФИО4 близким родственником - супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР, выданным отделом ЗАГС г.о.

<

адрес> 

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением морального вреда истцу, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не обеспечены надлежащие условий своих работников, в том числе ФИО2 в виде надлежащей доставки работников и инструментов строго учета к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства установлены решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, поэтому сама гибель ФИО2 в следствии несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу смертью супруга ФИО2

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, также наличие у истца пятерых детей, один из которых является несовершеннолетним.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере № рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.

Председательствующий судья: Е.В. Пименова