Дело №2-612/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001539-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 декабря 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате обгона транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении без изменения движения, чем нарушил п.п. 9.1, п.п. 11.1, п.п. 11.2 ПДДРФ. Страховой полис ОСАГО на автомобиль Тойота Королла г/н № на момент ДТП отсутствовал. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 пояснить отказаться. Вина подтверждается материалами дела. За допущенное административное правонарушение ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате этого ДТП автомобиль Тойота Камри с г/н №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с г/н №, составила 907 900 рублей 00 копеек без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 618 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 82 700 рублей. Ущерб, причиненный автомобиля Тойота Камри с г/н №, принадлежащий ФИО5, составляет 535 500 рублей. Просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 535 500 рублей, 25000 рублей за оказание юридических услуг, 8555 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг по оценке автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.9.1, 11.1,11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался вывехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате обгона транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО4, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 4 п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО4 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что при начале обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно карточки учета транспортное средство Тойота Королла, peг. знак №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно экспертного заключения по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО5, Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota Саmгу, регистрационный знак № VIN № №, без учета износа, с учетом округления, составил: 907 900 рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления, составил: 394 700 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля после ДТП (страхового события), с учетом округления, составила: 618 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП (страхового события), с учетом округления, составила: 82 700 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО2 суду не представлено. Наличие устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является только собственник автомобиля ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 535 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 555 рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 535 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 8 555 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зенковский районный суд г. Прокопьевска. 

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова