Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО10,

защитника – в лице адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Кишинев, Республика Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего вид на жительство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГпримерно в 11 часов 30 минут ФИО10, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung J2», заказал у неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей вещество, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, после чего, получив от неустановленного лица адреса тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут находясь на участке местности с координатами 

<

адрес> расположенного в районе 

<

адрес>, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел вещество в полимерном пакете, обмотанном изолентой белого цвета, которое содержит ?пирролидиновалерофенон производное наркотического средства Nметилэфедрона, массой 1,15 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, не выдал его компетентным органам, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, ФИО10, находясь около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, остановлен сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО10, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете, обмотанном изолентой белого цвета, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО10 незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что он приехал в Россию из Республики Молдова с целью заработка. В этом году, дату точную не помнит, за 

<

данные изъяты> рублей посредствам сети Интернет, с помощью мобильного телефона «Самсунг», он приобрел наркотическое средство, после чего ему на телефон пришла ссылка с координатами, по какому адресу, он точно не помнит, по приезду на место, он обнаружил наркотическое средство, положил в карман, после чего, к нему сразу подошли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут находясь по месту его проживания с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung J2» с графическим паролем 1-2-3-5-8-1, зашел на интернет сайт, точное название которого не помнит, в магазин и заказал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» оплатив 

<

данные изъяты> рублей, по высланным ему реквизитам, через терминал ближайшего магазина, точный адрес не помнит. Примерно через 15 минут после заказа, ему пришли координаты и фотография, на которой изображена металлическая труба, расположенная около 

<

адрес>, где, как ему пояснили, будет находиться наркотическое средство. Данные координаты он сохранил в телефоне. Примерно в 13 часов 00 минут он направился по координатам, которые ему выслал магазин. Приехав в г. Пятигорск по указанным координатам, он примерно в 13 часов 50 минут подошел к металлической трубе, которая была изображена на фотографии присланной ему, около 

<

адрес>. Затем он нагнулся и начал искать в земле около трубы, где обнаружил сверток белого цвета, который в дальнейшем он положил в правый карман своей куртки, для последующего употребления, без цели сбыта, так как он периодически употребляет наркотические средства. Далее он направился в сторону автовокзала, он начал громко возмущаться, так как сверток с веществом был глубоко зарыт, пройдя несколько домов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершил административное правонарушение, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску категорически отказывался, после чего он попытался скрыться бегством. Сотрудники полиции задержали его, и ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего его доставили в ОМВД России по г. Пятигорску, для составления административного протокола. В помещении ОМВД России Пятигорску, на его был составлен административный протокол, за совершение ним административного правонарушения. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем, на что он пояснил, что таковых не имеется. Так же перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же те разъяснили права понятым. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане зимней куртки, которая была на нем одета, сверток изоляционный белого цвета с содержимым внутри наркотическим средством соль. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него сверток с веществом был помещен в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. Также у него был изъят его сотовый телефон «Самсунг» светло розового цвета, на котором имелись повреждения в виде сколов, который находился при нем. Данный телефон поместили в полимерный пакет и упаковали вышеуказанным способом. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось(л.д.48-51, л.д.85-86);

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме, объяснив это тем, что он забыл о произошедших событиях, в связи с давностью происходящего.

Кроме признания подсудимый ФИО10 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он с его приятелем Свидетель №2 находился около ОМВД г. Пятигорска, где к ним подошли двое сотрудников полиции, представились и показали свои удостоверения, после чего попросили принять участие в качестве представителей общественности в проведение досмотра личных вещей гражданина ФИО10, который совершил административное правонарушение, на что они дали свое согласие. В помещение ОМВД России по г. Пятигорска в их присутствии гражданину ФИО10 был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что тот ответил, что таковых предметов у него нет. Так же перед проведением досмотра, ему были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Перед проведением личного досмотра ФИО10 было предложено предъявить и выдать предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, наркотические средства и вещества, орудие и боеприпасы, если таковые имеются. ФИО10 пояснил, что при нем таковых нет. Так же те разъяснили права ему и Свидетель №2 После чего, сотрудник полиции начали проводить досмотр, в результате чего обнаружили в правом наружном кармане зимней куртки, которая была на нем надета, сверток изоляционный белого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свою подпись. Так же у гражданина ФИО10 был изъят и сотовый телефон «Самсунг» светло розового цвета, на котором имелись повреждения. Данный сотовый телефон был помешен в полимерный пакет и упакован вышеуказанным способом.Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО10 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д. 61-62);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он со своим приятелем Свидетель №1 находился около ОМВД г. Пятигорска, где к ним подошли двое сотрудников полиции, представились и показали свои удостоверения, после чего попросили принять участие в качестве представителей общественности в проведение досмотра личных вещей гражданина ФИО10, который совершил административное правонарушение, на что они дали свое согласие. В помещение ОМВД России по г. Пятигорска в присутствии них гражданину ФИО10 был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых предметов у него нет. Так же перед проведением досмотра, ему были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же они разъяснили права ему и Свидетель №1 После чего, сотрудник полиции начали проводить досмотр, в результате чего обнаружили в правом наружном кармане зимней куртки, которая была на нем надета, сверток изоляционный белого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свою подпись. Так же у гражданина ФИО10 был изъят и сотовый телефон «Самсунг» светло розового цвета, на котором имелись повреждения. Данный сотовый телефон был помешен в полимерный пакет и упакован вышеуказанным способом.После проведения обследования и обнаружения вышеуказанного составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 63-64);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит оформление протоколов об административном задержании, проведение личного досмотра доставляемых лиц в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, а также выдворение их в комнату для административно-задержанных ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. Так примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску был доставлен ФИО10 После того как тот был доставлен, он стал составлять на ФИО10 протокол об административном задержании с участием двух понятых. Перед составлением протокола об административном задержании им были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, а также разъяснена суть происходящего действия. После этого он стал составлять протокол об административном задержании. В ходе составлении данного протокола и перед проведением личного досмотра ФИО10 было предложено предъявить и выдать предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, наркотические средства и вещества, орудие и боеприпасы, если таковые имеются. ФИО10 пояснил, что при нем таковых нет. При производстве личного досмотра в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО10 был обнаружен и изъят изоляционный сверток белого цвета внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был помещен в полимерный перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской на которой расписались понятые и участвующие лица. Также у ФИО10 был изъят мобильный телефон «Samsung». После окончания производства личного досмотра протокол об административном задержании был подписан понятыми и ФИО10 Далее им был составлен рапорт, об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован и передан в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. Никакого физического и морального давления и воздействия он на ФИО10 не оказывалось (л.д. 65-67).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать, подсудимого ФИО10 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО10, содержит в своем составе

<

данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> гр. В представленных на исследование ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО10 и в контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, не обнаружено (л.д. 55-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в помещении ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску изъяты: мобильный телефон «Samsung J2» imei 1: №, imei 2: №, 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> грамма(л.д. 14-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО10, согласно которому он указал на участок местности с координатами 

<

адрес> расположенный в районе 

<

адрес> на котором тот поднял 

<

данные изъяты>(т. 1л.д. 35-41).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

<

данные изъяты>, остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> гр., два бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с обеих рук ФИО10; конверт № – контрольный ватный тампон, мобильный телефон «Samsung J2» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 54-55);

протоколом об административном задержании ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО10 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой на момент проведения исследования 

<

данные изъяты> грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление мирового судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанный документ, не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО10 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО10, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия вышеуказанное деяние ФИО10 квалифицировано как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, суд, исследовав показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства и иные материалы уголовного дела, исключает из обвинения ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – незаконное хранение наркотического средства, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в соответствии с совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, после незаконного приобретения ФИО10 без цели сбыта рядом с домом 

<

адрес> наркотического средства в крупном размере, он сразу же был остановлен сотрудниками полиции возле того же дома, после чего, наркотическое средство было изъято.

При этом, такое изменение обвинения не ухудшает положение ФИО10 и не нарушает его права на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,13 грамма смеси, содержащей в своем составе: 

<

данные изъяты>, которое незаконно приобрел ФИО10, являются крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно справке врача психиатра ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО10 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО10 суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО10 по месту временного жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также считает, что с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО10 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая поведение виновного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УКРФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО10, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО10 в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденного будет являться достаточным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО10 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный ФИО15 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО16, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО17 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО18 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников