Копия: Мировой судья: Нуреева Д.Р. Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 октября 2024 года оставлена без рассмотрения.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда в постановлении об её просьбе отменить решение (постановление), вынесенное мировым судьёй судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани 22 октября 2024 года, является ошибочным. 

В действительности ею обжалуется постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ, что является очевидным, исходя из содержания апелляционной жалобы, где указано на незаконность и необоснованность постановления именно от этой даты (12 ноября 2024 года). Указание в просительной части апелляционной жалобы от 25 ноября 2024 года на дату обжалуемого постановления, как вынесенного «22 октября 2024 года», является опечаткой.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года; принять в производство мирового суда судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани заявление от 07 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2; признать её (ФИО1) по уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом, частным обвинителем.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи …должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявительницей решение, принятое судом первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из исследованных судом материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 октября 2024 года ФИО1 предложено привести заявление (о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (и иных лиц)) в соответствие с требованиями пунктов 2,4 части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до 11 ноября 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2024 года ФИО1 отказано в принятии её заявления (поступившего в суд 07 ноября 2024 года) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ, с разъяснением необходимости обращения «для решения вопроса о принятии заявления» к мировому судье судебного участка по месту совершения преступления. 

25 ноября 2024 года в судебный участок №14 по Советскому судебному району г. Казани поступила апелляционная жалоба ФИО1 в которой та, ссылаясь на исполнение требований мирового судьи, изложенных в постановлении от 22 октября 2024 года и подачу 07 ноября 2024 года, то есть в срок, установленный судом, нового заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указывает, приводя соответствующие доводы, на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи от 12 ноября 2024 года. Вместе с тем, в части жалобы, содержащей просьбу к вышестоящему суду, заявитель просит, среди прочего, «отменить постановление от 22 октября 2024 года». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 389-4, часть 1 статьи 389-5 УПК РФ, мировым судьёй сделан вывод о пропуске при подаче апелляционной жалобы 25 ноября 2024 года процессуального срока на обжалование постановления от 22 октября 2024 года и отсутствии ходатайства об его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что «ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы к производству суда» и «ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 октября 2024 года». 

Таким образом, суду первой инстанции было очевидно, что в апелляционной жалобе содержатся противоречивые данные относительно обжалуемого заявительницей судебного решения. 

В силу части 4 статьи 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Учитывая указанные требования закона, определяющие прерогативу установления срока для пересоставления жалобы исключительно мировым судьёй, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года отменить, возвратив апелляционную жалобу ФИО1 в тот же суд для выполнения требований части 4 статьи 389.6 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для принятия апелляционной инстанцией в производство мирового суда судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани заявления от 07 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, а также признания ФИО1 по уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом, частным обвинителем, как о том просит заявительница, суд считает апелляционную жалобу в указанной части подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 отменить. 

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2024 года в тот же суд для выполнения требований части 4 статьи 389-6 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Жиляев С.В.