Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с нее в пользу ФИО3 задолженности по судебным расходам в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника ФИО1 в размере 10%. Считает, что данное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку взыскание наложено на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно: на пенсию по инвалидности (5 480,97 руб.); на ежемесячную денежную выплату (973, 97 руб.); на социальную доплату к пенсии (670, 39 руб.). Данное постановление и действия пристава (денежные средства в феврале – марте 2017 года не возвращены в полном объеме, обман, сокрытие и не предоставление информации) причинило ей существенный моральный и материальный ущербы, ухудшило ее материальное положение и физическое состояние. Все соответствующие документы (справки) были ею предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пенсии и иных доходов удержаний в размере 10% как незаконное и нарушающее права и законные интересы должника; и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, прекратить исполнительное производство; а также, вернуть ей все незаконно удержанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено ходатайство ФИО1 о частичном отказе от административных исковых требований, в той части, где она просит о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик по делу – ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное положение должника, о котором сообщила последняя, а именно, размер пенсии должника по инвалидности, ею было принято постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 10%, вместо установленных ранее 50%, с учетом обязательности исполнения решения суда. При этом, пояснила, что ранее принятое ею постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 50% ею отменено. Пояснила, что размер удержания из пенсии должника был установлен минимальный, однако, оснований, исключающих удержание из пенсии ФИО1 вообще, у нее не было.

Представитель административного ответчика по делу (ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1, поясняя, что СПИ действовала законно, и ее постановление является законным, и, что оснований не производить удержания из пенсии ФИО1 в счет исполнения решения суду у СПИ не имеется. 

Представитель административного ответчика по делу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области) (УФССП по КО), привлеченного к участию в деле 05.05.2017г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по КО.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, и, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, заявляя о том, что последняя имеет достаточные денежные средства, носит дорогие украшения. В 2016 году она получила очередной платеж по договору купли-продажи, по которому она продала свою квартиру его матери за 999 000 руб., однако, судебные расходы в размере 10 000 руб., которые понесла ее мать по делу, ФИО1 не возмещены до сих пор. Также, пояснил, что ФИО1, как инвалид 3 группы, имеет возможность работать, однако, не работает, получает от государства пенсию и различные доплаты, имеет в собственности жилой дом, проживает у своей подруги, которая ей помогает. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела согласно ст. ст. 150, 152 КАС РФ, и считает возможным рассмотреть дела при неявке в суд лиц, участвующих в деле, тем более, что в силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, их неявка не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав и свобод административного истца, влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа, закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по судебным расходам в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, о чем принято постановление, согласно которого ФИО1 предложено в течение 5 дней с момента получения его копии исполнить решение суда добровольно. 

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства в суде не оспорены.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОСП заявлением ФИО1, где она сообщила о размере своей пенсии по инвалидности, было принято постановление об уменьшении процента удержаний из пенсии должника до 10% ежемесячно, в связи с отменой постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % ежемесячно, 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором был установлен размер удержания из пенсии ФИО1 в размере 10%, копию которого последняя получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена третья группа инвалидности.

Согласно справки № от 28.02.2017г., выданной УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области на имя ФИО1 последней установлены следующие виды выплат: государственная пенсия по инвалидности в размере 5 480,67 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 973,97 руб., социальная доплата к пенсии в размере 670,39 руб.

Не согласившись с таким размером удержания из пенсии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оспорила его законность, обратившись в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов. 

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно и установил размер удержаний, который бы не соответствовал закону, не учитывая материальное положение должника, судом не установлено.

Напротив, 24.04.2017г., учитывая материальное положение, а именно, размер пенсии по инвалидности должника, о котором сообщил последний, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию в размере 50%, и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка из УПФ РФ поступили 909, 71 руб. В связи с уменьшением процента удержаний, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 перечислены были денежные средства в размере 548, 10 руб., а денежные средства в размере 361,71 руб. были возвращены должнику ФИО1 на лицевой счет № с учетом установленного судебным приставом–исполнителем способа и порядка исполнения решения суда, что подтверждается соответствующими платежными поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ при проверке квартиры, в которой проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, имущество, принадлежащее ФИО1 в квартире отсутствует. 

Таким образом, единственным способом исполнить требование исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в данном случае является обращение взыскания на доходы должника.

Доказательств того, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 совершила какие-либо действия по исполнению решения суда не предоставлено.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ею не были представлены доказательства того, что пенсия, которую она получает, является ее единственным источником существования.

Напротив, в материалах дела представлены договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 ГН. квартиру за 999 000 руб., из которых 349 000 руб. ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет нотариуса в «БСТ-БАНК» АО. 

При этом, сам по себе размер пенсии, и его несоответствие размеру 

прожиточного минимума, который в настоящее время установлен для пенсионеров в размере 8 000 руб., согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 год", на что ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что ФИО1 находится в трудном материальном положении, и, что удержания из ее пенсия, которая, по словам ФИО1, является ее единственным источником существования, оставят ее за пределами социальной жизни. Что, соответственно, и не исключает возможность обращения взыскания на ее пенсию в размере 10% в счет исполнения судебного решения, учитывая обязательность такого исполнения, и соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. 

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установившее 10%-ный размер ежемесячного удержания из пенсии ФИО1, не может быть признано судом не соответствующим закону и нарушающими права и свободы последней, поскольку оно принято СПИ в пределах полномочий, и в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также, в целях своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, признать постановление, принятое СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, которые были применены СПИ ранее - ДД.ММ.ГГГГ (удержание в размере 50 % из пенсии должника), отмененным невозможно, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», СПИ не вправе отменять вынесенное им постановление, так как такими полномочиями наделены старший СПИ и его заместитель, что соответствует положениям ст. 14 ч. 5 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, следовательно, СПИ ФИО2 фактически отменив меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсионные средства ФИО1, не отменила постановление об установлении 50% удержания из пенсии должника, полномочиями на отмену которого, она не обладала.

Однако, суду не представлены сведения о том, что размер удержания из пенсии ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, иной, нежели 10 %, что свидетельствует о соблюдении прав должника, на чем последняя и настаивает, обратившись в суд, и об обратном ФИО1 суду не сообщила.

На основании изложенного, у суда нет оснований считать оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 10-ти % удержания из ее пенсии незаконным, и, нарушающим принципы установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для нормального существования.

Требование ФИО1 об отмене оспариваемого ею постановления не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у суда такой компетенции в силу действующего законодательства (административное, исполнительное). 

При указанных выше обстоятельствах, у суда нет снований для возвращения административному истцу удержанных на основании оспариваемого постановления ее денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рябцева