Дело № 2-4424/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что размещенные ответчиком 23.01.2018 на электронной странице канала YouTube «

<

данные изъяты>», а также в социальной сети «Вконтакте» на странице «С. ФИО6» видеозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» содержат сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. 

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел, сведения, опубликованные в видеороликах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а именно: «…То, что и руководит им 

<

данные изъяты> ФИО4, тварь!...», «…И ФИО4 по телефону давала им команды искать в трусах жены что - то, что они хотят найти…», «… Любой сотрудник полиции вне зависимости от занимаемой должности и звания, который нарушает законы и фальсифицирует уголовные дела, для меня бы и остается швалью. И 

<

данные изъяты> ФИО4 не исключение…», «… В тоже время я хочу напомнить, что в сентябре 2013 года, тогда еще 

<

данные изъяты> ФИО4 сфабриковала против меня уголовное дело. А когда оно начало рассыпаться, она необоснованно возбудила против меня второе уголовное дело…»; обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения путем размещения на видеохостинге YouTube и в социальной сети «ВКонтакте» опровергающий видеоролик, принести публичные извинения ФИО4 путем размещения на видеохостинге YouTube и в социальной сети «Вконтакте» соответствующего видеоролика; взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ФИО5 удалить размещенные на электронной странице канала YouTube «

<

данные изъяты>», а также в социальной сети «Вконтакте» на странице «С. ФИО6» видеозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что извинения ею не приняты, поскольку была дана негативная оценка в отношении нее; факт фальсификации не установлен, уголовное дело по данному факту в отношении нее не возбуждалось; уголовное дело было ею возбуждено в отношении ответчика, в соответствии с заключением эксперта им была дана негативная оценка главе города Вологды, дело передано в следственный комитет, который принимал решение; извинения ФИО5 принесены ее непосредственным руководителем. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что указанные выше ролики размещены им, находятся в открытом доступе, до настоящего времени не удалены. В первом ролике шла речь о проведении обыска в квартире ФИО1 под руководством женщины – 

<

данные изъяты>, давшей указание сотрудникам осматривать нижнее женское белье; для него (ФИО6) это было оскорбительным, сразу возникла ассоциация с ФИО4, поскольку она проводила обыск в рамках уголовного дела, возбужденного ею в отношении него; ролик он записал, находясь в состоянии морального потрясения, разместил его 23.01.2018 в 07-47. Через некоторое время ему позвонил пресс – секретарь УМВД России по Вологодской области и пояснил, что ФИО4 не руководила обыском и не могла давать такое указание, 23.01.2018 в 22-41 он снял репортаж, в котором принес извинения ФИО4 за необъективное обвинение и резкие высказывания в ее адрес. В другом ролике он сказал, что в сентябре 2013 года 

<

данные изъяты> ФИО4 сфабриковала против него уголовное дело, а когда оно начало «рассыпаться», необоснованно возбудила против него второе. 28.08.2013 он выпустил две газеты, на него поступила жалоба главы администрации Вологодского района, его опросили по данному поводу, 02.09.2013 его опросила ФИО4, ничего не сказав о поданном в отношении него 29.08.2013 заявлении ФИО2 о клевете, через 15 минут после их беседы возбудила уголовное дело по факту клеветы; полагает, что дело сфабриковано, поскольку ФИО2 заявление не писал, экспертизы в отношении ФИО2 не проводилась; дело прекращено по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию; процессуальные действия им обжаловались, обращался в полицию, намерен обращаться в следственный комитет, сведений о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО4 у него нет. ФИО4 нарушила уголовно – процессуальное законодательство, перестала быть для него человеком и офицером полиции. Слово «шваль» применено им как ругательное в значении «негодный, ничтожный человек», «тварь» в значении «живое существо» и «подлый, мерзкий человек», он не считает это обидным, намерения оскорбить ФИО4 он не имел, высказал свою точку зрения. Полагал, что требования к нему предъявлены как к работнику средства массовой информации, его страница в сети «Вконтакте» является средством массовой информации, ролики были размещены на других интернет – ресурсах. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, УМВД России по Вологодской области ФИО7 исковые требования полагал подлежащими удовлетворения, представил письменный отзыв с доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 23.01.2018 разместил на странице канала YouTube «

<

данные изъяты>», а также в социальной сети «Вконтакте» на его личной странице «С. ФИО6» видеозапись «

<

данные изъяты>», на которой он произносит следующее: «Уважаемый друзья, я, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>. 19 января против ФИО1 мусора завели дело. То, что руководит ими 

<

данные изъяты> ФИО4, тварь, которая против меня возбудила два уголовных дела, из - за которых я не могу привлечь ее к ответственности, уже говорит об одном и том же. Пришли люди, провели обыск у ФИО1, пришли люди, провели 

<

адрес>. Вот представьте, у ФИО1 имеются такие вот автоматы, их они не интересовали. Почему? Потому что люди знают, что орудие учебное, не боевое. Они искали конкретно другое, и ФИО4 по телефону им давала команды искать в трусах жены что – то, что они хотят найти. Вы знаете, я Вам говорил, дело против ФИО1 рассыплется. Сколько против него было дел, ( далее – неразборчиво), приняли участие и еще какие – то швали. Ребята, ФИО1 не идеальный мужик, может не самый лучший, но против него не надо заводить уголовное дело, и мы, 

<

данные изъяты>, его поддержим. Всем удачи, ребята, с Вами был 

<

данные изъяты> С. ФИО6». 

Также 24.01.2018 в социальной сети «Вконтакте» на его личной странице «С. ФИО6» ФИО5 размещена видеозапись «

<

данные изъяты>», на которой он произносит монолог следующего содержания: «Здравствуйте, уважаемые друзья. Вчера я допустил достаточно резкое выражение в адрес 

<

данные изъяты> полиции ФИО4. Сегодня состоялся у меня диалог с представителем областного УВД, он мне объяснил, что ФИО4, 

<

данные изъяты>, не принимала участия в проведении обыска 

<

адрес> и соответственно не могла давать распоряжения. Поскольку я допустил ошибку, я ее исправляю и приношу свои извинения О.Н. за необъективные обвинения. В то же время я хочу напомнить, что в сентябре 2,013 года тогда еще 

<

данные изъяты> ФИО4 сфабриковала против меня уголовное дело, когда он начало рассыпаться, она необоснованно возбудила против меня второе уголовное дело, а в ходе судов по моей реабилитации и возмещении морального вреда, сотрудники полиции скрыли материалы уголовного дела от суда, объяснив это пропажей дела, а на суде по моей материальной компенсации, материалы дела неожиданно вскрылись, явив просто кладезь фабрикаций уголовного дела. Я в свое время обращался к начальнику УВД, прямо объявил, что 

<

данные изъяты> ФИО4 дело было сфабриковано, в частности упомянул экспертизу ФИО3. При ознакомлении выяснилось, что та же экспертиза, я не говорю про другое просто, не имеет печатей, и подписи якобы эксперта не заверены. Я буду еще обращаться в УВД о проведении проверки, уверен, что все – таки обстоятельства дела будут установлены, но я мог прямо сказать, что любой сотрудник полиции, в независимости от занимаемой должности и звания, который нарцшает закон и фальсифицирует дела, для меня был и остается швалью, и 

<

данные изъяты> ФИО4 не исключение. Всем удачи, друзья, С. ФИО6 был с Вами».

Указанные видеозаписи находятся в свободном доступе для неограниченного количества лиц, до настоящего времени не удалены, имеется возможность их просмотра, распространения, оценивания. 

Факт размещения видеозаписей, в также их содержание подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, протоколами осмотра предметов от 01.02.2018, а также пояснениями ответчика, который не отрицал указанные обстоятельства. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает сведения, изложенные ФИО5 в видеозаписях, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, а также деловую репутацию как сотрудника внутренних дел. 

С указанным выводом суд в полной мере согласиться не может, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Рассматривая требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, опубликованных в ролике «

<

данные изъяты>», о проведении ФИО4 обыска по месту жительства ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая и указанная выше совокупность обстоятельств судом не установлена. 

Материалами дела подтверждается, что сведения о руководстве ФИО4 обыском не соответствуют действительности, поскольку ею какие – либо следственные действия в отношении ФИО1 не проводились. Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения проверки Следственным комитетом России по Вологодской области, следует, что при проведении обыска по месту жительства ФИО1 ФИО8 не присутствовал, данный вывод сделан им безосновательно, в состоянии сильного душевного волнения, на основании информации, полученной от третьих лиц, о том, что непосредственное руководство обыском осуществляла женщина, с учетом его личного опыта участия в таком следственном действии, проводимом ранее с участием ФИО4 по его месту жительства и в ходе которого также осматривалась мебель, предназначенная для хранения женского нижнего белья. 

Вместе с тем, указанная недостоверная информация была опровергнута ФИО8 в ролике «

<

данные изъяты>», опубликованном 24.01.2018, в котором в котором он признал наличие ошибки и принес извинения ФИО4 за «необъективное обвинение» и «резкие высказывания в ее адрес». Из текста выступления ролика и пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что данное опровержение касалось лишь информации об участии ФИО4 в обыске по месту жительства ФИО1, а также принятия ею решения о необходимости осмотра личных вещей его супруги. 

Кроме того, данные сведения, по мнению суда, не носят характер порочащих, поскольку действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрет на осмотр личных вещей по месту их хранения в ходе проведения обыска жилого помещения с целью обнаружения искомых предметов и документов, а также вскрытие любых помещений, в том числе тайников, любых конструкций, мебели и т.п. при наличии отказа сделать это добровольно (ст. 182 УПК РФ). 

Иные сведения, размещенные в ролике «

<

данные изъяты>», а также высказывания, содержащие указания на бранные слова «тварь» и «шваль», использованные ответчиком в обоих роликах, и оцениваемые истцом как не соответствующие действительности и порочащие, не могут быть отнесены к таковым.

Высказывания ФИО8 в данной части не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой его субъективное мнение о профессиональных и человеческих качествах истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника пятого отделения отдела дознания УВД г. Вологде ФИО4 от 02.09.2013 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (Клевета) по заявлению ФИО2 

11.10.2013 отделом дознания УМВД России по г. Вологде в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), дела объединены в одно производство.

23.05.2014 и 02.07.2014 уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ соответственно, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Из представленной переписки ФИО8 с УМВД России по Вологодской области и прокуратурой Вологодской области следует, что он выражает несогласие с действиями ФИО4 по возбуждению уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием оснований, в том числе мотивируя это отсутствием заявления о привлечении его к ответственности и заключения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в части признания сведений порочащими и не соответствующими действительности признаны необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований в части размещения опровержения и публичных извинений также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из положений ст.ст. 21, 23, 29 в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со справкой об исследовании от 14.02.2018, проведенного в рамках проверки, проводимой Следственным комитетом России по Вологодской области по факту размещения ФИО5 видеороликов, содержащих публичные оскорбления № от 19.02.2018, существительные «шваль», имеющее в соответствии с Современным толковым словарем русского языка» Ефремовой Т.Ф. значение «презренные, ничтожные люди», «тварь», имея значения «любое живое существо», а также «подлый, мерзкий, отвратительный, презираемый человек», употребляющиеся как порицающие или бранные слова, с учетом определенного интонационно - мелодического оформления при адресации человеку отнесено к разговорно – сниженной лексике, обычно употребляемой как ругательная, служащей для выражения недовольства в грубой форме. 

Аналогичные значения указанных слов содержатся в выкопировке из словаря русского языка (издание третье, стереотипное, Академии наук СССР Институт русского языка, Москва «Русский язык» 1988 года), представленной ответчиком. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что причины употребления указанных выше слов стала утрата для него ФИО4 статуса человека, гражданина и офицера, суд приходит к выводу о том, что спорные слова использованы ФИО5 при записи видеобращения в их негативном, бранном значении с целью выражения презрения и отрицательного отношения к истцу. 

Данная негативная характеристика, выраженная в ругательной форме, не относится к порочащим сведениям, однако, влечет за собой нарушение неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, являющихся в силу ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми и подлежащими защите.

При этом суд принимает во внимание что ответчику, как лицу, имеющему с его слов отношение к журналистской и редакторской работе, должно быть известно значение данных слов, в связи с чем с учетом контекста его выступления отклоняет довод о том, что слово «тварь» использовалось им в значении «живое существо с планеты Земля». 

То обстоятельство, что ФИО5 считает возможным применение подобных выражений в свой адрес, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, а указывает лишь на личное восприятие ответчиком бранной речи как поведения, не выходящего за рамки нормы. 

Также суд учитывает, что мер к разрешению конфликта, в том числе путем принесения извинений, публично либо в частном порядке, ответчиком не принято, в судебном заседании он неоднократно в своей речи использовал указанные выше слова и выражения, как цитируя размещенные им ролики, так и в ходе свободного рассказа, акцентируя на них внимание, что позволяет суду сделать вывод о том, что момента размещения видеозаписей позиция ответчика о возможности применения им ругательных слов в отношении ФИО4 не изменилась. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, виновное поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С целью восстановления и защиты прав истца суд полагает возможным удовлетворить требования в части возложения на ФИО5 обязанности удалить размещенные на электронной странице канала YouTube «

<

данные изъяты>», а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице «С. ФИО6» видеозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», поскольку они находятся в свободном доступе для неограниченного количества лиц. 

Доводы ответчика о том, что данные требования предъявлены к нему как к представителю средства массовой информации, не основаны на законе. Личная страница ответчика в социальной сети «Вконтакте» не обладает признаками, позволяющими отнести ее к средствам массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно ст. 2 которого под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Обязать ФИО5 удалить размещенные на электронной странице канала YouTube «

<

данные изъяты>», а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице «С. ФИО6» видеозаписи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018