Дело № 12-118/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «19» октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО11,

защитника Ряхимовой Г.М., действующей на основании удостоверения 

<

данные изъяты> и ордера № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО11, не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду того, что требования сотрудников полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения неправомерны, поскольку он был трезв, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. Кроме того, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него были составлены не на месте остановки транспортного средства, а в отделении ГИБДД, что противоречит действующему законодательству. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в трезвом состоянии. В основу привлечения его к административной ответственности было положены показания инспектора ДПС ФИО6, которые ничем не подтверждены, видеозапись с регистратора не была представлена. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Форд-Фокус регистрационный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отдыхал с друзьями в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В этот вечер спиртное он не употреблял. Пообщавшись с друзьями, он поехал домой, поскольку плохо себя почувствовал. В салоне автомобиля с ним находился знакомый ФИО5 Проезжая участок дороги между АЗС «Роснефть» и кафе «Арбат» он был остановлен сотрудниками ДПС на 4-х патрульных автомашинах ДПС, которые его заблокировали с четырёх сторон. На предложение инспектора ДПС представить документы на автомашину, ответил отказом, поскольку документы забыл дома. Его незаконно отстранили от управления транспортным средством, а потом на патрульной автомашине доставили в отделение ГИБДД. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, но он отказался, так как находился в трезвом состоянии. Были ли понятые, и велась ли видеозапись, не помнит. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Ряхимова Г.М., доводы, изложенные в жалобе, подтвердила в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кузнецку ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что водитель Форд-Фокус р/з 

<

данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов, подъехав к кафе «12 стульев» на ул. Правды г. Кузнецка, увидели, что указанная в сообщении автомашина, тронулась и начала движение в сторону с. Ульяновка Кузнецкого района. Автомашина Форд-Фокус р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 была остановлена на АЗС «Роснефть». Поскольку от ФИО11 исходил запах алкоголя, то в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО11 на патрульной автомашине был доставлен в отделение ГИБДД, по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотест 6810 в присутствии двух понятых. От освидетельствования ФИО11 отказался. Затем ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинского учреждении, от которого последний отказался. От подписи в процессуальных документах ФИО11 также отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого. Ему и еще одному мужчине объяснили, что был задержан водитель ФИО11, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действительно от ФИО11 исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствования на приборе, от которого он отказал. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО11 также отказался. После чего были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. От подписи в процессуальных документах ФИО11 отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд-Фокус регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого, как и иных процессуальных документов, ФИО11 отказался, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил. То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО11, не свидетельствует о том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не был зафиксирован. 

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО11 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО11 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении ФИО11 (л.д.11), письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и с помощью технического средства отказался (л.д. 9, 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО9, ФИО10 (при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством) и ФИО7, ФИО8 (при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

При составлении процессуальных документов ФИО11 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался.

При этом, вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что составление акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него проведены не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был трезв, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6, из которых следует, что поскольку у ФИО11 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, а после отказа ФИО11 ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 также ответил отказом.

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять данным показаниям не имеется. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, понятой ФИО7, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что принимал участие при составлении в отношении ФИО11 процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердил отказ ФИО11 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, чем нарушил его право на защиту, суд отвергает, поскольку показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО11 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО11, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО11 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина