УИД №OS0№-19

дело №3а-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Межеваловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что общий период уголовного преследования по делу составил 1 год 8 месяцев 14 дней, при этом 7 месяцев 6 суток потребовалось на выполнение следственных и процессуальных действий. В свою очередь в Долинском городском суде дело находилось 8 месяцев 1 день. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась недостаточная эффективность и длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях стороны защиты, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не имеется. Полагает, что длительность стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока.

Интересы Российской Федерации в Сахалинском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), привлеченный к участию в деле определением судьи Сахалинского областного суда от 02 августа 2023 года.

Определением судьи от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СО ОМВД России по городскому округу «Долинский», протокольным определением Сахалинского областного суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Сахалинской области, прокуратура Сахалинской области.

В письменных возражениях на административный иск представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кребс Е.Э. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. В ходе досудебного производства органы предварительного следствия осуществляли меры по установлению обстоятельств уголовного дела, периоды бездействия правоохранительных органов и суда отсутствуют, предварительное следствие не приостанавливалось. В период рассмотрения дела судом судебные заседания откладывались по объективным причинам в целях обеспечения и реализации прав и обязанностей участников процесса.

В своих письменных возражениях привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратура Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Долинский» также возражали против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в административном иске и уточнении к нему доводам, поддержал изложенную ранее в судебных заседаниях позицию.

Представители административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области ФИО4, заинтересованного лица прокуратуры Сахалинской области ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, не возражал относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет УФК по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Заинтересованное лицо СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска, возражения на него, исследовав и оценив материалы дела, материал уголовного дела №, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

Статьей 1 Закона о компенсации предусмотрено, что подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.14 в целях принуждения его к даче ложных показаний по уголовному делу (здесь и далее по тексту ссылка на тома и листы уголовного дела № – л.д. 1 т. 1). В этот же день начальнику ОУР ОМВД России по городскому округу «Долинский» старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Долинский» дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 и доставлении последнего для допроса (л.д. 76 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159-162, 165-169 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в этот же день он опрошен в качестве обвиняемого в их совершении (л.д. 176-184 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 192-195 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту принуждения Ф.И.О.8 к даче ложных показаний по уголовному делу с угрозой причинения вреда здоровью (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Долинского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 214-215 т. 2). Срок содержания под стражей продлевался 21 октября, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 24 января, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231, 246-247 т. 2, л.д. 10-11, 24-27, 34-36 т. 3).

20 октября, 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался, всего был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 12-14, 16-18, 21-23, 25-27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа начальником СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» подполковника юстиции Ф.И.О.9 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 9 т. 1).

22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, в том числе сообщениями о невозможности дачи заключения (л.д. 232-233, 241-242 т. 1, л.д. 14-15, 26-27, 30-31, 36-37, 41-42, 45-46, 50-51, 54-55, 58-59, 65-69, 71-72, 76-77, 80-81, 85-86 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частями 2, 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений (л.д. 197 – 207 т. 2). В этот же день ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 187 т. 3).

С 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами дела, ознакомление проводилось в следующие дни: 09, 10, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192 т. 3). Защитник ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-196 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором утверждено обвинительное заключение (л.д. 229-266 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 отказался от получения обвинительного заключения, о чем составлен акт (л.д. 4, 13 т. 4). Впоследствии обвинительное заключение последнему вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Долинский городской суд 

<

адрес>.

Определяя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что она подлежит исчислению с момента задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 7 месяцев 9 дней.

Утверждение стороны административного истца о необоснованной длительности предварительного расследования опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, поиском свидетелей и их допросом (16 человек вместе с опрошенными в качестве свидетелей потерпевшими), допросом ФИО1 (в статусе подозреваемого и обвиняемого), назначением и проведением многочисленных экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, потерпевших, были эффективными и достаточными. На срок досудебного производства повлияло и объединение двух уголовных дел в одно производство. Кроме того, проводились очные ставки, результаты которых послужили основанием для проведения дополнительных допросов потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводу представителя административного истца о неэффективности действий органов предварительного следствия в части опроса свидетелей стороны защиты, непосредственно после указания на соответствующих свидетелей – последние вызывались для проведения допроса. Так, ФИО1 заявил при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ только о свидетелях Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.13 Свидетель Ф.И.О.12 опрошен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ф.И.О.13 проживала в 

<

адрес>, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее поручение о производстве допроса последней, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154 т. 1). Указание на иных свидетелей со стороны защиты появилось только ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве свидетеля матери ФИО1 – Ф.И.О.10

Кроме того, по делу проводились многочисленные экспертизы. Так, с целью назначения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинскую областную клиническую больницу, где потерпевшему Ф.И.О.14 оказывали медицинскую помощь, направлен запрос о предоставлении соответствующей медицинской документации (л.д. 69 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в это же медицинское учреждение направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для производства биологической экспертизы (л.д. 243 т. 1). Из представленных медицинских документов усматривается, что Ф.И.О.14 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78, 244-258 т. 1). После получения истребуемых документов ДД.ММ.ГГГГ назначены медицинская судебная (л.д. 230-231 т. 1) и биологическая (л.д. 29 т. 2) экспертизы. Экспертизы окончены 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз «колото-резаная рана» в представленной на исследование медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Из содержания указанного заключения эксперта следует, что сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи содержал сведения о колото-резанной ране, в то время как копия медицинской карты стационарного больного данные сведения не содержала (л.д. 234-239 т. 1).

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен лечащий врач Ф.И.О.14 Ф.И.О.16. и ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25 т. 2).

Отсутствие в указанные в уточнении к исковому заявлению периоды следственных действий не свидетельствует о том, что в указанный период органами предварительного следствия по делу не проводилось никаких действий. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период досудебного производства оперативно-следственные действия проводились активно, были допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемый, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, поисков свидетелей. Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. Периоды задержки, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, были вызваны необходимостью соблюдения следственным органом в полном объеме прав обвиняемого и других участников процесса.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.

После поступления уголовного дела в Долинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вынесено определение об отводе судьи (л.д. 7, 17-20 т. 4). В этот же день уголовное дело передано в производство другого судьи (л.д. 71 т. 4), вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ и избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 4).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 проводились: 05 мая, 19, 26 июля, 09, 18 августа, 27 сентября, 06, 11, 20, 27 октября, 01, 10, 24 ноября, 06, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5), то есть назначались в короткие сроки, за исключением нахождения судьи в ежегодном отпуске (с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные заседания откладывались в связи с неявкой потерпевших по ходатайству государственного обвинителя (05 мая), в связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с целью их привода (26 июля, 09 августа), по ходатайству защитника об обеспечении явки свидетелей со стороны защиты (18 августа, 27 сентября, 11 октября), по ходатайству стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к допросу обвиняемого и согласования позиции (20 октября); в связи с отсутствием у стороны защиты доказательств, которые она намерена представить суду (27 октября, 01 ноября); в связи с болезнью подсудимого (10 ноября), с целью подготовки к судебным прениям (24 ноября), в связи с необходимостью дополнительного опроса свидетеля Ф.И.О.15 (06 декабря).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.И.О.14 заявил, что не расписывался на некоторых процессуальных документах и объяснениях из материалов уголовного дела. С целью опроса по указанным обстоятельствам должностного лица Ф.И.О.15 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление потерпевшего Ф.И.О.14 о нарушении в ходе предварительного следствия его процессуальных прав, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Долинским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием признаков существенных процессуальных нарушений, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения уголовного дела прокурору) – 8 месяцев 1 день, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, судебные заседания откладывались по уважительным причинам из-за неявки потерпевших, свидетелей, необходимостью их принудительного привода, болезнью обвиняемого, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. При этом сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, в том числе воспользовалась правом заявления ходатайств об истребовании и исследовании доказательств, вызове свидетелей, что также служило основанием для отложения судебных заседаний. В период рассмотрения дела судом опрошено 15 свидетелей, в том числе в связи с изменениями в показаниях допросы необходимо было проводить повторно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя прокурора 

<

адрес> №р с учетом сложности дела, на основании пункта 1.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 создана группа государственных обвинителей (л.д. 75 т. 4).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в постановлении Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам определена подследственность уголовного дела № за следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Период после возвращения уголовного дела прокурору, а именно действия органов следствия, по результатам которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, предметом настоящего судебного разбирательства не является, что следует из содержания административного искового заявления и уточнения к нему, а также пояснений представителя административного истца в предварительном судебном заседании при подготовке дела к рассмотрению.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента начала осуществления в отношении него уголовного преследования до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 8 месяцев 3 дня, из них оспариваемый в рамках настоящего административного дела период до возвращения дела прокурору (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 3 месяца 10 дней.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, показания которых служили основанием для неоднократных дополнительных допросов, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд признает разумным срок производства по уголовному делу № и не усматривает нарушения прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2024 года.