Дело № 5-10/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014145-57

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Брестской области, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ первым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в воинской части 25003-4 слесарем, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 23638 Пикап», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), допустил осуществление движения при неисправности рабочей тормозной системы, вследствие чего при разгерметизации переднего тормозного контура произошло столкновение с двигавшимся попутно впереди автомобилем марки «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который от удара отбросило вперед и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от защитника ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал об отсутствии сведений о том, на чем основан вывод сотрудника ГИБДД, установившего наличие неисправностей тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО4 (л.д. 72-74).

ФИО2 при рассмотрении дела указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признает. Подтвердив свои письменные объяснения, представленные в деле, дополнительно пояснил, что приобрел новый автомобиль марки «УАЗ 23638 Пикап» в 2013 году. Примерно летом 2022 года производил на нем замену тормозных шлангов. ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле на работу, которая находится районе комбикормового завода. Автомобиль припарковал таким образом, что передняя его часть хорошо просматривалась. Позже ему нужно было поехать по своим делам. Никаких подтеков, иных следов жидкости под автомобилем не увидел. До места, где произошло столкновение, расстояние составило примерно три километра. После столкновения с инспектором ГИБДД осматривали автомобиль, на котором имелись следы тормозной жидкости, тормозной бачок был пуст, поскольку лопнул тормозной шланг в районе левого переднего колеса и жидкость вытекла. До указанного случая в авариях не участвовал. После произошедшего несколько дней созванивался с мужем потерпевшей, интересовался ее здоровьем. После того, как муж потерпевшей сообщил, что ее выписали, больше не общался с ними.

Защитник ФИО5 при рассмотрении дела просил прекратить производство по делу, полагая об отсутствии вины ФИО2 в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей. ФИО2 изначально управлял исправным автомобилем, но в процессе движения внезапно возникла поломка, в результате чего произошло ДТП. Причинение вреда здоровью пешехода не оспаривается, за указанное предусмотрена гражданская ответственность, однако не согласны с позицией ГИБДД о наличии состава административного правонарушения. Первоначально сотрудником ГИБДД, присутствовавшим на месте ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было обжаловано, не отменено, поскольку было правильно установлено, что ФИО2 требования п. 2.3.1 ПДД РФ не нарушены.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО5, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Согласно представленному в материалах дела рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, сообщившего о том, что в районе 

<

адрес> на пешеходном переходе была сбита женщина (л.д. 23).

Также ДД.ММ.ГГГГ в рапортах начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зафиксировано поступление информации из медицинских учреждений об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, получившей травмы в результате наезда автомобиля в районе 

<

адрес> (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 23638 Пикап», государственный регистрационный номер №, вследствие технической неисправности (разгерметизация переднего тормозного контура) совершил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который от удара отбросило вперед, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 4).

Указанное определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пешеходному переходу на 

<

адрес>, увидел впереди себя автомобиль «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный номер №, который начал останавливаться, чтобы пропустить пешехода. После чего он (ФИО2) нажал на тормоз, но педаль провалилась, он совершил столкновение. В результате этого столкновения пострадал пешеход, которого увезли на скорой помощи. Сообщили в ГАИ и скорую помощь, сделал фото, зафиксировав место ДТП. Убрал автомашину с места ДТП, так как полностью перекрыл проезд, дорога была заблокирована. Откатив автомобиль по спуску, поставил на ручной тормоз, вышел из машины и обнаружил в районе левого переднего колеса капающую тормозную жидкость. Осмотрев тормозной бочок, установил, что он был пуст. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Выехал с места работы (ДОФ). Предварительно перед выездом, осмотрев автомобиль, подтеков под машиной и рядом не было. Во время движения тормоза работали исправно (л.д. 19).

В своих письменных объяснениях ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, остановился, пропуская пешехода, который начал движение по пешеходному переходу. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и его машина, от удара проехав вперед, совершила наезд на женщину пешехода. Он вышел из машины, оказал помощь, поднял женщину, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Сделал видео, зафиксировал на фотокамеру сотового телефона. Убрал свой автомобиль чуть ниже, освободив проезд, так как на данном участке дороги одностороннее движение, чтобы не блокировать дорогу. Дождался сотрудников ГИБДД (л.д. 20). 

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она подошла к пешеходному переходу около 

<

адрес> Камчатского края. Когда машина «SUZUKI JIMNY» остановилась перед пешеходным переходом, она убедилась, что ее пропускают, и начала движение. Б-вым зрением она увидела слева автомобиль УАЗ, движущийся за автомашиной «SUZUKI JIMNY», который ехал на высокой скорости и тормозить не собирался. Она попыталась отскочить с места, но не успела, так как дошла уже до середины машины «SUZUKI JIMNY». После почувствовала сильный удар в правую сторону, затем оказалась на асфальте. Подошли водители и оказывали ей помощь, после чего скорая помощь забрала ее в больницу (л.д. 21). 

Согласно составленному с участием понятых протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приложению к материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на проезжей части шириной 8,5 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.1 и 1.5. Под цифрой «4» на схеме обозначено место наезда, расположенное в зоне пешеходного перехода, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> цифрой «8» на схеме обозначено место удара автомобилей, расположенное на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 4,7 м до места наезда. При осмотре транспортных средств в результате проверки рабочей тормозной системы установлен свободный ход (педали тормоза), наличие потека тормозной жидкости, разрыв шланга тормозной системы (л.д. 8-12, 18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «УАЗ 23638 Пикап», государственный регистрационный номер № на момент происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 61).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в дежурную группу ОР ДПС поступила информация о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: гематома правой ягодицы (л.д. 17).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, у Потерпевший №1 выявлены: 1) ссадины области правого локтевого сустава, коленного сустава справа, кровоподтек живота, 2) обширная гематома мягких тканей области правой ягодицы, потребовавшая ее вскрытия, повлекшая длительное, свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д. 42-44).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «УАЗ 23638 Пикап», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, осуществлял движение при неисправности рабочей тормозной системы, вследствие чего произошла разгерметизация переднего тормозного контура, после чего произошло столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который от удара отбросило вперед и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 1-2).

С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, возражений, замечаний по его содержанию не привел, копию протокола получил.

Потерпевшая Потерпевший №1 с протоколом ознакомлена, возражений, замечаний по его содержанию не привела, копию протокола получила.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Несмотря на отрицание защитником ФИО5 вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, представленные по делу и исследованные при его рассмотрении доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 при управлении автомобилем марки «УАЗ 23638 Пикап», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Факт того, что ФИО2, являясь водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, получившим в установленном порядке водительское удостоверение, не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, допустив осуществление движения при неисправности его рабочей тормозной системы, установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО2.

Являясь водителем, а также владельцем управляемого транспортного средства, ФИО2 объективно имел возможность и должен был обеспечить неукоснительное соблюдение всех требований ПДД РФ, в том числе обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, что предполагает, в том числе, периодические осмотры и, при необходимости, обслуживание, ремонт, замену его узлов, систем и агрегатов.

Отсутствие со стороны ФИО2 необходимой в данной случае осмотрительности и внимательности в целях предотвращения возникновения опасности при движении транспортного средства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

При этом оснований полагать, что в данном случае ФИО2 не должен был и не мог предвидеть вредных последствий своих действий, не имеется, что также подтверждается тем, что до произошедшего столкновения в результате неисправности рабочей тормозной системы автомобилем под управлением ФИО2 было пройдено достаточно небольшое расстояние.

Ссылки защитника ФИО5 на вынесенное должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае вывод о его виновности в совершении административного правонарушения при изложенных в установочной части настоящего постановления обстоятельствах не опровергает.

В результате нарушения ФИО2 требований п. 2.3.1 ПДД РФ произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В данном случае достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена результатами экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 62-63), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, не свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, а о недостаточной внимательности и бдительности при эксплуатации и управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая его справедливым и отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013800 в Отделении Петропавловск-Камчатский Банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, кор/счет 40102810945370000031, БИК 013002402, ОКТМО 30701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810441230030022427.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков