Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> департамента природных ресурсов и экологии Брянской области. В соответствии с приказом департамента от 

<

дата> №...-к/о в период с 25.07.2016 года по 21.08.2016 года включительно ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с этим, согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке за июль 2016 года, ФИО2 начислена и произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

...>, в состав которой включены: оклад по дням в размере 

<

...>; сохраняемое денежное содержание на период отпуска в размере 

<

...>; доплата за особые условия государственной гражданской службы в размере 

<

...>; единовременное денежное поощрение в размере 

<

...>; надбавка за классный чин в размере 

<

...>; ежемесячная надбавка за выслугу лет для госслужащих в размере 

<

...>; месячная премия в размере 

<

...> Выплата начисленных ФИО2 доходов за июль 2016 года произведена тремя платежами 

<

...> (аванс), 

<

...> (под расчет) и 

<

...> (отпускные за июль), что подтверждается расчетным листком ФИО3 за июль 2016 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений от 30.06.2017 года и 14.07.2016 года, а также платежным поручением от 22.07.2016 года № 212264. В связи с задвоением остатков в программе 1С в результате счетной ошибки, допущенной ведущим консультантом отдела финансового планирования и бухгалтерского учета, в августе 2016 года ответчику начислена и произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

...>, в состав которой повторно включено денежное содержание на период отпуска в размере 

<

...>, что подтверждается расчетным листком за август 2016 года и реестром денежных средств с результатами зачислений от 28.07.2016 года. 09.08.2016 года указанным должностным лицом составлен акт об обнаружении счетной ошибки, допущенной при расчете заработной платы ФИО3 в результате неправильных арифметических действий, и перечислении ему излишних денежных средств. Приказом департамента от 

<

дата> №...-к ответчик уволен с государственной гражданской службы Брянской области по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Излишне перечисленные денежные средства на момент увольнения возвращены должностным лицом частично посредством произведенных на основании его заявления удержаний; остаток задолженности перед департаментом составил 

<

...> 21.09.2016 года ФИО2 вручено под роспись уведомление об излишне выплаченных денежных средствах и наличии задолженности перед департаментом с предупреждением ответчика о необходимости возврата указанной суммы в течение одного месяца с момента получения уведомления и возможности взыскания её в судебном порядке. С указанной суммой долга ответчик согласился, денежные средства обязался вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается его подписью на врученном уведомлении. До настоящего времени требования о возврате излишне перечисленных денежных средств ФИО2 не исполнены. Сумма задолженности на текущую дату составляет 

<

...> Ссылаясь на требования ст. 137 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченную заработную плату в размере 

<

...>

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> департамента природных ресурсов и экологии.

В соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №...-к/о от 

<

дата> ФИО2 в соответствии с Законом Брянской области от 16.06.2005 года № 46-З «О государственной гражданской службе Брянской области» был предоставлен: ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.07.2015 года по 02.07.2016 года в количестве 1 календарный день, 25.07.2016 года включительно; дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы с 03.07.2015 года по 02.07.2016 года на 7 календарных дней, с 26.07.2016 года по 01.08.2016 года включительно; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 03.07.2015 года по 02.07.2016 года на 7 календарных дней, с 02.08.2016 года по 08.08.2016 года включительно; ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года в количестве 13 календарных дней, с 09.08.2016 года по 21.08.2016 года включительно. 

Приказом №...-к от 

<

дата> ФИО2 освобожден с 

<

дата> от замещаемой должности категории «руководители» 

<

данные изъяты>; расторгнут с 

<

дата> служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области от 

<

дата>, заключенный с ФИО2; уволен с 

<

дата> ФИО2 с государственной гражданской службы Брянской области из департамента по инициативе гражданского служащего, согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; произведено удержание денежных средств за 5 календарных дней отпуска, использованных за период работы с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года. Основанием послужило заявление ФИО2 от 08.09.2016 года.

Из сведений, содержащихся в расчетном листке за июль 2016 года следует, что ФИО2 начислена и произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

...>, в состав которой включены: оклад по дням в размере 

<

...>; сохраняемое денежное содержание на период отпуска в размере 

<

...>; доплата за особые условия государственной гражданской службы в размере 

<

...>; ЕДП в размере 

<

...>; надбавка за классный чин в размере 

<

...>; ежемесячная надбавка за выслугу лет для госслужащих в размере 

<

...>; месячная премия в размере 

<

...>

Согласно платежному поручению № 212264 от 22.07.2016 года на счет ФИО2 перечислены отпускные за июль в размере 

<

...>

09.08.2016 года ведущим консультантом Р. был составлен акт об обнаружении счетной ошибки, согласно которому бухгалтером по расчету заработной платы Р. была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за июль 2016 года по сотруднику Е.Ю. Санченко. Ошибка произведена из-за арифметического действия (сложения), в результате чего в августе 2016 года заработная плата Е.Ю. Санченко была выплачена в большей сумме на 

<

...> Данная ошибка прошла по учету в июле месяце, а в августе с данного сотрудника было взято заявление об пропорциональном удержании данной суммы до конца года из заработной платы.

Как следует из сведений, содержащихся в расчетном листке за август 2016 года ФИО2 начислена и произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

...>, в состав которой включены: оклад по дням в размере 

<

...>; доплата за особые условия государственной гражданской службы в размере 

<

...>; ЕДП в размере 

<

...>; надбавка за классный чин в размере 

<

...>; ежемесячная надбавка за выслугу лет для госслужащих в размере 

<

...>; месячная премия в размере 

<

...>

Из сведений, содержащихся в расчетном листке за сентябрь 2016 года следует, что ФИО2 начислена и произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

...>, в состав которой включены: оклад по дням в размере 

<

...>; доплата за особые условия государственной гражданской службы в размере 

<

...>; ЕДП в размере 

<

...>; надбавка за классный чин в размере 

<

...>; ежемесячная надбавка за выслугу лет для госслужащих в размере 

<

...>; месячная премия в размере 

<

...> Удержано за неотработанные дни отпуска (сохраняемое денежное содержание) 

<

...> Долг за работником на конец месяца составляет 

<

...>

Согласно реестру № 2 от 30.06.2016 года на счет ФИО2 зачислено 

<

...> По реестру № 3 от 14.07.2016 года на счет ответчика зачислено 

<

...> По реестру № 4 от 28.07.2016 года на счет ФИО2 зачислено 

<

...> По реестру № 6 от 30.08.2016 года 

<

...>

21.09.2016 года ФИО2 вручено под роспись уведомление № 3521-ДПРи от 21.09.2016 года об излишне выплаченных денежных средствах и наличии задолженности перед департаментом с предупреждением ответчика о необходимости возврата указанной суммы в течение одного месяца с момента получения уведомления и возможности взыскания её в судебном порядке. С указанной суммой долга ответчик согласился, денежные средства обязался вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается его подписью на врученном уведомлении.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также ст.ст. 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Установленные ст. 137 ТК Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Однако, полное удержание из заработной платы ответчика произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика отсутствовала начисленная заработная плата, из которой было возможно произвести удержание.

Между тем, суд полагает, что право работодателя на возврат денежных средств, излишне выплаченных работнику вследствие счетной ошибки, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, увольнение истца и отсутствие на момент увольнения денежных средств, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю излишне выплаченные вследствие счетной ошибки суммы.

Учитывая, что увольнение ФИО2 произведено на основании его заявления, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы в полном объеме не имелось, до настоящего времени требования о возврате излишне перечисленных денежных средств ФИО2 не исполнены, у ответчика перед истцом возникла задолженность, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...>

Рассматривая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области излишне выплаченную заработную плату в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.